Полностью поддерживаю тезис Олегерна: "…я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанистскую культуру (эгрегор) путем философии, искусства, образа жизни…, а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем. Для последнего типа у меня родился термин — "подсатанники".""

Вот эта категория населения находится куда дальше от сатанизма, чем дьяволопоклонники.

13. Сатанинская среда интернета наделила дьяволопоклонников исключительно примитивными чертами. Насколько вы приложили к этому свои усилия, и считаете ли вы основными чертами дьяволопоклоничества примитивизм и фанатизм? Может ли поклонение Дьяволу, прежде всего, означать взаимодействие с Ним?

Очень даже приложил. Правда, уточню: фанатизм имманентно присущ любому поклонению, а вот примитивизм — нет. Я вполне могу себе представить далеко не примитивного дьяволопоклонника. Примитивизм здесь проявляется статистически — в виде погромов на кладбищах и тому подобного.

Поясню, почему я придерживаюсь такой позиции: я считаю, что семантика употребляемых терминов очень важна (психология бессознательного это показывает однозначно). Поэтому я вполне понимаю реакцию типа "Мы сатанисты, но если это слово лишь нами наполняется Адским Пламенем, а в остальных случаях является пустотой и фиговым листом для прикрывания своей скудоумной мудрости и человечности, то мы — Дьяволопоклонники, Демоны, Несущие Ад в сердцах, Слуги Сатаны навсегда…" в ответ на опошление сатанизма в интернете, но не согласен с тем, что надо отдать термин «сатанизм» и заменить его на другой. Помимо того, что именно «сатанизм» является наиболее адекватным обозначением, это еще и бесполезно — так как подобная чел овеческая накипь приплывет и к новому термину, так как они не чувствуют единения с Сатаной, а лишь стремятся "записаться в тусовку".

Следует отметить, что я изредка встречал трактовку "дьяволопоклонники — это те, кто верят в Дьявола как в личность". Я считаю такую трактовку некорректной, т. к. она не следует, в отличие от «поклонения», из семантики термина. Причин же для конфликта между личностным и безличностным восприятием я не вижу — сатанизм адогматичен.

Одним из значений поклонения может являться трактовка "сугубое уважение"; но в этом случае напомню про психологию бессознательного: омонимы, чьи значения относятся к одной смысловой категории, воспринимаются бессознательным одновременно. Egro — нет ни одной причины (с моей точки зрения), по которой сатанистам имеет смысл именовать себя дьяволопоклонниками.

Однако я не отрицаю того, что поклонение Дьяволу может быть формой взаимодействия с ним — но при этом взаимодействия, несовместимого с сатанизмом. Дьяволопоклонничество — это стремление к форме без малейшего понимания сути.

Сатанисты — соратники Дьявола; дьяволопоклонники же — максимум «шестерки», которые при этом еще и не знают, что хочет от них их "босс".

14. Сатанизм это вседозволенность? Есть ли в жизни сатаниста место для дисциплины?

Сатанизм — это такая вседозволенность, при которой можно позволить себе самодисциплину.

Если серьезно, то в сатанизме нет запретов. Нет ничего, что сатанисту "нельзя делать". Однако можно просто выпасть из-под определения сатаниста (что возможно, впрочем, не для сатаниста, а для того, кто просто себя так называл, просто ранее не проявлял несоответствия). Здесь дело в том, что обыватели понимают вседозволенность именно как "что хочу, то и ворочу", хотя на самом деле подобная реализация собственных желаний не является разумной деятельностью. Образно говоря, никто не запрещает мне колоться героином. Но, делая это, я не буду "совершать поступок, запретный для разумного существа", а просто перестану быть разумным; а точнее — в этом случае я никогда им и не являлся, т. к. пришел к решению начать колоться.

Есть и более важный аспект: сатанист является уже сформировавшейся личностью, достаточно близкой к состоянию самости, чтобы четко осознавать соответствующий архетип (Сатаны). А личность по определению имеет «хребет», который и определяет ее структуру: наличие внутренних принципов сохраняет цельность этой самой личности.

Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный homo дышать хлором? Нет — т. к. это убьет его. Это что, сужение его "свободы выбора"? Может ли личность "на минуточку" отказаться от собственных базовых принципов? Нет — т. к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т. к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом — в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле — после ломки личностного стержня.

15. Возможен ли сатанизм без Сатаны? Является ли это сатанизмом?

Невозможен и не является. Вопрос, как я понимаю, вызван тем, что сейчас в интернете появляется множество заявлений типа"…я считаю, что Сатана сатанисту не очень то и нужен… Сатанизм — восприятие богом самого себя, отказ от ложных ценностей, навязываемых обществом, и возведение себя самого в ранг наивысшей ценности."

Позиция с моей точки зрения попросту бредовая: с какой стати тривиальный инфантильный эгоцентризм называть сатанизмом? Это просто обычное вполне обывательское стремление к правам без обязанностей. Под "становлением богом" подразумевается отнюдь не ответственность, которую подразумевает свобода, а стандартная мечта быдла о "всемогущести вкупе с неподсудностью"…

Впрочем, возможна ситуация, когда некто de facto является сатанистом, но при этом себя так не называет и вообще никак не использует имени Сатаны. На практике же такого я не встречал — у всех с определенного этапа, обычно еще до стадии nigredo, идет именно четкое стремление к обращению к определенным Именам и символике.

Так что "сатанизм без Сатаны" в неизвращенном смысле теоретически возможен лишь в самом начале Пути, а далее либо проявятся архетипические структуры и Сатана появится «лично», либо имярек соскочит с Пути, поскольку он ему не соответствует.