Шрифт:
Этот аспект весьма важен, тем более, что мораль может держаться лишь на вере в ее божественность (или равномощной). Еще Вольтер говорил, что если про Бога бы не знали, то его надо было бы выдумать как идеальное средство для сдерживания быдла в узде, отсюда же берет начало известный афоризм "Атеизм — это тонкий лед, по которому может пройти один человек, но не целая нация". Но это не обозначает полезности [идеи] Бога (равно и религии), кроме как для варианта, при котором превозносится стагнация общества, культивируется, говоря политкорректно, интеллектуальное большинство и т. д. Что опять же никак не совместимо с сатанизмом.
Кроме того, монобог в психике (опять же вследствие "Истины") противоречит и такому аспекту сатанизма, как Знанию.
Если у людей есть позитивные религиозные убеждения, т. е. они «веруют», то сомнение переживается ими как нечто весьма неприятное, и они его страшатся. По этой причине предпочитают вовсе не анализировать предмет веры.
К.Г. Юнг, "Ответ Иову".В общем, психологически Бог представляет собой «костыли» для тех, кто не может ходить (думать) самостоятельно. Калекам костыли помогают кое-как передвигаться, никто не спорит. Удобнее/быстрее, чем без них.
Но вот здоровым — костыли мешают…
Я соответственно возражаю Вам, когда Вы приходите затем к выводу, что человек в принципе не может обойтись без иллюзорного религиозного утешения, что без него он якобы не вынес бы тягот жизни, жестокой действительности. Да, но только человек, в которого Вы с детства вливали сладкий — или кисло-сладкий — яд. А другой, воспитанный в трезвости?.. Конечно… он попадет в ситуацию ребенка, покинувшего родительский дом, дом, где было тепло и уютно. Но разве неверно, что инфантилизм принадлежит преодолению? Человек не может вечно оставаться ребенком, он должен в конце концов выйти в люди, в "чуждый свет". Мы можем называть это "воспитанием чувства реальности", и должен ли я еще разъяснять Вам, что единственная цель моего сочинения — указать на необходимость этого шага в будущее?
З. Фрейд, op. citИ по этому аспекту есть стандартное возражение, аналогичное разбиравшемуся в конце предыдущего раздела. Чаще всего исходят из работ Юнга, который признавал психотерапевтическую роль религий (не забывайте про "костыли"), и часто писал про Бога в качестве трансцендентальной основы психики. "Нераскрытая самость":
Личность, корни которой не уходят в Бога, не может самостоятельно сопротивляться физическим и нравственным соблазнам этого мира. Для этого ей нужно внутреннее, трансцендентальное ощущение, которое только и может защитить ее от неизбежного растворения в массе.
Но здесь необходимо учесть, что Юнг, постулируя необходимость Бога в yuch (как мне кажется, по культурно-психологическим причинам), имел в виду отнюдь не монотеистического бога какой либо религии, а некое трансцендентальное ощущение единства с бытием [26] — в «AION» он даже написал, что термин «Дао» иезуиты вполне логично перевели как «Бог». Такой перевод является полным бредом с точки зрения религиоведения либо философии, но в рамках концепции Юнга и с учетом контекста он вполне адекватен.
26
Именно поэтому Юнг неоднократно заявлял о «лучшести» католицизма относительно протестантского вероисповедования — из-за большей обрядовости. См, к примеру, "Символ превращения в мессе".
Соответственно, если для большинства людей архетипом, соответствующим самости, вполне может быть Бог (разумеется, без монотеистических религиозных заморочек типа требования поклонения), то для сатанистов Бог неприемлем. Трансцендентальная функция здесь как раз и есть инвольтация к эгрегору, или, в психологических терминах, энтелехия к архетипу Сатаны, который и соответствует самости для сатанистов.
Бог как метафизическая Сила
Я ко всему могу относиться равнодушно. Равнодушно — но не одинаково.
Чарльз ЛемА.Ш. ЛаВей, "Сатанинская библия":
Весьма популярным заблуждением является представление о том, что сатанист не верит [27] в Бога. Концепции «Бога» в толковании человека менялись на протяжении столетий столь сильно, что сатанист просто принимает ту, которая ему подходит больше. Ведь это Человек всегда создавал богов, а не они его. Бог милостив для одних, ужасен для других. Для сатаниста же «Бог», каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, — видится неким уравновешивающим природу фактором и не имеет отношения к страданию. Эта могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом.
27
Неточность русского перевода. В оригинале believe, а вовсе не faith. К сожалению, на русский оба понятия переводятся как «вера», что создает предпосылки к неверному пониманию.
В приведенной цитате ЛаВей практически описал этот аспект. Гораздо более подробное описание метафизической модели Сил содержится в моем с Olegern'ом труде "Princeps Omnium", и я не вижу смысла приводить в короткой статье столь значительные по объему цитаты.
Отмечу здесь лишь то, что точнее будет не "поддерживающая равновесие" Сила, а именно сила, противодействующая Изменению.
Deus здесь понимается не как Сущность (согласно принятой религиозной трактовке), но как Сила, которая стремится сохранить Вселенную неизменной, Абсолютный Порядок, [28] в пределе это выражается недостижимым Абсолютным Нулем.
28
Это не обозначает метафизическую инертность Deus'а. Deus и Satanas метафизически оба активны и противостоят друг другу; но активность Satanas имманентна, между тем как активность Deus выражается лишь в попытках сохранить неизменность, противостоя изменениям, производимым Satanas. (цит. и прим. из Princeps Omnium)