Шрифт:
Перейдем к данным о распределении скота между разными группами германских земледельцев в 1882 и 1895 гг. Вот главные результаты этих данных:
Относительные числа:
Всего скота (по стоимости)
Рогатого скота
Свиней
1882
1895
±
1882
1895
±
1882
1895
±
0— 2 ha
9,3
9,4
+ 0,1
10,5
8,3
—2,2
24,7
25,6
+ 0,9
2— 5 »
13,1
13,5
+ 0,4
16,9
16,4
—0,5
17,6
17,2
—0,4
5— 20 »
33,3
34,2
+ 0,9
35,7
36,5
+ 0,8
31,4
31,1
—0,3
20—100 »
29,5
28,8
—0,7
27,0
27,3
+ 0,3
20,6
19,6
—1,0
100 и более ha
14,8
14,1
—0,7
9,9
11,5
+ 1,6
5,7
6,5
+ 0,8
Всего100 100 — 100 100 — 100 100 —
206 В. И. ЛЕНИН
Таким образом, доля крупного хозяйства в общем количестве скота уменьшилась, доля среднекрестьянских хозяйств возросла всех больше. Мы говорим о количестве всего скота, хотя данные относятся к стоимости, по той причине, что предположение статистиков о равной стоимости каждой штуки скота в разных группах заведомо неверно. Данные о стоимости, давая возможность складывать разные виды скота (результаты этого можно бы достигнуть и переводом скота на крупный, но это потребовало бы от нас новой счетной работы, выводов же сколько-нибудь существенно изменить не могло бы), показывают именно распределение всего живого инвентаря по количеству, а не по действительной стоимости. Так как скот у крупных хозяев лучше, чем у мелких, и, вероятно, улучшается больше, чем у них (судя по улучшению мертвого инвентаря), то эти данные в весьма значительной степени преуменьшают действительное превосходство крупного хозяйства.
Что касается отдельных видов скота, то надо заметить, что уменьшение доли крупного хозяйства всецело зависит от упадка торгового овцеводства: число овец уменьшилось с 1882 но 1895 год с 21,1 миллиона до 12,6 миллиона, т. е. на 8,5 миллиона, причем из всей суммы этой убыли 7 миллионов падает на хозяйства с 20 и более ha. К развивающимся отраслям торгового скотоводства в Германии принадлежит, как известно, в особенности молочное и мясное скотоводство. Мы взяли поэтому данные о рогатом скоте и свиньях, причем оказалось, что крупное хозяйство (100 и > ha) в обеих этих отраслях скотоводства сделало наибольшийшаг вперед: увеличение его доли в общем количестве рогатого скота и свиней наибольшее. Этот факт тем более обращает на себя внимание, что размер скотоводческих хозяйств обыкновенно бывает ниже размера хозяйств земледельческих, и поэтому можно было бы ожидать более быстрого развития не крупных капиталистических, а средних капиталистических хозяйств. Общий вывод (по отношению к количеству, но не качеству скота) должен быть такой: крупные хозяева потеряли всех
АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА» 207
больше от сильного упадка торгового овцеводства, и этот минус они не уничтожили, а только ослабили более значительным (по сравнению с мелкими и средними хозяйствами) увеличением разведения рогатого скота и свиней.
Говоря о молочном скотоводстве, мы не можем пройти мимо чрезвычайно поучительных и неиспользованных, насколько нам известно, данных по этому вопросу, имеющихся в германской статистике. Но это относится уже к общему вопросу о соединении с земледелием технических производств, и нам надо остановиться на этом вопросе ввиду нового поразительного извращения фактов г. Булгаковым. Как известно, соединение с земледелием технической переработки продуктов сельского хозяйства представляет из себя один из наиболее рельефных признаков специфически капиталистического прогресса в земледелии. Г-н Булгаков еще в «Начале» заявлял: «На мой взгляд, значение этого соединения раздуто Каутским до последней степени: если взять данные статистики, то количество земли, связанной, таким образом, с промышленностью, совершенно ничтожно» (№ 3, стр. 32). Довод очень слабый, ибо технической прогрессивности этого соединения г. Булгаков отрицать не решается, а самый главный вопрос — крупное или мелкое производство есть носитель этого прогресса — он просто обходит. А так как статистика дает совершенно точный ответ на этот вопрос, то г. Булгаков в книге своей пускается... sit venia verbo!.. на хитрости. Он приводит процент хозяйств (всех вообще, а не по группам!), соединенных с теми или другими техническими производствами, и замечает: «Не нужно думать, что они соединены главным образом с крупными хозяйствами» (II, 116). Как раз наоборот, почтеннейший г. профессор: именно это и нужно думать, и ваша табличка (недающая процента соединенных с техническими производствами хозяйств ко всему числу хозяйств даннойгруппы) только от-врдит глаза несведущему или невнимательному читателю. Приводим (чтобы
– с позволения сказать! Ред.
208 В. И. ЛЕНИН
не пестрить страниц цифрами) вместе число хозяйств, соединенных с сахароваренными, винокуренными, крахмальными, пивоваренными заводами и мельницами (сумма дает, следовательно, число случаевсоединения земледельческих хозяйств с техническими производствами), и получаем такую картину:
Число случаев
соединения % У1
Все число ; 0/96
хозяйств
с технич. произв.
0— 2 ha 3 236 367 11364 0,35
2— 5 » 1016 318 13 542 1,33
5—20 » 998 804 25 879 2,59
20—100 » 281767 8 273 2,97
100 и более ha 25 061 4 006 15,98
Всего5 558 317 63 064 1,14
Хозяйства с 1000 572 ш 5? ^
и более ha
Таким образом, процент соединенных с техническими производствами хозяйств ничтожен в мелком хозяйстве и достигает заметной величины только в крупном (и громадной величины в латифундиях, из которых больше половиныпользуется выгодами этого соединения). Если мы сопоставим с этим фактом приведенные выше данные о машинах и рабочем скоте, то читатель поймет всю претенциозную вздорность изречений г. Булгакова об «иллюзии консервативных» марксистов, «что крупное хозяйство является носителем хозяйственного прогресса, а мелкое — регресса» (II, 260).
«Подавляющее количество (сахарной свеклы и картофеля для винокурения) производилось, — продолжает г. Булгаков, — в мелких хозяйствах».
Как раз наоборот: именно в крупных:
АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА» 209
"o fe* в аи e-S g в
ИИ I 1 eн %Sags I 1
XI u он 4 u x;W* H он