***

Дети, выросшие в необычных условиях, например, в закрытых элитных пансионатах или в их антиподах: приютах и детдомах,--своими характерами не похожи на других людей. Эти приобретённые особенные качества у с т о й ч и в ы. Они не корродируют при жизни их носителей в обществе. Следовательно, создав соответствующие условия, можно выращивать людей с заданными свойствами личности. Такая потребность есть. Homo sapiens (человек разумный) дискредитировал себя, поставив под угрозу само существование жизни на Земле. И потому нужен новый вид людей--Homo moralis (человек нравственный). Как видим, вывести его можно.

***

"Понятия",* по которым живёт воровское сообщество, выгодно отличаются от юридических законов (постановлений государственной власти). Последние формальны, бездушны, в то время как "понятия" несмотря на их жестокость не бесчувственны.

____________

* Воровские понятия--неписаные правила и нормы поведения в воровском сообществе во времена Советского Союза и на постсоветском пространстве (см. Википедию)

***

У Петра I и Сталина много общего.

Обоих называют (называли) "Великими". Петра--после его смерти, а Сталина--при жизни.

Примечание 1

Но есть и тонкое различие в таком именовании, обусловленное местом относительно собственно имени, на которое поставлен эпитет. У императора он стоит после имени (Пётр Великий) и означает, что кроме этого Петра были и есть другие известные лица с тем же именем (например, российские императоры Пётр II и Пётр III). У Сталина сначала идёт эпитет (Великий Сталин), что подчёркивает его е д и н с т в е н н о с т ь.

Этих правителей нашей страны объединяет и характер их деятельности.

Тот и другой поставили перед собой цель преобразовать Россию. Правда, Пётр хотел лишь воплотить то, что уже реально существовало в Европе. А вот Сталин намеревался построить государство и общество, каких нигде в мире ещё не было. Но--это важно--на основе заимствованных всё у той же Европы идей (марксизма). Так что к случившемуся в России в начале XX-го века Европа имеет непосредственное отношение (вспомним три источника марксизма).

Поставленные императором и Генсеком цели были достигнуты. Однако опять же с некоторым различием. Если Пётр превратил Россию в о д н у и з европейских держав, то Сталин сделал СССР с в е р х д е р ж а в о й, сравниться с которой по мощи не могла ни одна страна Старого Света.

Оба наших фигуранта не выбирали средств ради достижения цели. Использовали всё, что давало нужный результат. В частности, народ был для них только ресурсом, который можно и должно тратить, осуществляя задуманные грандиозные планы. А противники этих планов устранялись, как устраняются препятствия, мешающие движению. Сегодня в подобных случаях говорят: "Н и ч е г о л и ч н о г о". Пётр даже не пожалел собственного сына, примкнувшего к оппозиции реформам отца. Не забудем и жестокое подавление стрелецкого бунта 1698 года, когда царь (тогда ещё не император) лично отрубил головы пятерым бунтовщикам. Репрессии и геноцид своего народа, в чём обвиняют Сталина, действия из того же ряда. Объективно он лишь боролся с врагами Советской власти, относя к таковым всякого, кто давал малейший повод (пусть и по ложному обвинению) быть подозреваемым в нелояльности к ней.1 И надо признать, что основная часть репрессированных не была убита в б у к в а л ь н о м смысле. Эти люди, находясь в заключении, использовались как бесплатная рабочая сила на самых тяжёлых работах и в самых суровых условиях. Их вклад в создание советской сверхдержавы невозможно переоценить. Удалось ли бы её построить без их участия именно в качестве рабов? Да, многие из узников ГУЛАГа умерли, не выдержав непосильного труда и лишений, но тем не менее нельзя считать, что они были п р о с т о истреблены.

Примечание 2

История, как известно, не имеет сослагательного наклонения, тем не менее рискнём сделать предположение.

Если бы революционный процесс в России окончился в феврале 1917 года, то пришедшие к власти в стране либералы не смогли бы создать сверхдержаву, поскольку не были крутыми парнями, т.е. аморальными, беспринципными, циничными, наглыми, жестокими, не боящимися крови. А без этих качеств, в белых перчатках сверхдержаву не построишь, что доказывает история всех таких государств прошлого (империи древности, наполеоновская Франция) и новейшего времени (США, СССР).

Почему же несмотря на принципиально одинаковый характер деятельности Петра I и Сталина один продолжает прославляться, а другой проклинается, хотя и не всеми? Да потому что, во-первых, жестокие меры, применявшиеся Петром, из-за их давности уже забылись,2 а, во-вторых, в те времена не было людей, которые считали бы такие меры недопустимыми и оставили о том свидетельства. Не было ни Шаламова, ни Солженицына, ни Разгона, ни Евгении Гинзбург. Кстати сказать, если бы подобных людей не нашлось и в Советском Союзе, то мы, обычные граждане, кому и в голову не приходит копаться в архивах, сейчас о сталинских репрессиях не знали бы ничего или знали мало. Вряд ли бы, к примеру, Иван Денисович с а м смог бы рассказать о них так, как рассказали п и с а т е л и. Да он и не стал бы.

Но главной причиной сохраняющегося в нашем обществе неоднозначного отношения к преобразованиям Петра I и Сталина является отсутствие ясной и всесторонней их оценки. Необходимо ли было "прорубать окно в Европу" и затевать революцию или можно было обойтись без этого? Если--необходимо, скажем, по причине того, что в противном случае Россия не смогла бы существовать как суверенное государство, оставаясь в своих исконных самых протяжённых в мире границах, то все принесённые жертвы следует полагать неизбежными. Справедливой, хотя и чудовищно высокой, платой за возможность быть одной шестой частью мира и жить не по чужой указке. И тогда нельзя винить ни Петра I, ни Сталина. Они лишь сделали то, что нужно было сделать.