Далее не менее интересно... поэтому, совершенно логично то, что в русле подобного рода подачи, там появляется статья Ивана Ерпылёва, под названием "Невод для русского мира", где уже содержится вполне определённая и конкретная мысль, в соответствии формы, содержания и рекомендации, в назначении цели и действия в соответствии...
– "Тем неожиданней будет чудо русской идеи, которая завоюет мир исподволь, не покоряя, а убеждая... Ядром этой идеи, средоточием русского отношения к жизни является русская культура, в особенности - не запачканная заокеанским смогом русская литература, а ключом к её пониманию - русский язык. Мы победим тогда, когда в мире число носителей русского языка, положительно относящихся а России, разделяющих наши ценности, достигнет определённого критического числа". Да, это действительно будет "неожиданность", если она в таком случае и в такой её форме "завоюет", да ещё "исподволь", т.е. подкравшись... как то по меньшей мере странно... потому что насколько я понимаю суть происходящего, то "победа" может состояться только тогда, когда вы в состоянии будете объяснить суть этой идеи русской, а не тогда, когда число превысит определённую критическую массу... А следующая проблема заключается в том, что пока не наблюдается первого, то есть понимание существа её, то и не наблюдается второго, т.е. превышение критической массы... И мне крайне странно, что вы этого не понимаете - что там говорил Суворов - воевать нужно не числом, а умением... не так ли? а я здесь вижу лишь одно недоразумение... То есть... у них всё "просто" и то что там и то как это там написано, следует из логики и русла приоритета формы и причём внешней, что впрочем сегодня, всё ещё является естественным... ну так что же - тоже традиция. И именно поэтому, "...следует организовывать самостоятельные центры (в том числе и в столицах), командировать в них лучших преподавателей русского языка, чтобы управление центрами и преподавание, осуществлялось не эмигрантами, а российскими гражданами...". Но дело в том что, подобного рода действия, как действие само по себе, механического толка, где "идея" качества действия, без его основания, что полагается как метод, в количестве критичности...? Что это есть в сути своей - это есть противопоставление, основанное на разделении и ведёт только к одному - к разделению и противостоянию, а не к объяснению, а затем и к увеличению потенциала напряжения в точке разрыва, так сама эта точка и та пропасть, что полагается существом их противоречий, никуда не исчезает... Нам предлагают заняться перетягиванием каната - так мы этим и так всю жизнь занимаемся... это бессмысленно, это всё то же самое - нужно решать вопрос существа причины этой разделяющей ... Действовать нужно, согласен и то что предлагается, не есть исключительность в себе, это только одна сторона вопроса - нужно изменять сам подход в мышлении, в основании его, потому что проблема в том, что "ценности" их, не из области разделения... людей и не из противостояния, не из механического мира - вот где действительная проблема. Человек - существо сознательное и он, головой своей и сердцем, родом из высших миров. Эта проблема его существа = сущности его знания о Мире и о материи - все его действия, есть лишь реакция на него и это... Поэтому и без понимания самим, т.е. ответа себе и объяснения сущностной причины собственного бытия и Бытия как такового, существа и природы организации основания этого Бытия, самого Мира и всех его форм (читай материи), как и без осознания существа (основания) собственной культуры (проистекающей из этого знания) - что в ней такого есть особенного, вся эта "экспансия" вовне - бессмысленна. Россия должна предложить новое направление движение, отвечающее существу и смыслу его в самом этом основании, равного и не противоречащее всем условиям бытия человека в миру и его целям, в идеологическом и практическом отношении и смысле. Действовать нужно, но не "просто" и приращением и не с позиции восклицательного призыва в упоминании "духовности". "Победа" то, заключается в умении и возможности последовательно соединить в претворении и на основании, что означает продолжать двигаться в направлении осмысленного развития, без противоречия в основании самой жизни, материализму и сущности самого порядка, в том числе и в порядке и существе бытия социального мира и проистекающих из этого следствий, поистине феноменальных.. Без этого, выходить на поверхность глади социальной мысли - не имеет...

Другой пример на эту же тему и в этом же русле и из того же источника, статья "Этическая идентичность жизненного мира человека российского общества", Людмила Садовая. Сначала достаточно обширная цитата, она того стоит (извиняюсь, потому что то что там навыделял и наподчёркивал оставляю)...
– "...немецкий философ Ю. Хабермас считает, что идеалы рационализма ещё не исчерпали себя. Этическая идентификация личности происходит в русле коммуникации. Коммуникативный разум в лице коммуникативной этики, по его мнению, позволит людям приблизиться к реализации универсальных принципов, которые выражают ценность конвенциональности. Она формируется в результате интеграции перспектив всех участников взаимодействия на основе признания нормативной значимости согласованности. Ю. Хабермас доказывает, что принцип универсализации формируется в среде участников практического дискурса, достигают согласия в том, что эта норма имеет силу и лишь в этом случае может претендовать на значимость. "Только процесс достижения интерсубъективного взаимопонимания может привести к согласию, рефлективному по своей природе: только тогда его участники смогут осознать, что они совместными усилиями друг друга в чём-то убедили". Поиск нормативной значимости тех или иных норм позволяет каждому участнику интеракции проявить свои ценностные предпочтения и скоординировать уровень их совпадения. Нормативная значимость характеризует и результат, и механизм согласования ценностей индивидов, которая отвечает процессам глобальной интеграции социума. Она регулирует деятельность человека на эмоциональную и рациональную координацию и взаимопонимание. Достижение нормативной значимости конвенциональности становится критерием моральности человека. Причём эта моральность имеет разные степени измерения в зависимости от сопряжения с типами коммуникативных действий от норм группы, профессионального сообщества, социума или универсума. Такой подход оставляет в стороне содержание конвенциональности, договориться можно о чём угодно, и нет никакой гарантии, что когнитивные структуры моральных суждений в своей логике приведут к абсолютному добру. Более того, Ю. Хабермас выводит мотивацию индивидуального поведения человека не из онтологических оснований, а из социальных. Поэтому проблема этической идентификации может быть решена только на уровне группы участников дискурса. В этом отношении задача отечественной философии заключается в том, чтобы разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на всё многообразие опыта. Особенное значение всегда придавалось религиозному опыту". Здесь есть о чём поговорить, но скажем лишь что процесс движения мысли осуществляется в верном направлении, но вот выводы, хоть они и верны, появляются как то вдруг и вся связь с предыдущим ..на противопоставлении, опирающимся, на также вдруг появляющуюся "целостность", вокруг которой возникает пустота, вакуум так сказать ...недосказанности. То есть вдруг всплывает понятие целого и оно вне... и как бы самого по себе, оно оторвано от происходящего и опирается лишь "на всё многообразие опыта", где он в сути своей, есть "религиозный" и где философия, также становится религиозной... но это есть отсылка, в сути своего построения и отражение сугубо формального подхода, где философия становится прилагательным, а не причиной и сущностью в поиске содержания, возможностью и в возможности выражения истины, т.е. в её возможности обоснования её причины быть и быть существом самостоятельным. То что человек называет сложностью и целостностью, само существование этих терминов и явлений, как и их природы, определяющей и характеризующее существо происходящих процессов, сущность их и прочее в приложении, это...
– невозможно без Единого. Так же как и невозможно без него и объяснить само их существование и их природу. Потому что именно Единое, порождает собой и в связи, само существо связи и саму норму соотнесения, как определяющий смысл и существо этой целостности, выраженной в образе Порядка. Это есть то, что является целью отдельного в осуществлении его или преследовании, как в достижении, то есть является причиной движения и объединения в воплощении осмысленном структуры, а также, это есть причина появление того, что воплощается и выражается формой - качество...
– всё это от бесконечности и беспредельности. Это всё невозможно без единства во всех его ипостасях. Единство, бесконечность и качество, имеют самое непосредственное - более непосредственней просто не бывает, к тому что происходит вокруг и внутри самого человека и его мира - это есть то что есть и имеет отношение к основанию и то, что даёт возможность выйти за рамки, буквально за границу формы и за то что есть, в принципе, граница. Единое, есть то, что порождает изменение и является его гарантом происхождения и соответствия существу и смыслу (осмысленности и того что это вообще возможно) его, как цели определённой или возможности быть выраженной определённо. Это есть основа природы нелинейного, что даёт возможность быть отличным, что собственно и порождает эту сложность - она порождена движением. То есть... о чём это всё говорит... - о том, что всё это имеет отношение к человеку и что главное здесь - отнюдь не случайное, а закономерное, потому что имеет отношение к нему самому и к его собственной природе и причинам его действия, его знанию и главное к сознанию, в равной степени как и к его миру, к его социальному миру, подразумевающему в себе и о себе то, что он имеет "устройство", как и его смыл бытия и причину его деятельности и цели существования. Идея единства, как то что или та форма существа, что имеет значение для человека, есть неизбежно идея отражения существа (бытия) в форме (существа содержания процесса, как его цели), знание его об этом, полагает собой существо его материализма и цель развития - т.е. материализм и развитие, и неизбежно сознательного. Все эти формы (материального) и социальное развитие - оно не противоречит друг другу, т.е. развитие материальных форм и их существо, не противоречит социальному развитию. Вы говорите о религии и вот здесь же, пример из "Концепции.." - "Общенациональная идея невозможна без религии, государства и гражданского общества". Простите, а в чём разница? При том, что под этими именами, понимается наличие разных (содержательных в...) пространств - но... когда в действительности, пространство то... и но...
– одно. То есть, сразу имеем в качестве основания, противоречие - не осознанное и не выходящее своим естеством на поверхность. А почему так происходит - потому что в действительности отсутствует в человеке, в мире человека, в его социальном мире, как основание его, то - что их объединяет или во всяком случае, знание о том что может его объединить или сделать единым. Вы их разделяете– сами и необоснованно (религию, государство и общество), также как и противополагаете - ещё одна проблема, причём социальная и социального сознания, что и есть главное, на самом деле. А что же их объединяет в сути своей и почему они существуют на одном поле? То же что и разделяет - то и объединяет. Вы говорите о религии... но суть любой религии, как одной из сторон социального движения, преследует собой (имеет цель) осмысления существа человека в Бытии и соотнесение их между собой и в себе, в том числе и между людьми, что и... является сутью его знания и тем имеет значение своё и тем, служит для человека и его социума - это есть задача (на самом деле общая) соединить сознание, человека, общество и развитие, в их осмысленном союзе. Поэтому в основании любой религии, лежит существо этих целей и существо этих процессов и все эти цели, суть этих процессов - от Единого ...и знания ...о нём, воплощённого в форме. Это хребет и основание существа любой религии, в этом смысл её существа, как формы вероисповедания или знания передаваемого через поколения и существования во всех местах и временах, как определённой формы, что человек называет традицией. Всё остальное - декорации драматической постановки действа, в границах истории. У каждого сообщества она своя, но ...об одном и том же. У каждого своё место, своё время и своё значение, и своя задача ... для всех и своя история, имеющая значение лишь относительно того, что является общим в этой их истории. История каждого сообщества, каждого народа - это его жизнь, в воплощении того, что есть он сам - эта история есть его достояние, его истинное достояние, то есть то что находит выражение в форме существа содержания её и этой традиции. Но в основании этой каждой истории и традиции, будет обязательно присутствовать единая суть происхождения процесса (этих процессов), сплетающая нити этих историй и их традиций - в единое значение и единое Бытие - существа происхождения и формы. Традиции и опыт, как достояние, никогда не будут противоречить единому и или идеи единства в существе его знания и основания бытия. Эта мозаика религий и верований, отличается меж собой только по форме, но не по сути своего назначения и основания и есть суть достояние и возможность взаимообогащения своего бытия и содержания его во времени, в существе содержания единой картины Бытия и единой Жизни. Людям, есть на каком основании вести диалог и приходить к согласию. Но это только в том случае, если они поймут суть происхождения материальных процессов и отличие, между существом и формой, и существом происхождения процесса в форме и формах происхождения в действии достижения существа их целей, то есть...
– то куда они двигаются. Вот вам и суть, и материализм, развитие и история и то, куда они двигаются. Но... опять же, о чём может быть разговор, если этот вопрос никак не решён в принципе (и уже совсем молчу о власти, это что то... из области фантастики), как вопрос основания (а социально тем более), как вопрос причины (действия) и цели (действия) социального бытия и фундаментального содержания категорий основания. А почему... а потому что, они имеют в себе неизбежно социальное значение. А далее, как соотнести со всем прочим и вписать это... а это - нужно делать обязательно, работы масса...

Но... при этом, вы посмотрите на сторону противоположную, от выше приведённой идеологической основы нашей общественности, вы взгляните на страницы "России в глобальной политике (имеем - прогресс... так сказать), на передовой арьергард либеральной мысли в России, на ту картину, что имеется там, т.е. на то что говорят и что пишут - очень показательно. Статья - "Отступление либерализма", где "Гибель мечты", есть подзаголовок, Робин Ниблетт - директор Королевского института международных отношений (Чатем-Хаус). "Резюме: Либеральным странам нужно готовиться к эпохе неудобного сосуществования с нелиберальными. Ландшафт будет поделен между либералами и государственниками, но процветание и безопасность всех зависят от либерального мирового порядка". Вот оно то, что их волнует - они искренне не понимают, почему это... так, происходит. Они искренне в недоумении и где то даже обижены на непонимание себя (они ведь хорошие и это, т.е. то что они говорят и делают - правильно), так как они видят причиною своего неуспеха - в противоположении им силы– а следовательно... их неуспех, это есть практически тактическая "неприятность", а не фундаментальный "недочёт", то что называется по существу... То есть в возможности существования того, что она, т.е. сила, имеется, откуда собственно и все эти санкции, как решение "проблемы"... потому что иначе - они "просто" не понимают как... А далее, лишь одна цитата, потому что по сути там имеем лишь переливание из...
– там содержится такая фраза - "Либеральный мировой порядок всегда зависел от идеи прогресса". Вот оно... Вот действительная причина, равная мотивации и что является основой их любого телодвижения в существе процесса их идеологизма, т.е. логики воплощённой, что лежит в основании социального посыла, в их проведении её вовне, что важна для них своим смыслом, как результат их ... и т.д. всего, т.е. являющимся соединением в существе практичности их действия в методе и рассуждении. А во что верили западные политики, начиная с 1945 года..., мне сейчас не особо интересно, так как это, есть лишь следствие. Так что товарищи патриоты, пока вы всерьёз не отнесётесь к существу проблемы и к её природе и основанию, как к причине, не видать вам удачи и ничего у вас не получится, сколько вы не бейтесь об эту стену - стена останется стеной, почему? Потому что нужно сделать так, чтобы она перестала иметь в себе свой фундаментальный характер...
– данный характер фундамента социального построения и отношения человека к нему, необходимо изменить ...и только лишь тогда, она перестанет быть препятствием. Если вы хотите быть в деле и по существу и не говоря о том, чтобы быть правыми и иметь основание к этому, в связи с тем, что вы все сегодня, являетесь соответствием и выражением в подтверждении того и тому, что есть научный материализм ...потому что мы все выросли из этого. Вы все - научные материалисты и никакие другие. А вот для того чтобы стать нечто большим, человеком должна быть осознанна одна достаточно простая "вещь", а именно то, что в материализме имеется - единое. Оно ему необходимо, как раз для того, чтобы оно могло быть материализмом и тем более, научным и именно для того, чтобы он стал и именно что системой знания. Без этого, так называемого "элемента построения", материализма быть не может - его не существует... тем более, как цельное и системное образование, в рамках которого, можно и рассуждать о научности. Единое в материализме присутствует, как необходимое основание объективного, в том числе и как основание логики построения, являющееся в сути своей прообразом и существительного и прилагательного и глагола. То есть... являясь причиной сущности, природы (свойства) и действия(претворения) - являющееся объективным содержанием, наполняющим собою этот мир. Осознание этого необходимо для того, чтобы можно было с полным правом говорить о целостности и истине - норме и логике - начале и причине существа нормы и существе логики. Иначе не бывает и не возможно, так как это есть начало существа необходимости основы построения - чтобы вообще можно было строить.

А потому как, всё это есть живая история, вторгающаяся в нашу действительность... то и приведём примеры, как раз в связи с этим, потому что пока я тут занимался неспешным набором текста, вышли в свет ряд статей, о которых стоит упомянуть, как раз в связи и по существу того, что нас заинтересует. Знаменательно и показательно здесь то, что они появились - 19, 20, 21 апреля, для нас, это означает, что практически одновременно и разом. Ну и... посмотрим, что же в них есть такого любопытного. Виталий Аверьянов, 21-04, "Кто поднимет знамя?". Вопрос, между прочим, актуален и правомерен, что мы там видим (здесь естественно рассматриваем только ключевые элементы в ...) - "Главным даром и ресурсом развития России, является её народ". То что народ и развитие, находятся рядом в непосредственной и последовательной связи, не является случайным, потому что "народ" в таком случае, есть и фундамент и гарант, и исходное условие, воплощающее в себе общность и неизбежную целостность его, в выражении его единства и самой сути своей, что подразумевает в таком случае и наличие следствия, в виде соответствующего ему метода, проистекающего своим началом, как раз из единства существа этой общности. Ключевой критерий - общность, в существе выражения определённости его выбора, т.е. направление его мысли, стремящейся обрести полноту содержания и соответствующее выражение, т.е. целостность её - здесь и мысли и свою собственную, как общности в... и народа, как такового. На удивление, в целом адекватная статья и ещё цитата - "Поэтому для меня вопрос русского реактора - это вопрос того, что у нас как у народа есть огромный потенциал, который представляет существенную опасность для субъектов глобализации. Именно это является главной причиной того, что Россия находится в определённой осаде. Причём дело даже не в санкциях, а в том, что неразвитие России является условием приемлемости политического режима, который в России правит". Вот здесь, очень даже почти неплохо, т.е. почти даже удивился, т.к. очень близко к существу момента, но... и первое, речь в сути своей идёт не о том, что "неравзитие России, является условием приемлемости политического режима" - это и будет таковым, пока речь будет идти о режиме, а не по существу вопроса. Потому что вопрос то этот, как раз по существу (в том числе и содержания этого самого полит. режима), а не по форме и он таковой как раз от того, что он гораздо более фундаментален, чем этот "режим" в состоянии его восприять и озвучить - и его нужно шире ставить, т.е. принципиальным образом, так как причина существа этого вопроса, она принципиальна - так как он в себе содержит цели развития, но осмысленного развития и осмысленных целей, а мы получается, говорим лишь о следствиях. И второе, потому что лишь в нём выражаются условия его бытия или возможность или невозможность этого бытия и его смысла, читай развития... то есть - что означает собой, в существе своего основания - развитие. И именно потому что эта суть вопроса отсутствует, поэтому у автора, различия в подходе между противостоящими друг другу (социальным отношением и мнением по вопросу в самом обществе) сторонами и принимает такой характер - "Вопрос о русском реакторе -- это вопрос о религиозной борьбе. В конечном счёте это религиозный вопрос", т.е. имеет формальный характер и именно что от формы, стремящейся к непротивлению в "понимании". А противостояние, по крайней мере, в существе основания этого знания, как системы, должно отсутствовать - выбор... человека, это уже другая сторона того же вопроса, но уже его личная, влияющая своей позицией, несомненно и на само общество, но... это несколько иное. И это не религиозный вопрос, во всяком случае, проще сказать, что и не только, потому что этот вопрос, он гораздо шире, потому что включает в себя, все абсолютно стороны жизни человека. Существо этого вопроса - оно находит своё выражения в религиозном вопросе, как наиболее близкое ему и воплощённое в жизни человека, и тем как раз имеющее непосредственное значение в его общественной жизни и жизненной позиции. Когда религиозный вопрос, является одной из сторон вопроса - какого вопроса? Вопроса о Причине - о существе причины всех его действий и это более чем важно для него. А это, есть вопрос о причине Жизни и цели её (завершении и или "конце", как это "понимает" человек), а далее и соответственно, находит своё выражение и содержание в применении. То есть именно поэтому и возникает вопрос о месте человека, в том и числе и в самом его собственном мире - а это есть неизбежно вопрос о Начале, природе и методе, т.е реализации в применении соответствия и понимания целесообразности средств достижения. Понимаете, нужно говорить по существу, потому что это вопрос об основании и фундаменте (строительства) жизни, а получается так, что мы всеми средствами, пытаемся обойти суть вопроса. Это есть вопрос о новой стороне материализма и о её роли в жизни человека, и это есть вопрос о новом принципиальном подходе в его осмыслении и самой жизни и социальных целей самого общества и их целесообразности, где оно выдвигается как первое и единое начало жизни и человека и общества, объективное и целесообразное - единое начало жизни и существа самой материи. В истории "современного" человека, такое "объективное", в кавычках, по крайней мере, он так это воспринимает, с его точки зрения, отсутствует. И оно отсутствует, как раз потому, что это по существу, есть вопрос о развитии в существе его интегрального начала, потому что целям развития, должны подчиняться и социальные цели - а этого нет в "современном"... Потому что совершенно не случайно, там выше по тексту, было акцентированно внимание на "прогрессе". Прогресс у "современного" человека - есть, а развитие...? А вот этого, т.е. развития, у него и - нет, а зачем? Потому что прогресс и развитие - это о разном и хотя далее и сказано, что "это нельзя понимать в узком смысле..." и присутствует краткое пояснение, но это не ответ и очень условно можно назвать направлением - это лишь запутывает читателя и фактически уводит в сторону, т.к. он не имеет как раз понимания этих основ, в существе их основания, полагающих собою суть этих следствий– мы не с того начинаем... а потому и не тем заканчиваем... и совсем не "победой".

В этом же ключе, днём ранее, 20.04.17, появляется статья Олега Розанова, "Симфония прорыва". И она именно что написана с позиции религиозной или с точки зрения реализации... религиозного вопроса (с опорой на него, как на основание) или с той, что имеется выше и сегодня, т.е. союза или симфонии Религии и Государства. Но что есть религия? А это есть, одна из форм организации социальной жизни в проведении в неё, заложенных в ней, весьма определённых принципов - т.е. существо принципов высшей организации и соответствующих им идеалов и логики их, т.е. читай целесообразности - что для человека не всегда и понятно и так далее... т.е. то что практически (что и нужно понимать с точки зрения "практики") никак читай не "вяжется" с его социальной действительностью. Вот в этом и проблема. Что нет связи... с его повседневностью и с логикой в действительности (и что тогда является или есть действительность?) её "материализма". Но у неё есть и цель (действия) и назначение (в социуме) и метод (соответствия в догматике), но это почти никак не обращается к сознанию человека, к его деятельному началу и пониманию, и к его сознательному, познающему и ищущему началу, оно достаточно формально, т.е. догматично - оно в самой минимальной части, требует его сознательного, познающего участия, как раз именно с точки зрения существа этого движения, т.е. именно развития. Но религия имея и догматы и традицию и всё что к этому прилагается, равно как и жизнь внутреннюю, что проистекает там и тем живую традицию и живое участие - она и служит собственно тем и помогает тем человеку, но в центре то, во всех случаях и всегда, есть человек и там и в самом обществе, что вне её... По сути, это одна из линий влияния на общество, одна из форм поддержки общества человеков, в его движении вперёд - адаптации общества. Это определённый исторический метод и "манёвр", если хотите, о чём собственно на примере, когда то и писалось. Приведём здесь некоторое количество цитат, чтобы иметь некоторое представление о том, что там писалось:

"Почти весь двадцатый век нас учили, что религиозные мифы уходят в прошлое и уступают место светскому научному рационализму ... Эти марксистские и либеральные предсказания оказались на поверку весьма поверхностной идеологической пропагандой.

Триумф рациональности, технический и социальный прогресс, демократия должны были осчастливить человека, однако кардинально изменившиеся бытовые условия едва ли приблизили человека к ответам на главные вопросы: как и для чего жить? Напротив, в обществе ощущается вопиющий недостаток этих последних оснований, ясно и четко сформулированных. В итоге, к началу XXI века социологи, фиксируя массовую апатию и суицидальные настроения жителей мегаполисов, приходят к вечной христианской истине, что "не хлебом единым...

Почему либералы имеют наглость проповедовать свои сомнительные идеи на улицах и в телеэфирах, а нам постоянно указывают на двери храма? Мол, убирайтесь со своей религиозной пропагандой в храмы и семинарии.

То есть демократию Господь попускает там, где люди сами, данной им свободой отвергли божественное установление.

Подводя итоги, можно сказать, что желаемые для нас отношения Церкви и государства в стремительно возвращающемся к религиозным принципам мире определяются природой обеих инстанций. Если первая основана непосредственно Самим Богом - Господом Иисусом Христом для спасения и жизни вечной, то вторая лишь удерживает от преждевременного сползания в ад. Соответственно, разнятся и цели. Совокупность верующих устремляется к вечной жизни, а государство неусыпно поддерживает земной порядок. Только такое сдерживающее и отстаивающее порядок государство приобретает высший православный смысл, а Церковь в сотрудничестве с ним гармонично занимается проповедью и душепопечением.

Именно в этом заключается подлинная симфония светской и духовной властей.

Отказ от богоборческого проекта и десекуляризация по-русски означают симфонию государства и Церкви, техническую модернизацию и верность православной традиции". Здесь только некоторые, достаточно показательные цитаты, читать же, конечно, нужно всё.

То есть вполне очевидная и определённая логика присутствует, но в целом это приводит к "десекуляризации по-русски" и только с отношением и по отношению к православной традиции... Почему это важно для России и почему важно православие, как таковое и что в нём содержится, какая в том причина социальная, для "секуляризированных" или линии социального действия, приведшая к секуляризации? Поэтому в форме и в России - да, имеет быть место, а по сути - момента времени, в существе его происхождения и требования - нет - берите выше, поднимайтесь выше, что будете людям объяснять - и ещё раз могу повторить - и не только православным?