Для разума, если он не имеет возможности сосредоточения (на самом ... существа), внимания и понимания - буквально, он не видит понимания, как существа пути его - а где логика, в таком случае, есть путеводная нить его, "тропа" так сказать. Потому что ищущий, ходит только так - последовательно и у разных индивидов, эта логика, "прыжки" её, могут очень сильно отличаться, а сознание, когда видит что то понятное ему, но не всегда может найти адекватные сопоставления и ассоциации с уже известным ему, т.е. не всегда может "объяснить" разуму - разумным, считай доступным ему "языком", в виду имеющихся ограничений, что также можно понимать, практически буквально. Поэтому, когда этого самого понимания у него нет, то он видит в этом и или во всём этом процессе, что связано с "этим", угрозу для себя - ему так "проще", инстинкт в натуре. Поэтому человек и посчитал когда то (и всегда то) разумным отказаться от существа понимания Единства. Исключить его из "реестра" своих понятий в его "реальности". Так западный человек, на границе своих ощущений, из единого, соделал своего врага... и именно потому, что он может для него, что то значить - и это его реакция, именно с точки зрения механических воззрений - единое, для него это один и это пугает его, это не вмещается и это небывалое и как минимум, есть синоним рабства или неволи и он бежит от этого. А с другой стороны это для него не может что то значить, но только как "элемент" в конструкции и также с точки зрения механики, он не находит ему "применения" (хотя что такое "элемент" и каковое его значение и его основа, ему не ведомо, но... он уверен). И это всё является таковым, именно потому, опять же, что человек сегодня, есть человек "материальный", т.е. является обладателем весьма определённого типа (способа) мышления, миропредставления и мировоззрения. А чтобы оно могло для него что то значить собой, т.е. это самое единое и единственное, оно должно значить что то материально, т.е. как весьма и нечто необходимое для (в том числе и) его системы, дополняя её собой - то есть его путь идёт... и пролегает от объективного, и неизбежно. Это есть путь его разума. И последнее здесь, существо единого - едино и если человек не видит его необходимости (для себя), то это всего лишь говорит о том, что тот его ещё не нашёл...

Бог - для человека, есть его олицетворение, это единство во плоти и не стоит его ограничивать... то что не подлежит ограничению... и в том числе это важно и в и для сознания социального. Это единство - это его сущность, это его "обязанность", работа, если хотите, это его выражение - единства - во всех его (возможных) ипостасях. Всё что здесь пишется, есть лишь только попытка объяснить, почему человек когда то, поступил так, а не иначе, почему он отказался от понимания (и приятия) существа Единства и почему в средние (и не только) века, человек пошёл именно этим эволюционным историческим путём. Его бытие в "вере" деградировало, его искания, его жизнь в высшем деградировали и он сегодня находится там и в таком состоянии, где он есть то, что он есть, т.е. не больше и не меньше. Бог - это единство - это то что он имеет для человека в себе и то что он несёт в себе человеку и передаёт как эстафету. Отказ от единства - это тупик, прежде всего - и матриально в том числе, как бы это не понималось, т.е. можно понимать материалистически в том числе - это губительно для самого материализма, если уж на то пошло. Материализм или то как бы это не называлось - учение - невозможно без него. Отказ от (существа) единства - это неизбежная фрагментация, это есть согласие приятия неизбежности процесса разрушения, вольное или безвольное согласие на это и падение - на дно - да... таковое есть... И неужели думаете, из уст Христа "случайно" (а в "понимании" человека, это как бы для "бравады" или пустой (как несуществующего или не существенного и ничего не значащего) похвальбы, что следует понимать по сути, как солгать) прозвучали слова - "Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся..."? а далее - "и войдёт и выйдет, и пажить найдёт"? Но, пожалуй, закончим здесь и на этом...

Что сегодня происходит в Европе? Она сегодня инстинктивно (другого слова то и не подберёшь) отвергает понимание смыл и существо единства - существо его основания, существо его причины, как сущность Мира. Пытаясь избавиться от его существа, пытаясь его отторгнуть, она потому и отвергает Россию, потому что отторгает носителя этой идеи, вмещающего её собой... славящее и не отвергающее имя Его. Сегодня у нас основным поставщиком чудес "творчества", является либеральная "общественность". А почему они являются первыми из всех в данном случае, так это потому что, то что происходит с человеком, с его "миром", касается их сегодня и сейчас, в первую очередь. Потому что этот "мир" - действительный реальностью в своей "исключительности", построен по их лекалам идеологических оснований ...или того, что они думают о нём. То есть речь идёт о той логике претворения в жизнь идеологии её, которой... (или чего) как бы нет (или того, что бы им хотелось, чтобы это как бы не было), но что как бы (оказывается) есть - т.е. её логика и смысл её идеи, чьё основание, то есть своё и частное, те отстаивать и пытаются. Но... при этом не желая озвучить его, как и привлекать внимание к нему и вообще делать его явление и присутствие явным. И... вот когда это естество начинает "прорисовываться" в существе и естестве своём, т.е. когда явно начинают проступать и высвечиваться (собственно почему и начинает проступать скелет этого чудища) контуры его, явно и недвусмысленно, то есть... эта суть (их действия) становится доступною, понятной и осмысляемой (и здесь нужно уточнить - но не само по себе а по отношению чего?
– Единого), вот здесь то и начинается световое "шоу", с изменением геометрии проекций, оттенков и светотеней и переодеваниями. Поэтому и далее откроем другую дверцу, но право нужно признать, ну очень небольшую и по существу даже не дверь, так как по существу никуда и не ведёт, по причине того что дальше тупик, а скорее смотровое окошко... в камере... и куда можно лишь подсмотреть, как живут и что думают те, кто там "обитает". Вот здесь и начинаются "извивы", и между прочим, это всё имеет отношение к словам и учению Христа, так как то что мы или современное человечество, представляет собою сегодня, по большому счёту, есть лишь следствие его и всё это вместе взятое, есть крайне практическая иллюстрация к нему или к этому процессу взаимоотношений... Название статьи - "Отстранённость вместо конфронтации: постевропейская Россия в поисках самодостаточности", Алексей Миллер, Фёдор Лукьянов, 27.11.16г., журнал Россия в глобальной политике. Здесь же сразу и во первых - отстранённость... ну а что вы ожидали? "Универсальная" идея действия, соединённая и отвечающая их существу... Этакая лакировка сути и смысла действия, где название не отражает существа происходящего и смысла желаемого действия, как и преследуемой цели... Начинают с рекомендации и заканчивают рекомендациями, какими...? Посмотрим... Имеем желание отстраниться или уход от определения сути цели - причём проводимой сознательно - или, полубессознательный приём, выводимый и полагающий на поверхности внутреннее содержание, что адекватно собою для них, человеку сознательному и равно (для них) желанию иметь (определённого прообраза "понимания" как) отсутствие "противоречий"... Или сказ о том, как либералы "приходят" к осознанию "необходимости" "перемен" и значимости существа оснований (насколько это вообще ... если можно говорить о переменах в отношении либералов учитывая сущность их), собственное содержание (что они считают собственным и цели в достижении, усматриваемые ими в этом "мероприятии"), содержание в этом противоречии и существо основания материализма. И причём тогда собственно Россия? Если Россию можно рассматривать, тогда и только, в рамках контекста существа самой сути единой и общемировой истории - ...которая является единой и общей и мировой... как ни казалось бы это странным кому то.

При этом вроде бы как имеется позитивный настрой и желание "создать пространство для..." и т.д., где "...это предполагало обсуждение вопроса о перспективе мироустройства вообще", в рамках чего и содержался вопрос "будущего России в международных отношениях", но... здесь же и сразу тогда - в "рамках" и контекста чего? На платформе чего или какой доктрины? Существа вашей "идеи" или чего ещё, тогда и неизбежно... изволите? Ответа нет, но при этом "глобальная политика вступает в новую эпоху", то есть именно новую, но в чём суть этой новизны, надеяться на то чтобы узнать... это бесполезно, а вот чего изволить желают... вот на это и посмотрим. И опять же - "Подходы 20 века ... исчерпали себя", откуда такая уверенность? По отношению к чему и на основании чего такие категорически посылы-утверждения? "мир не обрёл устойчивого баланса ... Россия попыталась превратиться в "нормальную страну"... не состоялось и само западно-центрическое устройство...". Это по видимому "новизна" или его объяснение и следом далее - "Теперь велик соблазн вернуться к старым интерпретациям или идеологическим ходам". А что же есть тогда "новое"? Если весь мир "вступает в новую эпоху"? Как так? "В стране заново разгораются вечные и очень предсказуемые споры между западниками и почвенниками...". Так это вчерашний день и вы всё знали? И молчали? Где "предсказуемые", что они возникнут или что они бессмысленны? Но... эти "споры" имеют происхождение, то есть причину и они исходят (буквально) из того, в чём эти споры несомненно заслуживают внимание, постольку поскольку они легализуют собой эту причину и её смысл..., а также увидеть этот новый смысл и его качества, как сути самого вопроса, а у вас...
– они "предсказуемы" и как минимум не нужны или... бессмысленны. Вот оно как оказывается - этакая хитреца, с очень "лёгкими" движениями руками, начинает несколько... И опять и снова "развороты", где мы уже как бы прошлись по "новизне" и поэтому - "...сможем ли мы эту новизну (? Фантастика...), "выйти за флажки" привычных идейных баталий, воспроизводимых с 19 века". То есть типа всезнающие судьи над схваткой... ни о чём... А судьи кто?

"Процесс самопознания, осмысления перспектив мира и себя нём..." - о как, так она оказывается вертится(!)... оказывается... а спрашивается зачем? И... нам не объяснили. "Но дискуссию прервало... Однако вернуться к прерванному когда то разговору придётся (...досада), потому что давно стало понятно...". Откуда? Это стало и может быть понятно, что "международная среда (отметьте, именно это а не что то иное) меняется кардинально". ??? опять же... и всё те же вопросы. "Во всём мире чувствуется запрос на новые идеи и концептуальную рамку..." - про эту самую "рамку", это как бы форма простецкого представления фундаментального, как бы упоминания что оно существует(!), но что нельзя как то не упомянуть - не то чтобы фундаментальный, читай основательный (от основания причин существа), а рамочный - это мы их выставляем... по потребности... Они бы "переписали" и саму суть и содержание значения слова "новое", но... не получается. А далее, что мне нравится более всего в этом контексте - "...но отсутствие соответствующих предложений". Так какого ... вы это всё пишете... тогда? Если они (соответствующие) отсутствуют? А раз пишите и этот текст существует, то смысл причины заключается в том, что (то есть но...) они не соответствуют вашим пожеланиям и представлениям о его "устройстве" и его будущем, то есть... мира– как основы миро-порядка... "данный текст не претендует на то, чтобы дать исчерпывающие ответы" - вот в этом, как раз сомнений и нет, так как задача у этого текста совсем иная или ровно наоборот.

Далее подразделы...
– ""Новый мировой порядок", который не наступил" и мы здесь что имеем - "Минувшие четверть века - не созидание нового устройства (обратите внимание на формулировки..., почему именно так далось вам это "новое" и на каких принципах, оно вам так не нравится и почему это именно так, т.е. не созидание и т.д. и т.п., но это обязательно должно быть "устройство") а попытка адаптировать институты, пережившие эпоху идеологической конфронтации (в основном те, что во время противостояния обслуживали западный мир)...". То есть теперь и сегодня, это уже "понятно", но всё тот же вопрос - на основании чего вы это поняли? Такое впечатление, что присутствуешь при общении людей, которые активно изображают из себя слепоглухонемых... и продолжение цитаты - "...к совершенно другому международному контексту. Сделать это предсказуемо не удалось". Предсказуемо... но "Мир стоит на пороге новой парадигмы". Оптимисты однако... и если судить по этому тексту, то нужно быть очень большим "оптимистом", чтобы утверждать подобное и... всё таки они знали, но... говорить об этом не обещали. И там же выше подразделом - "России негде заимствовать ответы, их придётся находить самим". Наконец то, аллилуйя, спасибо разрешили...То есть мы, а это Россия - "немного" другие и тем отличаемся, что будем "искать" новое и новизна момента, по видимому заключается в том, что мы его - право имеем, высказаться и быть услышанными, и всё это так "естественно" хитро выдумано... То есть речь идёт о взаимоотношении (а следовательно о преемственности опыта прошлого, в международном "контексте", вот как это теперь называется и это вроде бы как "хорошо", т.к. право имеем) и мы его имели и оно нам не помогло... и т.д. масса разных недосказанностей окутанных лёгкой дымкой тумана... А ниже и при всём при этом - "каким бы не стал следующий период, он, судя по всему, будет гораздо больше предыдущего воспроизводить схемы (!), присущие международным отношениям с древности до середины 20 столетия". То есть этакое явно-неявное и противоречивое высказывание, потупив очи в пол... а потому что в противовес тому что уже сказано и потому мы вот такие... (право имеем) но всё таки, это как то и всё таки не очень, ну... правильно что ли, то есть почти и совсем не есть "хорошо"... А почему это "не хорошо"? а потому что там в прошлом есть нечто, что не является для этих лиц приемлемым и даже не то что, там в прошлом, был СССР, явивший миру реальность, целесообразность и эффективность своего существа и существа его действия этой стороны организации, а гораздо глубже - то о чём и не желают даже и упоминать, а именно об объединяющем начале, об интегральной стороне организации жизни (в существе своём), как таковой (и социальной неизбежно и в том числе). И вот это - эта сторона, как и вопрос организации существа основания деятельности, т.е. и существа основания и существа цели (и её целесообразности, а соответственно и организации) и не желают упоминать, как и существа самого материализма в этом "контексте", т.е. в связи. А вот социальный "взгляд" на этот "предмет" и есть предмет существующей "данности", как "святости" основания, наших современников от "элиты" мира социального...
– то есть речь то о фундаменте и фундаментальности, вот это и "затирается". Вот этим и плохо наше прошлое - вот этим началом, то что от единого и им в действительности, не важно само основание нашего общего прошлого, то есть то чем оно было и стало основанием и почему общим - на самом деле, вот вся "песня". И не важно что у человечества было множество учителей - это им не важно и это им не нужно, так как причины для них не существенны - не те связи и не та форма. А потому и не важно что были в миру те люди, что пытались донести - привить основы знания о мире и существе его, и оказывали тем влияние на него, стремились сделать так, чтобы это явилось достоянием человека и его истории. То есть сделать так чтобы знание о действительности, о принципах организации жизни, всех форм материи и самого человека, соответствовали организации жизни его сообщества. То есть они так или иначе, но осуществляли проекцию этого знания на и в мир человека. А наши либеральные мыслители, настойчиво проводят свою линию - упрямо и настойчиво, это система и это уже не раз, под самыми различными предлогами, вариациями и прочее, уже "всплывало" на поверхность их менталитета в различного рода текстах и становилось доступным восприятию... Для них суть - это форма - всегда - тем и ценна.

"Ещё одна черта - идеологизация политики"... наконец то, дожили... Но "идея" здесь также как и раньше - прислуга, а не существо самостоятельное. А потому... ничего для них особенно и не значащее. Ну или по крайней мере, должно быть таковым, в их понимании и мнении продвигаемого и навязываемого ими - это никак не уровень (основания существа) материализма. Но когда констатация в утверждении Запада как "единого политического понятия", имеется и где оно превращается в "институциональное ядро мировой системы"... (но системы) Вот именно что "институциональное"... То есть с одной стороны, наконец то...
– "легализовались" с претензией на идеологию, но с другой стороны, для них это одновременно означало фиаско, потому что оно легализовало его во всей своей "полноте" и... т.е. являло собой собственную (содержательную) пустоту - или отсутствие оного. Где идея? И тем более связь с... В чём её суть и тем более единого союза в лице "коллективного" Запада, то есть что имеем - "коллективные" "коммунисты" наоборот...? Но при этом у России имеется "неприятие западной идейной и ценностной базы", странное сочетание, не правда ли? Одни сплошные силлогизмы - к этой статье нужен ещё и хороший переводчик... А они что, могут объяснить суть своей идейной "базы" или явление существа идеи в материализме? Как доктрины... вот уж где действительно... Когда же речь касается кризиса (уже боюсь говорить - о сути), автоматически сползаем к экономизму (то есть нужно "понимать", что предыдущий текст, то что выше в статье, это была "идеологическая" часть...), потому что для них, вся жизнь там... И здесь и в связи с чем и возникает вопрос о "моральной состоятельности всей экономической модели". (Вывод - вне границ "экономической модели" - жизни нет... ура, товарищи... есть ли жизнь на Марсе... нет ли жизни на Марсе...) то есть отсылка-указание, она на "границе", добавим, неизбежно претерпевающей изменения, но там этого нет - т.е. вводится в текст и в оборот (моральное, как категория - прилагаемое к этой стороны действительности, как к "реальности") и функционирует, и только лишь тем там и присутствует. Но "мировое устройство", для них неизбежно только "устройство" экономической сферы ...остальное прилагается, как к кобыле хвост... так же как и "моральное". А вот далее мы можем собственно видеть, почему это так и... оно вступило, т.е. "устройство" в "финальную фазу в 2014 году". Почему в 14-ом и почему в финальную? Загадка... "...Россия так никогда в полной мере и не согласилась с существованием "нового мирового порядка", который Запад считал само собой разумеющимся" - так для них это (и всё остальное прочее) и было (и есть) само собой... поэтому и "естественно" разумеющимся, естественно "собой", а как же ещё "бывает"? Их "мир" тотально фрагментирован и тем "абсолютен", он также механичен, как элементы у Ньютона, поэтому там и "моральность" - сама по себе. Так как они понятия не имеют, зачем она нужна и как "пришить" её ко всему остальному, т.е. какое отношение она имеет ко всему остальному и собственно что это значит ...вообще? И это есть следствие причины того, что они никаким "боком" не имели отношение в своём развитии к единому, так как они не имели это, своим руководством к действию, так как в их понимании форма не подлежит развитию, читай изменению (...да и что в ней может меняться?). Не говоря уже о сути самого "развития", о его цели и прочее ...проистекающее из природы материи. Поэтому и "экспансия его модели" - это есть экспансия, и именно она, а не что то другое - то есть доминирование на основе и внешними средствами, отсюда и все "прелести" превосходства исключительности, той что от формы. Что отсюда проистекает и (будучи и воплощаясь в голове) что затем становится процессом, что преподносится и воспринимается как данность (то есть факт не подлежащий сомнению (обсуждению) и тем более попытке (пере)осмысления), где суть процесса сводится к установлению смысла и цели действия в желании донести "факт" существа (как основу соизмеримости и целесообразности внешнему и явному (частному)) превосходства и исключительности, в чём собственно и состоял смысл этих самых "неписанных норм", когда "наверх" поднимается один... За счёт и посредством ограничения существа... (прочих). Все эти "неписанные нормы" существуют, т.е. существом своей причины имеют место быть причины от существа основания (в логике его и средствами его) - а именно (возможностью) отрицания, то есть изначального (в сути своей) отрицания существа фундаментальной основы - потому и не писаны... потому что ложь основательная.

Именно этим и обоснованы глубинные проблемы "самого ядра миропорядка", но этого то там нет, а затем и ...потому что Россия, она есть и стоит на пути ...естеством своим, а именно тем, что не в состоянии принять этих "не писанных норм" - то есть подмены... вместо тех норм, что написаны или записаны в существе самой материи и являются... правильно, едиными для всех или Единым Законом, являющимся выражением единства существа и формы. В этом смысл и существо Единого Закона, если уж совсем аксиоматично. Нельзя и невозможно избавиться от существа основания единства и существа его логики, поэтому там дальше и появляется "эрозия институтов" и "парадоксы глобализации" - вроде бы как противоречия, но эрозия так называемая, потому и "случилась" что они заложены были на основании лжи, то есть противоречии и не соответствия сути, целей и методов (и провозглашаемых убеждений, что противоречили собственной сути, о каком согласии можно говорить во внешнем... или согласованности действий?), а в сохранении своих чресл, как "частей" собственного организма и это являлось и считалось реальным достижением. Они пытаются в чём то "убедить", а по сути рассказывают нам о том, что "мы" тут попытались игнорировать саму суть природы и человека - вовлекая его на поле деятельности через "механизмы" и... потерпели неудачу... А теперь рассказывают снова нам, но уже о "новой" логике этой сути и о том, что суть оказывается - есть разделение или явление ограниченности, как идея механизма действия этого процесса. Идея действия существа этой подставы (как существа её процесса) одна, а приложений, как и проявлений, много. (ещё приходится рассказывать вам о существе основы вашей же идеологии... докатился) Поэтому и "глобализация" так называемая, встретила растущее неприятие внутри сообществ, выступающих её носителем - человек то не бесчувственное создание и не совсем уж бессмысленнен в существе своём... Потому что человек есть творение, созданное в единстве и гармонии и по законам существа этого мира, и он не лишён способности ощущать и воспринимать и соответственно делать элементарные выводы. Это дано ему... от существа основания его (единства). Но когда ему пропихивают и так же агрессивно убеждают в правоте лжи, то это говорит только о том, что правда о сути действия и правда о лжи (как основании действия) - становится явью и когда это становится таковым, т.е. опытом человека, где уже сделать элементарные выводы... Всевышний его таковым даром не обделил - отсюда и что? отторжение "элит" и их "упрямых" идеологий и идеологов, как сподвижников - это неизбежно... Но этого там нет... а есть робкая констатация, что "король" то... может быть и голый...? И даже более того, просто упоминание, почти мимоходом, потому что этот они в их нынешнем состоянии и ситуации, просто не в состоянии принять... Поэтому и имеем "пренебрежение гласом народа" и попытки диктовать и транслировать свою собственную точку зрения от возможности использовать право по праву... довлеющей силы - стремление захватить и использовать информационное пространство, чему свидетелями мы и были и есть, но как попытку исключения существа и существования иного мнения, как такового. Но исключить народ нельзя... поэтому и "неожиданности" затем возникают, такое как например, "явление" Трампа. Но само это появление, есть и является лишь следствием, а не причиной, как пишут очень многие - ...глобальных перемен. Потому что существование народа - никто не отменял и отменить не сможет - в том числе единого пространства бытия, как выражения (в том числе) его существа. А вот на это, не у всех хватает... И именно этими причинами и порождена регионализация или, иными словами - интенсификация процесса распада - причём практически по всем направлениям деятельности. И это касается и в первую очередь, самой (западной) Европы как региона источника собственных проблем. И именно поэтому, там в статье, не могло присутствовать то, что написано выше - все процессы рассматриваются с точки зрения экономизма. И именно поэтому "Международная политика в целом всё менее упорядочена". А на основании чего - на каком фундаменте она может быть упорядочена– на фундаменте "отдельного"?
– участия в его абсолютизации?
– это не жизненно, это буквально, бессмыслица и это не имеет ни малейшей перспективы. Отсюда и именно что максимум, региональное экономическое "партнёрство", а в кавычках потому что кроме как крайне временным и условным оно и быть не может. А на основе (основании) чего строить и с какою целью? И то что появление их, то есть общего основания их разногласий (по существу) закономерно, потому и "отражает общую тенденцию - дробление глобального экономического и политического пространства, уход от идеи универсализма (на западных принципах)...". И далее...
– "Импульс к отказу от всеохватности, повороту в направлении "огораживания" собственной зоны влияния и ответственности...", всё это в русле прежней логики зависимостей или удержания и проистекает от экономических причин, то есть существа причин этого "дробления" или от внешних условий этой множественности. И... "Большая игра" по новому - и как же это всё символично - "Наступающая эпоха, по многим оценкам возвращает мировую систему в более традиционным образцам. Уже сегодня наблюдаются примеры политик разных исторических периодов прошлого". Полунамёки на "актуальность", но в чём...? И... не пишется по существу ничего о осмыслении причин и природы этого нового... то есть оно как бы "старое", а что же там нового - существа того что является и что является главным или главной причиной происходящего, то есть хотя бы в связи... уже не говоря о том, что же является этим "новым" и является новым всегда и вечно, в его проекции на социальные структуры, уже не говорю о примерах. Ни его "адреса", ни места расположения, ни с чем это связано, ни то что из этого... и т.д. почему говорю об этом - потому что только оттуда и от этого, возможен взгляд назад, на себя и в своё будущее, как на единое образование и на единую цепь событий, в едином существе, цели (действия) и осмысленного существования - осмотр, осознание и понимание единого пространства истории, причин происходящего и бытия (существа) и действия.