Но давайте посмотрим на гнев с другой стороны. Может ли он быть полезным

Да, если он направлен не на человека, а на грех.

Св. Григорий Богослов: "Гнев питай на одного только дьявола, чрез которого ты пал" (Творения IV, слово 44)

Св. Иоанн Златоуст: "Страсть гнева может быть полезна, если только умеем пользоваться ею в приличное время..., когда мы не за себя отмщаем, но обуздываем дерзких, и обращаем на прямой путь беспечных" (Беседы на Матфея XVI, 7)

Снова Иоанн Златоуст: "Гнев внедрен в нас не с тем, чтобы мы грешили, но чтобы останавливали других согрешающих" (Беседы на псалмы, 4)

Застарелый гнев превращается в ненависть, а потому Августин Блаженный писал, что "Лучше и по причине ни на кого не гневаться, чем, имея повод к раздражению и затаивая гнев, возненавидеть" (Толкование Нагорной проповеди).

Козлов же, вместо того, чтобы разобраться в этих словах предлагает свой вариант, по его разумению более христианский, чем Нагорная проповедь Христа: "А кто отречется от Меня перед людьми, то прощу его Я, ибо слаб он оказался. И попрошу Отца своего, чтобы дал Он больше сил и разумения этому человеку".

Между тем, это очень просто так жить - зная, что за любой твой грех, делами ли, помыслами ли, Бог все одно простит безо всяких на то усилий со стороны человека.

А может такому Богу все равно, что Его дети там внизу делают? А, делайте, что хотите...

А может, это закамуфлированный цензурой козловского Супер-Эго, крик задавленной сатанизмом души - "Господи, прости меня, ибо не ведаю, что пишу"? Дай-то Бог...

Вот еще пример странного и далеко не наивного прочтения Евангелий:

"Кто не со Мной, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Матфей 12:30) Козлов сначала отказывается комментировать текст, а в следующем предложении вдруг комментирует: "Даже комментировать отказываюсь. Это главный принцип ДЕЛАНИЯ ВРАГОВ И РАЗДЕЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ на враждующие лагеря"

Вроде бы он прав. Но как тогда быть с теми, кто сам по своей воле идет против Христа? С теми, кто уничтожал христиан в первые века и теми, кто расстреливал священников в ХХ веке? Они что, тоже с Христом? А как быть с теми, кто знает о Христе, но сознательно не хочет быть с Ним? Сам НИК, к примеру?

Может быть, есть на свете что-то важнее, чем всеобщая любовь, братание и облизывание ушей? Если человек выбирает идти не с Христом, он, вполне естественно, анти-христианин.

И не надо делать удивленные глаза. А то получится как у того самого любимого Льюиса в "Хрониках Нарнии", а именно в "Последней битве".

Сначала под видом Христа появляется лже-пророк, за ним идет языческая богиня смерти, при этом уверяется, что все религии одинаковы, а если одинаковы, то зачем поклонятся Христу, когда можно и смерти?

А после чего Козлов удивляется, почему это тот, кто не с Жизнью, тот против Нее?

Да потому, что в мире религий альтернатив нет. Либо ты буддист, либо нет. Либо ты мусульманин, либо нет. Либо ты христианин, либо нет.

Меня совершенно не удивили бы слова Будды, если б они были: "Кто не со мною, тот против меня", а как еще-то?

Со всеми сразу? Значит ни с кем вообще.

Только человек невежественный, никогда не изучавший историю религий может утверждать, что все религии одинаковы. Либо сознательный обманщик.

Помните, кто первый упомянул о равенстве и единстве религий?

Мадам Блаватская, к великому сожалению, наша соотечественница.

А какое у нее было образование?

Угадали. Никакого.

Идея поклонения всем богам сразу - духовный блуд. А если с меркантильными целями - духовная проституция.

Для кого-то и сатана - бог. А потому, можно быть или с Христом, либо с его противником. Третьего не дано.

А то, что Козлов человек невежественный в вопросах религии доказывают его измышления о Льве Толстом: "А со Львом Толстым в связи с его особым мнением по тексту Евангелия Святая Церковь спорить не стала и просто 22 февраля 1901 года его прокляла. Колокола об этом звонили по всей Руси".

Безграмотность Козлова состоит в том, что Церковь не проклинала Толстого, а анафематствовала. "Предать анафеме" - это не проклятие, а публичное засвидетельствование несовместимости той или иной идеи с христианской верой или же отлучение данного человека или группы людей от церковного общения. Это у католиков анафема - проклятие. Насколько я понимаю, Лев Толстой был православным, а не католиком.

В истории анафема всего один раз провозглашалась как проклятие. Было это в 1821 году, когда греки подняли восстание против турок. Султан вознамерился издать закон, согласно которому все православное население в Турецкой империи объявлялось вне закона и подлежало вырезанию. Надо отдать должное, что глава мусульманского духовенства отказался подписать это распоряжение, но он был сразу убран и на его место султаном был поставлен другой человек. В итоге об этом замысле стало известно в правительственных кругах, а, поскольку в правительство Турецкой империи, в ранге трехбунчужного паши, по статусу входил Константинопольский Патриарх, то об этом узнал и он. И вот, перед ним встал страшный выбор - либо гибель всех его соотечественников, либо какой-то неожиданный поступок. И тогда, он публично издал послание, от своего имени и от имени Синода с анафемой всех восставших греков. Самого слова "анафема" там не было, поскольку туркам это было бы непонятно. Там были очень страшные слова - пусть ваши жены станут вдовами, дети - сиротами, земля - бесплодным камнем, небо - медным тазом и так далее. Проклятие это не сбылось. Турки, как ни странно, проиграли и греки создали свое эллинское королевство, пусть и очень крохотное. Патриарха Григория Пятого через пару недель после анафемы турки все равно повесили. Самое странное в этой истории, что греки почитают его как святого и национального героя, ему ставят памятники. Он принес в жертву свою совесть, душу и репутацию только ради того, чтобы спасти свой народ.