Но что здесь можно ещё сказать... по существу, а далее... не менее любопытно, равно как и показательно и знаменательно (от знаменателя в основании), что сам вопрос о сути происходящего, т.е. вопрос о Бытии, как таковой, в попытке осознания его значения для человека, исторически и философски, совсем очень скоро, оказался отодвинут на задворки, уже считай что называется, западно-европейской философии. Последний из греков, кто его касался всерьёз и по существу, и кто хоть что то в этом понимал, был Платон. А далее, он был по сути забыт и не востребован, т.к. не нужен по сути своего содержания - содержание его было не актуально для этого общества. Случайно ли это? Совсем нет... Это есть объективное следствие ...существа этой истории, т.е. буквально, когда далее начинаются сложности - сложности познавания и сложности познаваемого... Но... при этом, нужно понимать и отдавать себе отчёт о том, что тогда ещё - собственно почему это всё было важно и почему такие баталии, значения им придаваемые и следствия от них - нужно учитывать состояние этого общества, природу его если хотите. Сама философия и её знание, имели самое непосредственное прикладное значение, где философия и человек, философия и общество, а следовательно и философия неизбежно была политикой, т.е. обращённой к внутренней жизни этого полиса, как к сообществу людей, объединённых на основе определённых принципов. То есть философия, знание, человек и его общество, они связаны были естественным образом сутью этого знания в организации собственного бытия, как отражение его. тогда ещё, человек не мысли себя вне окружающего мира, он не был оторван от него и не был царём... природы, как он стал себя воспринимать и мыслил себя, уже в двадцатом веке. То есть важно то, что она имела отношение и важное значение в и для политики (как основание и причина, воплощающаяся и в методе и в средстве) - самое что ни на есть непосредственное. Она тогда ещё была важна в сознании, как причина и критерий отношений или взаимоотношения - различные разделы знания (науки, как сказал бы человек сегодня), были едины в философии и философия и политика, выступали здесь единым фронтом, по отношению своего значения для общества, а соответственно и своему влиянию на него. Это потом, гораздо позже, различные разделы знания, были выделены в отдельные области и приняли собою и воплотили в себе и методы и принципы - видение человеком и мира и знания о нём в методике и принципах систематизации его представлений о материи и знании о ней, когда появились различные направления и науки, но уже сами по себе и мыслимые человеком, как отдельные, как разделы этого знания, основанного на разделении. Поэтому то что общество тогда, было гораздо более органично в сути своей природы, это факт, чью природу, причину, место (почему?) и значение его, человек сегодня до конца не понимает. Это сегодня всё разделено напрочь - и это норма и это также никого не удивляет, каждый в своём... А то что человек тогда находился, так сказать, по "прицелом" - это важно, потому что это подразумевало актуальность существа вопроса - Бытия и человека в нём, в том числе и самого значения учения и человека в этих условиях, как для общества или по отношению к обществу, так и самого по себе. А это говорит о том, что этот вопрос, лежит в основании всего и рано или поздно, встанет перед ним во всём величии своей максимы и существа своего значения ...и к месту - что мы собственно и видим сегодня... у Платона, мы имеем один из взлётов в апогее потребности его существа и значения. Это было и есть практично неизбежное направление развитие мысли и всего того, что так или иначе, будет связано с этим. Но что конкретно нам здесь по тексту важно по отношению к Пармениду - отношение и реакция социума ...а у него "всё хорошо" в отношениях и с обществом и с элитами и с демосом - он и сам как бы оттуда - элитарность к месту и наращивает свои позиции (на основе... хотя тот, как бы и говорит о "единстве"), но уже в её современном значении и понимании... Противоречий то у него нет и его никто не гонит - нет отторжения... "манёвр" социально-философский прошёл "нормально", даже в том случае, если у него Бытие, есть некая "глыба"... Когда для Анаксагора, а тот попытался сказать о Солнце нечто подобное, но как бы даже уже попозже (а он размышлял об основании элементов и их свойствах) - был приговорён и почти чудом избежал смерти, и был спасён Периклом, где казнь была заменена ссылкой... То есть... это явный показатель того, что такое положение дел и их направление развития - очень устраивало...

Следующей попыткой, повлиять как то на этот процесс и ситуацию в целом, которая неизбежно должна была присутствовать, с целью того, чтобы изменить характер его динамики и само направление, придав ему новый импульс, связано с именем Гераклита. Та генеральная линия развития или по крайней мере то, что по нею подразумевается и само направление мысли человека, что преобладает и именно как социальное явление и то что мы имеем сегодня в результате, не предполагает в себе возможности для того, чтобы оценить, не говоря о том, чтобы "понять", место и значение Гераклита в истории. Собственно об этом говорят и сами современные "философы", признаваясь в том, что философия Гераклита, наименее понятна из всего ряда греческих философов (думается, что и не только греческих, а самой сути того, что желал или мог бы сказать Гераклит самой философии и существа Бытия и бытия самого человека, если бы он был услышан), их поисков, направления мысли и самой их, и вместе с тем, неизбежно нашей, истории. Потому что его понять и "изъять" из существа процесса исторического - не возможно, его место там и его необходимость там, так же как и вся логика этого присутствия, она там, в этом месте, и он появляется вовсе не просто так, а по причине - какой? Человек оказался бессилен... противостоять неизбежности его падения или, скажем так, нисхождения - бессилен преодолеть в себе и понять существо и сам характер этого процесса, когда сама задача по существу не могла быть даже обозначена в самом существе причин, происходящего с ним. Один, отдельно взятый человек, оказался и оказывался уже бессилен перед этим социумом и этим демосом, заражённым и подверженному, в силу как раз его склонности в желании, выдающем за действительность... в невозможности распознать... Но что происходило, в силу внутренних причин, определённости условий и преследующими-последующими мыслями о себе. Ну а почему "сложности"... возникающие из бесчисленного отдельного - когда даже само существо задачи не могло быть осознанно, не то что сформулировано и осознанна необходимость её постановки и решения, по этому самому существу... Человек видел только противоречия и не видел причины, что могла их устранить или, как минимум, соединить и почему она вообще должна быть, спрашивается...
– её целесообразность. Он не видел и не "признавал" одно-единое и видел - другое, т.е. малое и частное. А что означает эта целесообразность? Её соотнесение, место в ряду, где сам ряд, есть реализация этой целесообразности, как единое целое и иначе не имеет смысла собственного существования, как цель существования в выражении единого существа бытия частного, где цель его действия, равна не менее чем существу действия целого и месту этого целого, равного и соответствующего этому существу в "ряду" и тем значима для самого ряда. А что говорит Гераклит - что главная задача человека, прилагать все усилия в одном направлении - (движение) в сторону истины. То есть к источнику (действия и сущностей) всех форм и приводящих их к действию движения - чтобы узнать его. И он утверждает, что человек может это сделать. Он имеет для этого способности - распознать его и недвусмысленно. И что ещё крайне замечательно, так это то, что "современная" философия в лице её представителей, в связи с тем, что она затрудняется определить суть этой философии (собственно как и остальной-прочей), то что она делает - отрицает (так же проще) наличие существа состоятельности в основных тезисах (или положениях) учения Гераклита или...
– добиваясь признания (спрашивается в лице кого - социума, поэтому и признание) несостоятельности... некоторые из этих положений, что дошли до нас, в том числе и благодаря Аристотелю - один из них гласит и утверждает - "нарушение закона противоречия". Но разве не замечательно? Причём эти утверждения, а они практически доктринальные, то есть равны сути доктрины. При этом, они почему то не считаются самостоятельными, а лишь принимаются как "следствие". Пусть это и отрывки, но они как искры света, как маяки для путешественника, где значение появления и бытия в миру этих утверждений, важно своим наличием, что они просто есть... в существе утверждения и выражения истины. И это есть как раз то, что о чём и писалось до этого - в знании отсутствует противоречие. Если человек не приемлет, не понимает, не знает и не желает знать существа положения его дел, называйте и облекайте это как угодно... единое - то это самое отдельное, бытие своё и бытие существа Мира, значение его существа бытия и его идею, воспринимает - как противоречие, причём (что важно) неразрешимое (или что точнее, то что не имеет решения и ...смысла бытия, получается так...). Но одно, можно усмотреть в другом или это что то одно, является из него другого и посредством усиления определённых качеств. Человек это– называет противоположностями. Где тождество, неизбежно есть акт единения (а это может подсказать о природе абсолютного, его "месте" и значении). То есть, говоря иначе, его утверждение в существе нарушения "закона" противоречий - имело социальную направленность, т.е. социум здесь был адресатом и целью в появлении этих высказываний, как утверждений. Они имели значение самостоятельное и как существо этого своего и не только, значения и выражения - оно бинарное. Поэтому и "тождество противоположностей", потому что они по существу (выражения, а далее и в сути своего действия), ими не являются. Более того, это есть выражение существа единственной возможности изменения, как отражение в вечности, где ничего не исчезает, т.е. даже так, как и ничего не заканчивается. Именно поэтому - "Всё есть поток" и это следующее утверждение-доктрина Гераклита и это абсолютно верно, так всё есть претворение (что можно понимать и...), потому что это "всё", включает в себя и бесконечное и конечное или нелокальные и локальные формы, как их взаимоотношение и претворение их друг в друге или ...всего во всём, что и есть непрерывный процесс или непрерывающийся поток. А чтобы эти процессы имели большую степень определённости, в попытке понимания, приближения к сути его природы и порядка в представлении, в том числе и в высших их аспектах, Гераклит говорит об огне и о том, что "огонь есть начало". И в этой линии мысли и её подаче, есть то что можно и нужно отнести непосредственно к человеку и это Гераклит учитывал и именно на это полагался. Потому что то, что Гераклит называет огнём, человек может найти и соотнести с собой, а именно обратив внимание на собственные чувства. По природе своей, для человека, это есть то, что есть у него объективно, но является при этом, наименее определительным, своём обозначении, употреблении и то чем он руководствуется, но что всегда и непременно учитывает. И это есть тот источник познания для человека, который философы относят в лучшем случае, к мнениям, к порождениям ощущений, являющиеся неопределёнными, т.е. то что относимо к необъективному или к не имеющим объективное значение и далее, и как бы и порождает собой и соответствующее к ним отношение... Вот такая картина. Но в действительности, это есть то, что человек имеет в качестве результата– своих деяний и рассуждений связанных с ними и самыми разными обстоятельствами его бытия - то есть, это есть то, что остаётся в итоге... после всех баталий. И это также в действительности есть единственно то, что человек в состоянии имеет как своё содержание и обретение и что тот унесёт с собой, т.е. именно это проявление огня, как высшего сознательного начала своего и то что сохранится в том высшем (но то что имеет там и относительно него, значение), но уже как бы "материальном" (т.е. не живом для него и в его...), в понимании человека. Огонь как энергия, как выражение в форме истинного существа природы, для человека, есть обезличенное и наименее определительное в существе своём объективное и он есть начало всему локальному и всем подробностям и перипетиям цепочек последовательности бесконечных событий. И это его результат, имеющий отношение к началу его, т.е. человека, имеет самое что ни на есть, прямое отношение к природе человека и к сознательному, и к началу природы мира окружающему его. И получается, что мы должны и будем говорить о материи, о сознательном и о природе, в их существе - где они в сути своих значений и обстоятельств, пересекаются. И получается, что чтобы понять смысл и существо содержания этого "огня", нужно понимать природу материализма, где и природа и суть материализма, есть суть одно целое - т.е. это неизбежно приводит человека к мысли о том, что рассматривать это всё нужно, как единое явление и как единый (неизбежно) ряд событий - и существо (основания) самих форм и смыл их бытия и суть их движения и того, что с ними происходит, т.е. то что человек называет претворением (как явлением весьма упорядоченным) - от огня и воздух и вода и ...земля в том числе (без пояснений). То есть что получается, необходимо понять и принять это единое в существе своём... во многих измерениях, что называется, выраженного объективно и как суть его... в его выражениях, как некое изначальное "противоречивое" (сточки зрения природы ума, порядка организации его работы и имеющейся перед ним задачи) для ума - которое "требует" для своего осознания ("решения"), сразу и сначала, решения задачи интеграции того что имеется или подняться на самый верх - для человека, в его "объективном" сознании, это представляется невозможным (но получается, что ничего невозможного не существует - такой маленький парадокс, с которым сталкивается человек в самом начале). Откуда собственно и рождается тезис о "непознаваемости", у этого сугубо объективного и ограниченного сознания... равное в себе и сути своей - бессмысленности, а следовательно и бессодержательности, выдуманности и прочее... о существе природы высшего мира. То есть... на этом пути, человек обязательно и всенепременно, сталкивается с определённым типом задачи и требование нахождения и обретения её существа (и следом осознание и понимание значения этого существа для...) истины, во всей её (возможной) совокупности. Но... действительность, она такова и это её природа, и это означает... соответствие - человек не понимает и не представляет, того что то, что он называет откровением, есть на самом деле норма, чья суть и знание о ней обретается посредством синтеза (в миру), а тождественное ... обретается соединением или слиянием и никак иначе. И только затем, можно говорить о существе высшей и низшей природы ...материализма, потому что это непосредственно касается сути момента различения - и затем о том, что есть сознательное, как оно есть и где и почему в какой форме, так как огонь, уже характеристика явления объективного выражения относительно. И он есть то, что и творит - космический аспект существа и охраняет - аспект существа качества. И только поле этого, можно говорить о том, что "Существуют периодические эпизоды мирового пожара, во время которых космос уничтожается, чтобы возродиться снова". Надеюсь, будет понятна хотя бы структура и направление движение мысли, потому что нужно соединять существо формы и формы материи, движение, его существо, назначение и "место", в этом "порядке" преобразований и т.д., невозможно сделать внешним образом, а следовательно... И самое главное - что достижение подобного рода в его осознании и в виду осознанной необходимости этого знания обретения социального, а потому и присутствует... его попытка выражения вовне... Она имеется только у Гераклита. И именно потому и в виду того, что определённые аспекты из такого рода знания и учения, для разума ограниченного сугубо жёстким каркасом объективного знания, как его основанием, могут быть неприемлемы, уже и не говорю понятными - они могут и содержат неизбежно в себе трудности (крайне серьёзного порядка для индивида) и опасности, если пускаться в это...
– то и тексты писал соответственно, т.е. затемнённым языком ... поэтому они и эзотеричны... т.е. то как это сегодня называют. Даже в истории Гераклит остался как Мрачный или Тёмный, так как он прекрасно понимал необходимость этого знания для человека, ровно как и невозможность его и бессилие его перед ним, в попытке ассимиляции его социально, от того и натура этого человека сегодня, представляется столь противоречивой и... т.д.

Поэтому совершенно логично и совсем не случайно, у него появляется Логос, как понятие определённое, как крайнее для... или предельное содержание существа порядка "вещей" в их выражении содержания объективного. Задача его, есть соединение в выражении существа, формы и действия, в их союзе - метода, сути и цели, как достижения. Логос - слово, звук, вибрация, первое выражение формы действием, но осмысленное, это ведь слово. Он есть гарантия существа и движения в определённом направлении, гарантия того, что чел. называет жизнью, в её материальном выражении. Где это выражение и бытие существа, как высшего сознательного, т.е. утверждение определённости положения и необходимости существа (место - присутствие) того, что человек называет божество или Бог. Как и то что это есть необходимый элемент, этой системы в существе её целостности, как высшее сознательное, соединяющее её в себе... т.е. все элементы этой системы. И не случайно, рядом с Логосом, соседствует огонь, в качестве исходной для человека, причины выражения существа и формы материи. Огонь, это подвижность и изменчивость (выраженная в форме) - он соединяет в себе значение (по отношению, как категория содержания формы) существа изменения (качество) и существа выражения формы (количество) - где вечность это постоянство существа Бытия, но то что вечно новое, то есть является (вечною) сутью творения. Что и содержится в его существе выражения и значения его в этом выражении или говоря по "нашему", а именно - изменение... Где изменение, не есть отрицание, как избавление или смещение в сторону количественную и приближение к ничто, а изменение, как обретение, как подведение итога всегда с положительным балансом, т.е. обретение = жизни, что и есть выражение сути истины, во всех её формах. Где постоянство, есть обретение этого в существе выражения и бытия Закона, не отрицающего множественность, но обосновывающий и являющий суть этой множественности, где эта суть постоянства, есть обретение осознания, как высшее достижение, содержащееся в осознании существа (явления и бытия, т.е. в выражении существа преобразования в союзе единства локального и нелокального) значения её для формы, причины и существа значения процесса изменения, дающая ему такую возможность, как раз на основании равности в единстве, порождающее собой всеобщность, как и равно обязательность в отношении, что собой и составляет существо самого Закона. Где постоянство в Законе, происходит из самого этого отношения, произрождаемого из этого порядка ...изменений, предусматривающий в себе, суть действия, цель и метод, посредством учреждения определённости существа и существования порядка, явленного и обретаемого на основании единства, т.е. в его существе и выражении. Закон, выраженный материально, это процесс, но разложенный "по полочкам", в соответствии с сущностью их природы или свойств, являющих собой порядок, т.е. как выражение его, т.е. как форму, так и суть его и существо. И к этому можно подойти или приблизиться, только имея существо единства (в его объективном осмыслении) или целого, а это как уже говорилось, требует осмысленных и настойчивых усилий, т.е. нужно понимать, что это не просто, почему и предполагает.. и с точки зрения адресата этого знания, то есть социальная сторона вопроса и сама проблемы знания в социуме и для социума, и есть существо основания этих самых общественных отношений... Но это также, т.е. ему лично, для каких то особых радостей, места не оставляло, как и само наличие перспектив на этом поприще, то есть на социальном поле, не вызывало оптимизма, то есть и здесь... Считайте это в целом небольшим пояснением к Мрачному и мрачности образа или пояснением о существе и причине...

Когда мы говорим об истории и о Греции в частности, о том нечто, что она из себя представляла и о том месте, что она занимала, то это не есть просто территория или просто место на карте, а есть суть существа причины и её смыл, возникший собой в её истории и в истории человека вообще и в принципе, потому и объясняющий собой эту причину и её место в ней, в последовательности становления этой истории (важное этим существом причины и для процесса и для самой истории и для человека в ней) - её пути и исканий, поэтому и ...каждый яркий мыслитель Греции, т.е. те кого мы теперь называем философами, важен для неё, так как он являет суть устремлений и возникающих противоречий в жизни её общества . Они важны своим значением, т.е. постановкой задачи и возникающими вопросами в связи с этим для социума. А сами философы, были важны значением того, что они несли и выражали по отношению и к ней, т.е. к существу истории этого общества и к существу значения (явления перед "светлыми очами этого общества) истины и существу значения самого момента и его определённости во времени, по отношению к тому, что те из себя представляли. Очень плохо, сказал бы даже, категорически плохо, что работы Гераклита не дошли в оригинале, а лишь отдельные отрывки... Но величие этой фигуры и значение её, столь велико, что она даже и посредством их немногочисленности, в состоянии рассказать о себе. Величие этой фигуры, как и величие его достижений, было обусловлено тем процессом нисходящего "развития" человека, неизбежного в своей "практичности" и в виду признака процесса материального в своей тотальности и тем имеющим существо значения для него в форме, соединяющего в себе и в сознании человека того времени, на фоне его убеждений и достижений... преодолеть которые, то есть именно что в его сознании на фоне... практически не представлялось возможным - отсюда и само величие его постижения, как не имеющее способствующих тому условий ...социальных, то есть величина его гения, но соответственно, увеличивалась и пропасть, что возникала между ним и тем сообществом, что окружало его. Перед этим демосом, "заряженного" определённостью (преимуществ) и "очевидностью" "существа" (дела) происхождения процесса и мыслящего от себя и (прежде всего) о себе. Нарастает процесс подъёма человека с маленькой буквы и он был в самом центре русла этого потока - он был сутью этого социума, в тот момент, когда человек решил, что буква имени его и место значения его, должны увеличиться в размерах. Отсюда и рост множества, как и рост числа и углубление существа его заблуждений, он только начинался... Гераклит был отторгнут этим обществом - извергнут вон и он его покидает - он в него не верит... (опять же Мрачный), в потоке дел его, он один и уже был бессилен. У демоса не было существенной причины и опыта (по результату его заблуждений) осознавать и отождествлять в потребности (его), себя с целым или мыслить себя единым со всем окружающим... и это с одной стороны - социальные человечески сложности. В социуме преобладали сугубо утилитарные воззрения (в опыте его потребности, что он, т.е. этот самый опыт, как бы и подтверждал) на мир и место человека в нём и само общество - они сугубо механические, человек в нём выживал... а для этого все средства... А с другой стороны, с точки зрения знания (что человек никогда не воспринимал как свою именно что объективную необходимость) и чем важен Гераклит, что он говорит и то что он пытался преодолеть посредством, как раз в существе основания своего учения, так это развернуть человека и его общество в существе его знания и... соответственно опыта (т.к. смотря как его оценивать..) к существу природы этой механичности и, соответственно, неизбежной зависимости от обстоятельств, что есть своеобразное рабство сознания и не только, так там очень много следствий социальных, весьма значимых в своей именно что практичности... что собственно и не было принято, как сегодня бы сказали элитами и их элитарным сознанием ставшего достоянием... масс. Массы были хаосом по сути или его олицетворением, соблазнены свободой отдельного, а элитам совершенно не нужно было единство этой массы...

Когда он говорил о едином, он говорил соответственно о возможностях новой линии развития - он говорил о той стороне человека и мира, что не является механической. А для личного и частного (и его локального опыта) это представляется весьма непрактичным, т.е. абсурд. Собственно это та среда причины откуда и по причине чего, в его социальном приложении и появляются слова о том, что "Многообразие уму не научает". Что и означает на деле то, что восприятие ...поверхности множества форм, пусть и весьма многочисленных и различных, не говорит о причине их появления и существа, читай Бытия, и о существе причины бытия мира, то почему оно есть ...всегда и гармонии его. То есть те различия, что наблюдает человек и что он берёт за основу, есть действия его ошибочные и ничего не говорит ему в этом действии и мышлении (как линии действия в воплощении её) о сути или... о единстве, как причине самого существа бытия вещей. То есть иначе - то что человек (на тот данный момент, как современник его) имеет в качестве основы своего мышления и представления, уводит его в сторону от действительности... Он говорил о единстве и единственности истины или... о реальности. Он говорил о существе целостности вопроса в сути своей - что было ...грандиозно, на самом деле. Насколько сложным и неподъёмным было учение Гераклита... свидетельством этому, могут служить слова Сократа, переданные нам Диогеном Лаэртским - "Что я понял - прекрасно; чего не понял, наверное, тоже. Только право, для такой книги нужно быть делосским ныряльщиком". И нужно сказать, что это был совсем не последний мыслитель из ряда... но он же и прав в конце - для этого необходимо погружение ...

Что происходит далее? Социально... человек (в существе своего знания о мире) соблазняется простотой, т.е. происходит "естественный" процесс упрощения знания (так называемая систематизация), точнее даже не самого знания, т.к. это невозможно в существе его действительности, а только лишь... упрощением подхода к вопросу о нём, т.е. это собственно, практически есть "чистая" политика, а почему... спрашивается - а потому что стоит вопрос о существе происходящих процессов... где? В социуме...
– посредством чего... (политическая стабильность) это может происходить? Естественно, что и только посредством внешних обстоятельств или их условиями, порождёнными отдельным или существа, порождённого локальностью условий или их определённостью - собственно, что и служило основанием понятия или опорой для ума греческого философа (и политика, в невозможности отделить от своего общества). То есть нужно понимать, что совершенно неслучайным, является тот факт, что в социальном мире греков, после определённого этапа, появляется учение о материи (мира), чья суть основывается и сводится к атомизму, являвшегося реализацией механического взгляда на мир. Неслучайно, что процесс "восхождения" человека, так сказать его личного подъёма, начался для него с роста значимости самой определённости и значимости внешних условий (ею вызванных, в сознании индивидуума), и нисхождение в основании своего мышления в область частного, то есть в сферу, ровно противоположно расположенную от высшего. Представление о том, что объекты состоят из более мелких в себе и составляющие собой "целое", в той или иной мере, высказывалось и до того. Но утверждение их существа в качестве объективного содержания, т.е. то что называлось атомом и то представление, нужно понимать, объективное или то что он, человек понимал под ним, как его соответствию восприятию внешнего мира объектов и что собственно и переносилось на них и на сам мир в целом, в качестве этого содержания, даёт Левкип и затем развивает Демокрит. Причём нужно внимательно смотреть, чем характерно и чем оно важно для них, было и есть сегодня. А важно оно было для них, именно тем, что оно примыкает к метафизике и Бытию или к их пониманию метафизики (что равно по сути для них, их потребности), через "призму" атома. Но... чей главный вопрос, то есть существа метафизики, они разрешать были не склонны и не в состоянии, как раз потому, что этот вопрос примыкал к метафизике, но им не являлся... Поэтому и в свете этого... что и есть главное - чем, для них был атом– как и то, что собственно он им мог дать, так как он был должен... быть - частицей вещества и это как бы понятно, но... это то познание малого, что не покушалось и не было равно большому, это разделение, как познание малого, то что есть количественная "вещь", подобная в сути своей, в их понимании ...форме. Атом - это была форма - процесса там и в нём... для них не было, а далее, где существо бесконечности? Её нет, она в количестве, поэтому опускаясь туда вниз, они упирались в проблему - а выразилась она в том, что атом, чтобы удовлетворить их желания, стал неделимой частицей, а следовательно и... неразрушающейся и не возникающей, т.е. как бы ...вечной... а следовательно и обладающей в их понимании, истинным Бытием. Всё "просто"... Все хотят прицепиться к вечности - зацепиться за вечность, своею конечностью... что можно понимать, почти буквально и даже утилитарно. То есть... что они сделали - они низвели вечность до формы, "избавившись" таким образом, от мучительного поиска (удобной им) правды и самого существа этого "дела". Поэтому, атомы у них и были качественно однородны (а зачем им понятие и суть вопроса самого качества..? то есть даже так, в его неизбежной связи с сутью самой формы) и ..непроницаемые. Что это означало для них...
– подразумевалось, что не содержит пустоты (?), типа один сплошной атом (?). Но тем не менее, они разделили, пустоту и вещество, т.е. атомы (форму), абсолютным (что для них означало окончательно) образом друг от друга. Как решался вопрос бесконечности - пустота бесконечна (?тоже "любопытный" вопрос. Как это называется... сама по себе? Одни "странности"), а следовательно и атомы "бесчисленны". Бесконечность числа атомов и их неделимость, привела его к мысли о бесчисленных формах, в его понимании, равно тому, что мы бы сегодня назвали идеей (как существу выражения её значения в бытии самого мира) - т.е. бесчисленному количеству идей. Понимаете куда это его (Демокрита) привело - в противоположную сторону от существа основания мира и существа его единства - к множественности (идея формы, как основание, т.е. "обоснование") и сведению идеи к форме и форма тогда, как закон, выраженный в ограниченности объективного - предел мечтаний. Отсюда - и целое у него - сумма частей– и всего то... А далее и самое главное - беспорядочное движение. Мало того, что даже не попытался задаться вопросом о сути причины существа движения, так оно ещё и беспорядочное и их случайные сочетания (атомов) и взаимодействия и есть причина или хаос, то есть... хаос - есть причина (основа) всего происходящего - так сказать материалист (сатанистый), "рождающий" "науку". Это есть суть его воззрения и явление весьма странной (в виду своей ограниченности) причины (для подобного рода основания) механичности или сугубо механического подхода в своей сути.

И тогда возникает, после всех этих блуждающих мыслей атомистов, вопрос - а что же есть движение? Почему они движутся и что есть причина движения? Ответ - движение есть свойство "естественное", т.е. внутренне (?), присущее атомам... То есть всё "просто" - и эта простота, мягко говоря, удивительна, потому что... она взялась ниоткуда и существует нипочему. А между тем, если посмотреть на учение Гераклита, даже из тех немногочисленных отрывков, что дошли... он ведь, совершенно не случайно, огромное внимание уделяет противоположностям (что это такое, а именно чему - их свойствам и из чего они рождаются - из единого, из существа его качества формы выражения и служащего тем объективному, своим качеством специфического характера, а следовательно и что они есть по существу, и он указывает на связь и на отношение (к единому), откуда и рождается, то есть из этого отношения - Порядок... что не существует сам и по себе... Огромная разница между... он говорит о едином и указывает на единое, как на определённое... есть ли это или что то подобное у Демокрита? И близко нет... он так далёк от истины... и существа "дела" - своё ему ближе и главное, "понятней". Гераклит, по существу, на примере этого, показывает как рождается потенциал, как произрождается энергия и что есть источник этой энергии и движения - что есть это - движение, как причина и существо изменения ...формы. Он по существу говорил... о том, что Закон есть процесс (формы выражения) и как такое вообще можно понять, в существе и сущности союза, где имеется движение и... вечность, если человек ищет основание постоянство? Но если учитывать, что Закон, неизбежно имеет отношение к форме или - форма является результатом выражения существа взаимодействия (процесса изменения), или результатом процесса который не заканчивается или формой организации (что даже не особенно противоречит в своих частях взглядам атомистов) процесса, то тогда всё становится на своё место. Но такого рода сложности, как приближение, к существу истины, в форме существа организации этого процесса, атомистам даже и не...

При этом, любопытным представляется трактовка понятия меры, исходя из материально атомистических взглядов, что неизбежно транслировалось на человека и его общество, т.е. на социум ...как единую систему. Само это понятие, может иметь отношение ко многим сферам деятельности человека, т.е. оно имеет отношение и находит там своё и выражение и значение, в его понимании с позиции позитивной трактовки, воплощает собою неприятие и исключение крайностей, но если рассматривать это в русле этого воззрения, то это есть соответствие обретения, с поправкой на объективное, как довлеющее, а не только и не столько имеющее отношение к чувственному восприятию, пусть и соответствующего его возможностям и способностям, что уже в определённой мере является благом, соответствующее в себе сути объективного и не противоречащее этике, как соблюдающее равновесие во взаимоотношение отличных в себе, т.е. разных частей, пусть и... А теперь, сместите это "понятие" меры, что не имеет собою и в себе самостоятельности, а есть лишь результат, вместе с его обусловленными воззрениями, способностями и возможностями, получать чувственное удовольствие, что он считает для себя, объективным благом и достижением - ну раз по возможностям и способностям (а с чем они связаны, по "истинному" материализму атомистов?), как аспект объективного условия вседозволенного и свободы... да, это "свобода"... от ответственности, множества в единстве имеющего своё начало... То есть в сторону более объективного и отдельного, как достижение и тем самым, осуществляющего демонстрацию этой своей-его "свободы", легализующей социально, свободу от обязательности присутствия существа нормы, как явления и ответственности в этом самого этого отдельного индивида, перед обществом и т.д., что становится мерилом и нормой отношений... то есть с чего начинали и к чему пришли...
– ничего не напоминает? Ну и далее, нужно обязательно отметить, что у Демокрита с "демократиями", как и должно, всё было очень неплохо - проблем не было и говорят, что он дожил до ста четырёх лет...