В общем и целом, направление движения "эволюции" мысли и представлений с этим связанных, о природе, мире и материи, скажем так, предсказуемо "логично", т.к. оно именно что оказалось обусловлено и эти самые "условия", сыграли решающую роль. И именно в этой связи, т.е. на этом фоне декораций философско-социальной мысли и всех перипетий с ними связанных, важным явлением и повлекшим за собой массу исторических следствий, стало появление, то есть на этом социальном поле, Сократа. А он как бы то ни было... был явлением... При этом что нужно отметить и понимать - Сократ жил в то время, когда историческое развитие, это уже не только и не столько жизнь и труд во имя выживания, хотя и это никуда не делось, но это тот момент развития человека, когда развитие предусматривает в себе, наличие и требование к наличию весьма определённого состояния или культивирования скажем так, социального сознания и просто так а именно определённого типа - развитие, как требование к нему, когда возрастает значение его и остро стоит вопрос межсоциальных отношений. Требование нормы и знания (понимания) того, что оно в себе содержит и эта норма транслируется как основа (в том числе и "устройства" и т.д.). То есть это необходимость для человека не только внутри определённой социальной группы, но уже между относительно сформировавшимися социальными сообществами. То есть это те группы, что являлись народностями или народами. Все эти взаимоотношения, они интенсифицируются, они развиваются и степень вовлечённости в них, т.е. степень интеграции, как сказали бы сегодня, она увеличивается. А это означает повышение актуальности требований к критериям и оправданности норм социальных отношений и воплощения справедливости, т.е. всего того, что человек считал нормой социального устройства - воплощения в социуме того, что человек называет правильным и знание самого этого критерия "правильности", истинности его. Это важно и имеет значение, как и особенно хорошо демонстрируется именно в Греции, с её полисами. Интеграционная составляющая, уже тогда демонстрирует себя, причём как явление вполне объективное и вполне значимая для общества, т.е. неизбежно социально и в самом широком... Но основа его, суть поднимаемых и решаемых человеком вопросов, она есть вовсе не материализм, в его узком понимании, как ограниченный эмпиризмом, то как его (материализм) сегодня понимает человек - вот этого то он не понимал и это очень хорошая иллюстрация для человека, в существе его поисков, достижений и ошибок, и всё это можно видеть на примере истории Греции.

Поэтому и знание человеку было необходимо, не само по себе и как бы абстрактное, а в связи и применении - это было то время, когда, когда знание в глазах человека, становилось тем, что ему было действительно нужно. Он уже нуждался в нём и социально и объективно - он в нём видел уже необходимость и источник решения своих...То есть оно становилось для него тем знанием и в той форме его восприятия, социального отношения и определения (что кстати очень важно), что он знает и понимает под ним, сегодня. Это время поворота в сознании - социальном сознании, это время осознания его существенной необходимости и значения её в социальной жизни, когда оно становится объектом целенаправленного приложения сил, которое и ознаменовал Сократ. Поэтому он и рассматривает не просто природу и мир, а и человека в нём, вместе, т.е. всё вместе, как единое целое ...почему? Потому что там у человека, появляется определённое место ...осознанное им, то есть он рассматривает не просто человека, где "естественная" простота заключается в изоляции его от..., а мир человека, так как сам человек не мыслим им, вне самого мира окружающего его и мира социального, т.е. мира как такового во всех его возможных выражениях, его состояния и "устройства". И вот здесь, т.е. в существе этого вопроса и возникает вопрос значения человеческой личности, это и важно и интересно, потому что здесь возникают две возможности вариантов пути и воплощения - кто то сводит это всё к существу человека, равному ему в основании природы а кто то, к его личности, то есть собственно к форме. Тогда и возникает закономерный вопрос - с чего вдруг, человек удостоился такой роли и внимания? Ответ заключался в знании (и для Сократа в том числе и в первую очередь) о высшей природе материи и в высшей природе человека (и следствий проистекающих из этого, имеющего значение быть выраженного, а следовательно и возможности быть ассимилированным социально), так ярко явленной в нём или в причине существа самого сознания или в природе сознательного и всего, что с ним связано, неизбежно находивших своё выражение и воплощение и тем имеющем значение, социально - отсюда и внимание его к этому, т.е. исходя из существа проистекающих следствий, в существе двух различных подходов. И почему так уверен, ведь как бы письменных трудов он не оставил... но в том то и дело, что нечто ведь всё равно до нас дошло, но уже в трудах его учеников, передавших его слова, не так ли? И через эти слова, как цитаты и прочие сведения, имея для них определённые критерии, мы можем получить, равно как и интересную, так и познавательную, так и достоверную картину, в существе своего качества, сути и условий что служили обрамлением... и уже рассматривать всё это, по отношению к историческим событиям и именно через это, осуществляя рассмотрение, разбираясь в исторических реалиях происходящего.

Так вот, что же и прежде всего, постарался сделать Сократ - после разного рода атомистов-материалистов и софистов прочих, ему предшествовавших, он ставил задачу отстоять саму основу - авторитет и существо истины– спрашивается почему и для чего? Прежде всего для того чтобы внести определённость - а это была определённость основания и причины существа истины, для того чтобы разрушить изоляцию человека личного - не допустить её, чтобы разрушить и отодвинуть возможность реальности хаоса и анархии в жизни социума, потому именно социум (и гармония существа в нём небезосновательная), был целью его работы и приложения сил и только уже через это - уже и затем и рассматривался человек. А потому и для него определённость - есть определённость соответствия, т.к. основание... как причина действия и отношения, имеется, а раз оно существует, то соответствие имело в виду наличие связи - существа и действия (и где здесь место похоти? человеческой), как явление определённой природы - единства и единства мира - он отстаивал существо определённости истины (а потому и значение её), а равно и присутствие её в миру и в мире человека, то есть в каждом мгновении окружающей его жизни. Настаивая на этом, почему собственно и научая в своих беседах-диалогах с учениками и разной прочей общественностью, именно тому что это есть необходимость, как и возможность расширения восприятия каждого человека, как и то что человек способен найти и познать истину (во всех своих воплощениях) или то, что Гераклит, весьма недвусмысленно называл "общим". Ровно в том же самом направлении двигался и Сократ и преследовал те же цели, но уже в иных условиях от уже другого положения социума, продвинувшегося и продвигающегося непрестанно на пути роста своего и роста различного рода знания - но на отдельных своих направлениях, то есть это означает, что разве только что оно было односторонне-ограниченным - потому и направление мысли Сократа, в существе цели действия того, что он пытался донести, заставляя осознать актуальность иного рода знания и самого этого момента в его истории и значении его, для самого человека и социума, чего он себя лишает и куда это человека ведёт и приведёт. Именно Сократ, не только имел право, но и обязан был исследовать эту грань (как собственно и сказать о ней, о её существе - заявить), между духовным и материальным миром. Попытавшись объяснить, откуда и почему произрождаются эти процессы, из чего рождается нравственность человека и почему она собственно есть и имеет значение, как основа постоянства человеческой личности - поэтому и именно здесь грань, между действием и целесообразностью действия. Именно поэтому - как понимания существа истины и её значения для.. и он прекрасно понимал сущность материального или материальных форм в соответствии, как определённый уровень организации в соответствии высшим принципам материальной организации - как реализацию единого закона в миру. И именно на этом основании, настаивал на том, что сфера духовного, существенна и самостоятельна, читай реальна. Чем он занимался непосредственно и постоянно - вопросами Бытия мира человека - поэтому и настаивал, что бытие мира духовного реально, едино и продолжается в мир человека или в тот мир, что он в состоянии воспринимать объективно. Он ведь учил и настаивал на определённости, на реальности истины и единстве реальности и именно поэтому, он убеждал и показывал, утверждал единство основ этики и рационализма– потому что иначе, не бывает. Это собственно говоря и было новым - а именно то что этика, может и имеет связь, а следовательно должна быть и может, объяснена рационально. Именно поэтому, он учил, что добродетель, произрастает из знания - из ответственного знания, то что есть и следует из определённости преемственности, являющейся соответствием. То есть человек знающий - не может поступать дурно и именно поэтому считал, что люди благородные, могут управлять государством. И именно на это и была направлена его деятельность и учение, в его прикладном характере и отношении - на активное участие. И когда я смотрю на сократовы парадоксы, те что относят и считают парадоксами - то есть, считая учение Сократа и надо думать его самого парадоксальным и или, как минимум ...чудаком. Они, эти современные интеллектуалы сегодня, своим и "современным" менталитетом, относят его утверждения к парадоксальным, но вижу в них лишь только подтверждение того, что он прекрасно понимал и суть и причину, происходящих в мире "недоразумений". Ну например - Добродетель - это знание. Но в действительности, ведь никаких "парадоксов" - и первое, то о чём говорилось выше - какое знание и о чём? Если оно отрывочное или таковое предполагается вместо основы - т.е. нечто отдельно-разделённое, пытающимся сочетать в своей сути и понимание, как представление и метод (что сегодня и практикуется) - то это социальное... ни о чём и собственно разрушительно в своей основе, если в основании не лежит (тезис) существа основания его - единства. Но... его ведь предпочитают лишь испльзовать и по общему умолчанию, выводят за скобки общего основания баланса... Об этом, т.е. о существе его, сложно конечно предположить, наблюдая то, что человек видит вокруг себя, теми своими возможностями, что он располагает - они сами по себе, т.е. его возможжности, разделены в человеке... если, он не подключает к этой работе, высшие аспекты своего сознания, как определённой и вполне себе материальной (в том числе и в возможности быть выраженной материально) возможности. Человек имеет дело с отдельными объектами, располагающимися во внешнем для него мире, как с телами - этот опыт ведёт его к оправданию себя, чем и наполняет его, т.е. в уверенности в правильности действия, в ...соответствии с внешними обстоятельствами - это и стало впоследствии его мировоззрением, но как раз то ...что есть и является лишь выражением следствий. Но его совершенно не смущает тот факт, что существо дела, поставлено с ног на голову, почему? потому что всё "добро" для человека, было воплощено в форме или по крайней мере того, что он под этим понимал. Обладание им и теми качествами возможности, что оно несёт с собой, следуя разнообразию внешних условий - это уводит его от существа происходящего или от понимания истинного положения дел, его лично и от понимания самой истины, что является их источником и единственным условием их изменения и объединения. Для человека же, в его понимании блага - т.е. его собственного блага и блага, как такового, также как и его действия - они ограниченны и во времени и в пространстве, читай в существе причины действия и бытия её, а следовательно и осознания. Человек видит, что одно действие, влечёт за собой другое, для него существенно лишь то, что объективно и то, что он в состоянии воспринять лишь эту последовательность. Но он не в состоянии воспринять и проследить в целостности своей воздействие этих событий на социум, как и то, что является источником этих действий и не только действий, но и иных процессов, только лишь потому что он изначально ограничен своими собственными условиями, в существе основания (понимания или восприятия) происходящих процессов. Хотя сущность этих процессов, строго логична, так же как логичны содержание и форма - он не видит источник причины существа единства происходящего, потому что не в состоянии проинтегрировать или суммировать, по сути - свести с концы с концами и завершить своё главное дело для самого себя и внутри себя, т.е. взойти на "вершину". От того и то что есть зло, он не может понять, так как зло - есть несовершенство, но несовершенство, становится действительным злом, в виду актуальности своей позиции, то есть ...отстаивая право на это действием, вне бытия и осознания человеком существа его целостности - "демократия" видите ли. И оно в нём имеет быть, не по природе его - природа то как раз совершенна, это человек в ней не совершенен, то есть ...а по состоянию его и или развитию, т.е. уровню понимания и приятия им сущности нетленного знания. Зло по сути, это несовершенство следуемое и наследуемое в действии и в осознании его, в суждении о себе, других и о мире, исходя из ограниченности или... на основе ограниченных данных. Для человека, это тяжёлый случай, так это для него есть замкнутый круг, который он сам по себе, исходя из собственных данных и... разомкнуть не в состоянии. Потому что исходя из своей ограниченности, он судит в себе и о себе о том, что "вершина" его достижений или то как он понимает своё совершенство, как достижение его, есть и равно и воплощено и или соответствует застывшей форме. Поэтому человек не знает о том, что добро или его благо (для него) - не есть форма, а содержание или о том, что добро есть процесс... постоянный и вечный - это если говорить об этом, с точки зрения объективного выражения-восприятия внешним образом. Поэтому и добродетель - это знание и я здесь, абсолютно согласен с Сократом, потому что это знание, как и его источник, покоится в существе Единого. И тогда, "Зло - это незнание добра". При этом, все желают добра, так как они этого понимают или в соответствии с "современным" мировоззрением, только себе (то что считают добром, т.е. буквально добром нажитым, в нашем языке и такое есть различение), строго в соответствии со внешними обстоятельствами собственной жизни и того, что они считают истинным благом для себя, в том числе и в области самого мировоззрения, используемого этим существом для себя, будучи... подчинёнными обстоятельствам - искренне считая их неизбежностью. А будучи и не зная, что же есть в действительности добро, так они и не знают существа этой действительности, они с ним, в сознании своём, с единым не соединены, то есть... будучи подчинёнными (своим собственным обстоятельствам), т.е. не свободные они и поэтому...
– "Никто не делает зла по своей воле". ...Замечательно, не так ли? вот и то что называется, нет написанных им трудов... но это то, что он знал и хотел сказать... То есть те, кто творят зло, даже не знают (не обладают действительным знанием) о том, что они зависимы и не свободны, как естественно и понятия не имеют что такое есть свобода, в чём её смысл и в чём она заключается (о чём всё изложенное выше и до того, писалось неоднократно) и творят зло не по своей воле (почему Христом и было сказано впоследствии - чтобы знали и не говорили, что не знали). Потому что, будучи рождёнными свободными, отметьте, в соответствие с единственно возможным порядком его воплощения, т.е. строго в соответствие с Законом, где их тождество воплощено в природе и их природа едина для всех форм, но эта же природа - позволяет выбирать... так есть движение и имеется возможность... То есть, каким путём пройти, так как порождённое этою волею локально и то чем это существо обладает, как сознанием, не есть собственно знание (обретённое в результате и или по результату), существа основания Бытия и единства мира. Поэтому, когда Сократ говорил, что "Никто не желает зла" (откуда они могут желать зла, если они понятия не имеют что это такое..), то здесь присутствует сторона осознания (результата действия), как результата развития, так как все же желают только добра, а не зная что есть это самое добро и совершают зло и это одно. Второе заключается в том, что никто не желает зла сознательно, так оно рождается в следствие... желаемого позитива. То есть что это означает - что человек всегда желает или наполнен ожиданием позитивного, но в следствие его действий, рождается отрицание или негативные результаты деятельности, как отражение существа содержания, имеющего ограниченные формы его воплощения, как и его возможности, основанные на методе - то есть... как раз от локального существа не приемлющего и непонимающего, существо содержание единого его места в Бытии и рождается отделение, отторжение или отрицание иного, кроме себя. То есть здесь имеются две стороны значения содержания (вопроса) и метафизическое, как природа, что естественным образом "вложено", имеется и присуще человеку, потенциально с точки зрения существа его знания. И далее, социальная сторона вопроса - социальный момент, один и важный, заключается в том, что это и есть вопрос знания этого существа для человека и его общества, по сути олицетворяющего в себе существо значения вопроса развития - то что делает это общество обществом или его знание о существе природы или о едином и опыт обретения его, в становлении самого общества. Что важно для него в самом первичном, фундаментальном, т.е. образующем само основание существа его, то есть именно что в принципиальном основополагающем отношении в направлении выбора цели и действия. Но здесь, результатом своим во времени, т.е. сегодня, имеется другая линия наследования существа этого вопроса, как проблемы человека, сутью своею заключающаяся в том, что несмотря на все перипетии этого пути и даже наличия в истории человека Христа как Спасителя, человек до сих пор не понимает от чего его спасали... почему спасали и как... Потому что несмотря на все эти события и их историческую значимость, эти слова Сократа, актуальны для человека в своём существе до сих пор - потому что существо действительности Единства Мира, являлось и является самой актуальной проблемой человека, как тогда так и сегодня. Мало того что ...до сих пор, но и она становится только всё более острой в самых различных формах своего выражения и воплощения этого содержания. Стоит ли говорить о том, что Сократ находился в оппозиции к тамошнему социальному бомонду и мировоззрению как таковому? Стоит... Потому что это именно общество, то есть сам социум отверг его и толкнул на порог смерти. То есть что имеем - ещё одну трагедию и смерть. Его обвиняли в хуле на богов (что очень показательно), в подрыве устоев ...естественно общества, а следовательно и "моральных" устоев этого самого "общества" - это всё показательно, насколько карикатурна хула этого "общества" в отношении Сократа. Сложность бытия и жизни Сократа или сложность вопроса бытия, посредством проекции жизни Сократа, заключалась в том, что он находился в условиях нисходящей линии процесса организации некоторой формы жизни или потока социальной мысли к её результату, которому он и противостоял, но который не мог не учитывать. Собственно именно это и выражается и в сути и в форме содержания его учения. Сократ говорил об эйдосе, что означает вид, облик и это вовсе не является случайным, но чтобы это... нужно говорить о логосе Гераклита - где логос, собственно означает, слово, речь. Почему он использовал это обозначение и что оно собою выражало - первое выражение, единого и материального. Причём подчеркнём, что именно выражение его вовне, он называет и связывает с логосом - а что такое собственно слово? Это не просто выражение, а выражение действием, осмысленное и определённое выражение - все признаки того, что он желал этим сказать, в этом термине присутствуют - то есть оно есть само по себе, отдельное, осмысленное, т.е. осознанное действие имеющее направление цели своего действия, выраженное локально во вне, но единое в себе. Итого - осмысленное действие, т.е. логос, это выраженное действие в форме или действие связанное своим смыслом действия с отделением или отдельным, а следовательно определённым и локальным и следовательно в форме. Сам подход у Гераклита, осознанно выражен принципиальным порядком сущего - большего не предусматривается, да собственно тогда и не требовалось, потому что он акцентирует мысль на первоначале (действия), сущности его и присутствии, то есть действии или сути того, что есть (содержится) в этом движении, того что происходит. Иное дело у Сократа - эйдос, вид и облик, он об этом говорит с точки зрения восприятия, то есть постороннего. Направление уже другое, отвне - он говорит об этом, т.е. о сути происходящего, с точки зрения учёта существа формы, которую он не может игнорировать, так же как и условия ею выдвигаемые для человека (т.е. от причины присутствия формы в мире или в этом порядке вещей) - от стороны её сути, то есть.. но уже человека. Это совсем иная социальная позиция, точнее время пришло новое и он не может не учитывать эти новые социальные реальности, суть того что происходит в социуме, как существо его собственное, с имеющимся у него знанием и того значения, что ему придаётся в существе значения самой формы, социально. Кроме того, после атомистов процесс..
– т.е. чтобы говорить о выражении единого или существа, как цели действия, он обязательно должен учитывать механичность (т.к. она есть...) или сущность выражения формы в её отдельности и поэтому, эйдос - образ содержания (существа в порядке действия, что означает места в порядке бытия) формы и её действия в миру, а в миру есть проводник этого действия - человек, причём как ни странно, сознательный, правда нельзя сказать, что сознающий. То есть это присутствует - вид и облик - это то, что видит человек, с учётом своего (почти непроизвольного) восприятия действительности - это уже проекция, включающая в себя определённый тип конструктивизма, как обязательный элемент программы. Почему он естественным образом отличается от того социального мира, что окружал и в котором пребывал Гераклит. И тем более ценным, в социальной истории, становится то, о чём говорил Гераклит, то есть уже для нас, так как понимание и осознание роли и места, и значение его, в истории самой Греции и философии её, весьма недооценено и до сих пор непонятно, как и собственно роль и место самой Греции, как предтечи самосознания западного мира и его мировоззрения в существе массы различных течений и особенностей мысли в этом процессе, последовавших позже - это всё оттуда, из древнегреческой философии. Тем более представляется ценным и тем более значимым, равно как и показательным, по отношению к самому социальному процессу "развивающейся" мысли в самой философии в частности, как отражение существа процессов, что происходили в тамошнем обществе, является то, что Гераклит не имел учителей - т.е. его знание, им постигнутое, в чистоте своей сути - не было ничем обусловлено (собственно откуда и сложности в его понимании, т.к. отсутствуют "привязки" менталитета социального опыта...), кроме самого существа истины, в единстве её и целостности - его учило само небо. Поэтому и что является отличительной чертой учения Гераклита - а именно то, что он утверждал отсутствие противоречий. Мир же Сократа и Платона, можно сказать низвергался в актуальность (осознания существа, по крайней мере оно должно было бы быть так...) своего миробытия и неизбежности роста актуальности сознания (а след. и соц. позиция, как результирующей суммы должен был присутствовать, чья роль неизбежно...) своих членов - как в мир противоречий, где вопрос осознания значения существа самого Бытия и места человека в нём, он неизбежно, в той или иной форме, но должен был возникнуть и так же неизбежно, получить на это ответ и вместе с этим осознание или по крайней мере, должно было, так или иначе, присутствовать вхождение значения существа истины в социум, т.е. и значение существа самого мира, как единого целого и знания о нём. То есть что это означает на деле - вопрос человека и борьба за него, т.к. само направление действия и мысли, Бытие общества зависело от него - то есть само направление движения дальше выбиралось, направление развития самой истории, отсюда и такие баталии - поэтому, это и было так важно тогда. Так вот знание о нём, т.е. о мире и его существе, истине, что это - это означало актуальность существа этого взаимоотношения (в обществе, равное существу его целей и общества и человека) и взаимовлияние - что оно именно есть - наличествует и что оно обязательно должно присутствовать так или иначе в социальной жизни - в этом суть актуальности времени - становление - миробытия человека. Поэтому и совершенно не случайно у Платона рождается мир идей, потому что он не может (уже) рассматривать Бытие и мир бытия (и объяснять его), без существа его смыла и смысла его существа здесь, в едином союзе, т.е. без бытия человека, без форм и объективности существа их смысла, как существа их подхода к реальности, понимаемой как адекватность взглядов (мировоззрение), имеющего неизбежное отношение к существу истины и соответствующее содержание действия, в их единстве. Он смотрит на мир, "через" и посредством человека - т.е. именно так воспринимая его. Это та данность, от которой невозможно отмахнуться. И если считается, что Платон является одним из(?) основоположников идеалистической линии развития в философии... то задайтесь вопросом - а что это означает? Для человека и по существу в ряду событий... ведь "идеалистичность" - означает именно определённость ряда существа фактов в происходящем процессе, что есть различение или обособление их или значение для человека существа его самосознания по отношению к окружающему и . А "идеалистический" подход - означает тот подход в методе, где... то есть то как в "действительности" утроен мир, где идеал, есть "чистая" и независимая реальность в существе происходящего, действительная и действенная. То есть что имеем - а имеем факт различения и разделения, вольного или невольного, это уже подробности происходящего, в желаемом и действительном, с точки зрения квалифицированного осознания разницы, существа положения и действительности, социальной или какой бы то ни было. Суть же заключается в том, что после Пифагора и Гераклита, которые учили и рассказывали человеку о едином - греки так и не смогли понять, зачем... для чего необходимо присутствие существа единого в материальном мире, отсюда и все мучения и в этом также имеется проблема для раннего Платона. А сложность, заключалась в том, что этот вопрос - он был и есть всеобъемлющ, т.е. именно то, что он объединяет собой все остальные. И это как минимум, потому что эта так называемая "сложность", заключалась в принципиальном качестве характера постановки вопроса, к пониманию сути которого, ещё только предстояло прийти. Отсюда - и другая "сложность", смыл коей заключается в том, что "виноваты" в этом, были вовсе не эти двое или трое и т.д., а смысл происходящего заключался в том, что демос вместе со своими социальными элитами, где они ими и становились от существа (процесса) разделения, оказали крайне отрицательную, а следовательно и негативную "услугу" самому этому социуму в сути своей, когда те отвергли их - отвержение с расправой, т.е. осуществлялось активное противостояние, вне желания или потребности прислушаться к тому, что те пытались объяснить или донести до них.

Для Платона же, в тот период, когда он писал свои труды и одновременно пытался разобраться в том, что его интересует в действительности - потому что писать труды и понимать, что происходит и почему, не есть одно и то же, где вопрос существа идей (или идеи, что также верно), для него есть вопрос выражения, так как он шёл от формы... существа содержания единого (чего?), но определённо... единого. То есть имеем наличие этой определённости или определённого противоречия - он же пытается соединить, одно и другое, и в этом суть и действий и исканий, исключения имеющегося противоречия... Где идея, есть идея равная существу, что есть квинтэссенция знания его о ней и о... чём ещё? Почему знания... потому что человек...
– это есть вопрос неизбежного участия (вопрос - на какой стороне?), где знание есть то что объединяет, т.е. это есть процесс, где идея есть определённость выражения этого существа процесса, как его результата, а это есть аспект формы, т.е.
– могущая выступать в роли цели действия осознанного, но... человека сознательного. То есть и здесь соединение - существо этого знания, имеющее своим основанием природу - общую, природу сознательного и сознания человека, а отсюда и место и значение человека (на основании природы, то что он есть... в существе своём), в социуме и для социума - с точки зрения единого основания, самого человека (в мире) и мира окружающего его.

С точки зрения существа (понимания) единого - с точки зрения качества - существа этого качества (как, зачем, отчего, роль и место...), то что осознавал и понимал Платон в этом и через это о своей роли и цели действия в этом процессе...
– это было вхождение в мир новых категорий и их значений. Он вводил новое качество социально, отличное от количественных категорий объективизма. То есть аспект качества и его значение в выражении, с точки зрения идеи, т.е. идеи - как существа содержания процесса в выражении её (объективно). А это само по себе, есть объединение с точки зрения движения и существа сохранения логики (от основания и бытия, в категориях определённости, т.е. в терминах того, что человек как раз называет материализмом) и её последовательности, что осуществляется, как некоторый тип приближения, постепенное слияние формы и существа в сознании социальном и как явление осознанное социально, как их аспектов различных качеств в их возможности существования и необходимости их, и восходящих в существе своём к основанию причины самого бытия. Что собственно не только не противоречит существу вопроса жизни и развития, но являет собой суть и основу в восхождении сознательного к истокам и причинам своего знания и социально, неизбежно в том числе. Но... Платон так же неизбежно находится в нисходящем социальном потоке, в его условиях определённости, являющихся для него и прочих, условиями доминирующего приоритета внешнего, как аспекта силы и основания их логики - поэтому у греков и у Платона в частности, имеется приоритетом существо внешних условий формы, как и неразрешённого вопроса значения формы и для социального мира, и для этого мира вообще, как существо и смысл (бытия) самой материи, как осознание существа основания Порядка и структуры и основание самого Закона - этого нет у них, уже у более поздних. Они уже заняты всецело человеком и... государством и ещё в меньшей степенью бытием, как его сутью - оно уходит и в никуда и теряет свою значимость (для человека). Они заняты соединением противоположностей (социальных проистекающих из...) и разрешением их собственных противоречий, когда возможность разрешения вопроса самого бытия социально, для человека, уже ушла и... материализма (мира, как единого учения) - нет, вот где проблема, по сей день и доставшаяся нам в наследство. Проблема Платона - в его социальном мире и его условиях, где и от чего...
– он размышляет о едином, с точки зрения человека (и могло ли быть иначе?), где осуществляется рост... сознания и где эту проблему, каждый решает сам и Платон не исключение, где рост самого социума, должен быть совместим и совмещён с ростом сознания в существе своём от основания причины, а этого не происходит и как таковое становление социума, происходит от внешнего давления, обусловленного формой, полагающее собой основные приоритеты на основании разделения. Так происходит становление и понимание смысла существа элит и сращивание их с институтами власти, где власть есть, по сути, осуществлённое и реализованное насилие - ...что и понимается и принимается человеком за основу социума и самого порядка . То есть ровно обратное тому, что есть в существе своём... от природы сознательного и существа основного закона природы... которого общество не знало и от которого оно так настойчиво отказалось... ранее. То есть так или иначе, социум осуществляет своё движение от формы, Платон в соответствие... он идёт от формы (Пифагор от Порядка, Гераклит от существа движения), поэтому и рождается идея– как формы... содержания того, где и в чём, человек, наконец начинает понимать существо этой идеи... (как формы выражения существа содержания) Бытия. Причём, идеи то его верны... Вопрос существования самой идеи, появляется не просто так, а в связи или как необходимость условия для существования формы в выражении сути Бытия и окружающего нас объективного мира - единого мира, где это единство, есть существо и основание его и её действительности. То есть имеем вопрос о существе и существовании идеи как таковой, идеи (существа причины и цели, где они не противоречат) о существе Бытия единого Мира. Вот эту задачу, как проблему и решал Платон, как устранение существа имеющихся противоречий. А для этого... он должен был прийти к пониманию существа, роли и места движения в природе или (дабы) познать суть этой природы, как природу формы - или суть причину существования формы, на едином для себя основании и неизбежно на этой основе, прийти к пониманию существа и роли Порядка, т.е. через существо причины и их различие в выражении. И самое интересное, есть многочисленные свидетельства о том, что он решил эту задачу - сохранились свидетельства о том, что в последние годы преподавания в Академии, он излагал некоторое учение, что отличалось от того, что им было написано. Аристотель называет его "неписанное учение", что называлось "О благе как таковом". Если это так, то само название и суть действия, существа этого учения, как явление, есть то благо, что есть вседающее и всевмещающее, то есть единое и в этом и заключается его действительность... о сути как таковой, что является для человека благом, не имеющая в себе противоречий... Благо, причём как таковое, это суть, но сама по себе, без "примеси" условий низлежащего порядка следствий, исключающей их диктат. А что есть суть этого учения - единство, в существе этого происхождения процесса - это соединение. Это, говоря языком Платона - идея о Едином. Благо - это не форма и даже не идея о нём, это содержание и действие в едином союзе, результатом своим имеющее осмысленное (и необходимость присутствия этого) значение для человека - квинтэссенция в форме выражения сути идеи как вмещение этого содержания и действия, включающая в себя все соответствия - (квинтэссенция выражения) существа и существования. В "благе как таковом" у Платона, отсутствуют противоречия - он приходит к тому же что и Гераклит - к отсутствию (для него) противоречий - между Бытием, содержанием (идеей формы выражения его бытия, как его знанием о нём), формой и действием. Но... что здесь самое главное, по крайней мере для нас... есть то, что после Платона - для человека и социума, вопрос Бытия, в сути своей, оказался ему - демосу (т.е. в целом, как народу, туда же вместе с "элитами"), не нужным. Больше вопрос о существе его - не поднимался, как и не имел для человека, решающего значения, в том числе в том отношении, что на него, никто больше не посягает - "разрабатывают" детали, занимаются созданием схем, разных зависимостей... от условий и иже с ними.

Платоновский "мир" и те задачи, что он видел, ставил перед собой и решал, пусть хоть отчасти, но надеюсь понятны - потому что суть его исканий, есть постижение сути причин Бытия, как организации жизни, природы и сути их "вещей", в единстве их и от существа основания их единства. То если это, являлось его действительной задачей и целью, то когда говорится о том, что природа вещей такова, что человек - каждый, должен сам совершить эту работу - вхождения и постижения... а это является работой. И если кто то имел его, т.е. знание как достижение и уж тем более, желает его передать, то это не говорит о том, что некто, если и услышал его, обретёт всенепременно... что называется автоматически - читай, механически. Это не так и это невозможно... таким образом. К чему это собственно? А к тому, что Аристотель, как слушатель, будучи в школе Платона, пробыл там без малого, порядка двадцати лет, вплоть до кончины Учителя. Но вопрос - чему учил Платон и что стремился сказать, создать и передать и что взял для себя Аристотель и что "родил" - но уже он сам как личность и об этом, в общем то писал в предыдущей работе, но нужно... и мы ещё добавим, так как лишним совсем не будет. Что из себя представлял Аристотель, какие сведения дошли до нас - любитель выглядеть, как сегодня сказали бы респектабельно или богато и жить в достатке, рядившийся в нарядные одежды, любивший украшения, имевший на руках множество перстней, из себя - не велик ростом (коротконогий), небольшие глаза, тонкий голос с дефектами речи... Уже и ещё при жизни Платона, пытавшегося занять его место, т.е. что можно понимать и находило своё выражение, практически буквально. А далее по жизни, предпочитавший находится при дворцах тиранов и царей. Собственно дальше можно было бы и не писать, но... что здесь важное для нас сегодня - а именно то, что говорят о нём, но именно сегодня. Мнение - это первый "мыслитель", создавший всестороннюю, т.е. нужно понимать законченную систему философии, т.е. той, что "тождественна" по существу в основе своей, "современной" философии - то есть, по сути, основатель, системы, принципов в границах... самой структуры западной философии, что привела его собой, к апофеозу его... и её, т.е. философии западной и к осуществлению собственного "величия", то есть к существу того, то как они это понимали... т.е. к концу её или к "концу истории"... что так "славно" следует из основных положений её. Это и их "вершина" и их результат, как следствие в воплощении собственных представлений и о себе и о мире. А другой они и не знают... Вот в чём и есть действительная проблема - а именно в том, что собственно и не могли и не имели шанса, познать суть действительности философии или того, чему учил Платон в последние годы своей жизни - самому существу Блага, как такового. И именно поэтому, т.е. в связи с социальным стороною вопроса и состоянием общества, воспринимаемое человеком, это нечто, как данность и как бы достижение в "современной ...", некто Маркс, назвал этого мелкого человека, величайшим... кем?
– мыслителем современности, т.е. не много и не мало, а в меру. Но если это дело, связано именно что с "современностью", то возможно и заслуженно... И что это? Это катастрофа.

Так собственно что сделал Аристотель - по его посылкам в установлении... получается так, что суть этого знания и или философии в том числе, проистекают (а это важно) из эмпирического знания ...как основы. Где эмпирика зиждется на повторяемости, а не в сути тождества... разницу...? В эмпиризме, речь идёт о заведомо локальном... о частном случае... там исчезает как факт, суть движения и претворения, как качество бытия и бесконечности. Так вот "философия" Аристотеля, собственно перестаёт быть философией, а становится системой состоящей из разделов различных областей знания - это философия обладания... конкретикой - т.е. результатом, ему нужен был результат, тот что социум мог бы и был в состоянии оценить, поэтому он так усиленно и трудиться над завершением - он завернул, "закруглил" траекторию движения мысли - он занимается систематизацией - философия, точнее то что составляло её суть и основу происхождения, собственно на этом и закончилась. Он не занимается основным вопросом философии, потому что не только не в состоянии, но ему это и совершенно и искренне не нужно - он не ищет интеграла и не занимается основой - он разбирает подробности - философия как таковая, для него закончилась, ровно то же самое, делали и все остальные после него. Для него философия, как предмет, буквально, есть предмет конечных величин и тем собственно полезна для него и тем интересна - это его интерес - предмет конечных, ограниченных знаний. Он из этого выводит систему, она стала при нём таковой, поэтому сегодня, философия - это система научного знания - и только... Начало - пытается выводить из этого и этот момент нужно отметить обязательно, потому что до этого, философия, была собой и присутствовала в жизни человека, по существу причины интегрального начала - она была всем и оставалась всем, то есть являлась нечто большим, чем то, что человек готов был принять... А для того, чтобы тот мог её принять на подходящих для себя условиях, он сделал так, что та стала = малости - то есть частностью. Всей своей деятельностью, он обосновывал тот материализм, который человек сегодня "знает", потому что он и она, в таком случае равны друг другу и есть существом своим происхождения, от внешних причин в существе своего значения для человека - что и стало существом её значимости - ну не занято ли...? что и сегодня = "пониманию", т.е. и... целостности? Более чем "занятно"... это та ситуация, где плодятся противоречия и сама механичность восприятия в желании убедить (обмануть) самого себя, именно что в существе их механической предметности. Поэтому и является отличительной чертой, учение Гераклита, где он настаивал и утверждал на отсутствии противоречий в существе знания, как существо его основы целостности. Именно из этой механичности внешнего существа и "рождается" существо логики - т.е для них, опора находится там - как линейной последовательности или опытно доказуемой череды фактов, являющихся ...следствиями - непонятно откуда приходящими, также как и существующими и непонятно куда уходящими и непонятно для чего. В его мире "объективного", не существует смыла этой причины, присутствующей в нём своей реальностью - она ему просто не нужна... потому что он её не знает и...
– он "не нуждается" в ней... У него не существует материальной (и собственно что тогда есть материя...?) причины содержательного основания, предшествующего и вмещающего все другие понятия - в мире такое есть - а у него нет. Одни парадоксы и противоречия и он пестует их, более того, именно на их основе он и создаёт саму систему, т.е. на основе и по причине разделения или их отличия. Он разделил даже само знание в его возможностях - на мнимое и достоверное знание, и второе, конечно от опыта. Но что такое есть "опыт"? то есть действие ищущее соответствие, как результат... своего усмотрения? Он вводит понятие этики и этического, как места и сферы действия в отношении... но что точнее, он вынужден эту "область" учитывать в "объективном" смысле и по опять же, объективным причинам, так как оно для него не логично и выбивается из... У него это есть добродетели этические - это прилагательное, так как у него нет основания или причины их "нормам", у него просто нет основания нормы или нормальности - они являются для него свойствами, то есть норма вытекает из свойства... или является прилагательным к характеру или темпераменту - в них для него нет смысла, причины и цели, т.е. целесообразности (точки отсчёта, как причины отношения) и т.д. по списку, так как "природа" для него, это "механика", она "оттуда" и может иметь и включать в себя на "законном" основании, только определённые (человеком) свойства. Поэтому и Бытие для него, есть нечто весьма и крайне абстрактное явление– непонятное, неинтересное и ненужное, по крайней мере, ему лично ...в хозяйстве. Поэтому и вопросы "прикладные", т.е. то что относится к государству, обществу и человеку, в их поисках целей, интересов и характера их - читай соотнесения смысла и метода деятельности, ищет и находит во внешнем, т.е. в их имущественном положении и отношении и все его рассуждения по поводу знания, элитарности, по сути сводятся к этому - он защитник права индивида - он обосновывает это разделение, в виду природной принадлежности (это у него есть природа...) и тем невозможности... развития... А это уже прямая ложь, против существа правды и истины и существа самой природы вещей...
– он элементарно не знал её и не стремился к этому. При этом говорится о том, что предметом знания, было Бытие... Но Аристотель не занимался Бытием - то есть решением вопроса Бытия. Он занимался совсем другим - частностями. Бытие, это не есть то о чём мечтал Аристотель. Гераклит же нормальным языком сказал, что это есть то, что есть "общее". Где Аристотель и где Бытие...
– они в противоположных, в разных сферах обретаются.

После Платона, вопросом Бытия, никто не озадачен всерьёз, т.е. не занимался (в виду не востребованности) ...как и вся "западная" "философия". Аристотель - он лишь "дорисовал" картину, водрузив на "вершине" "великолепный" демос и себя в частности - то есть всё сделал так, как это было нужно... по усмотрению и по своим силам... Все занимаются опытами и систематизацией - или... перекладыванием кубиков - детские игры и никто не в силах озадачиться вопросами вечного или основания. Далее - только нисхождение в механизации восприятия... линия "развития" для социума, поэтому... и так что же здесь любопытного, как было сказано и вместе с тем важно. А важно то, что человек не улавливает суть происходящего, а именно то что - "целое" - отвергло единое - этот самый демос... и общество, отвергло сущность своего знания о себе - причину своей целостности и единства и Бытия, то есть...
– отвергло собственную основу. При том что, прежде всего, целью развития и объектом эволюции и объектом приложения всех сил, как и существом значимости их и их выражения, является именно общество - то что наследует, содержит в себе и передаёт дальше, в будущее, всем и каждому в отдельности, т.е. личному человеку - индивиду. Этого категорически не понимает и не содержит в себе по определённым причинам, "современная" и "философия", так называемая социология и прочие... а соответственно не учитывает, не рассматривает и не принимает к сведению в рассмотрении существа вопроса нашего совместного будущего, как его ключевой и принципиальный момент - бытия и основания в решении социального вопроса. То есть... как раз потому, что именно "современная" философия, понятия не имеет, что такое единое - роль, место, природа и назначение, собственно что такое материализм и прочее, почему и не имеет его как действительную причину в своём основании (как и в основании самого материализма). Так вот "виноваты" были не Пифагор, Гераклит, Сократ или Платон, а демос..
– он отверг основу и целесообразность в существе своего будущего - единое. Если это общество, что должно быть основой и целым - единым и гарантом, отвергает высшие истины, причину и природу высшего, как закон организации общества - оно отвергает путь в будущее - принципы и основу развития. Если это "общество" отвергает Мир, то спрашивается тогда, зачем оно нужно, если оно им не является, т.е. и обществом? и распространяет ложь о себе - зачем оно Миру, если действительность самого мира, заключается в единстве и это есть его единственная реальность Бытия? Тем более, если оно клинически не в состоянии быть, т.е. продолжить процесс роста в соответствии... или продолжить собственную жизнь... вопрос? Если оно способно только к отвержению и тем к нисхождению, чем и ввергает себя в неисчислимые бедствия, посредством погружения в иллюзию и последующего разброда с разложением, при этом отвергая сам принцип единства и принципиальный характер развития, как и существо основания самой природы, самого материала и его свойств. Причём здесь время, если человек решения человека - вне времени. Он обрывает связи принципиальным образом и отвергает сущность принципов основания Мира - время не имеет значения (и оно не имеет власти над принципиальным порядком происхождения процессов, т.е. причин и следствий - это из иных сфер.. из духовных областей, т.е. из высших), если совершены принципиальные деяния против природы и происходят знаковые события для общества - уже нарушено равновесие, его катастрофа уже произошла и человек обречён на следствие ... а если человек не в состоянии, так ... И происходит это, именно потому что вопрос Бытия - не был решён, человеком в своё время - социально и актуально, то есть человечеством, как таковым – общество оказалось неспособно, принять и ассимилировать... и после Платона, этот вопрос не был актуален и востребован, по весьма определённым причинам и потому не поднимался... в виду чего и безысходности положения человека и его грядущего будущего (чего тот естественно...), и была явлена необходимость присутствия и бытия Христа в истории человека. Опять же, почему - потому что человек, оказался не в состоянии решить вопрос существа своего бытия, ни в существе его знания о мире, ни в существе его социального мира. Потому и далее происходит то, что означает - "пришёл взыскать и спасти погибшее...". При этом вспомните, кто отправили Христа на смерть...? Народ иудейский или народ Израиля... Пилат же, будучи правителем, не мог быть настолько глуп, но подлежал... по соответствии своему.. и подвергшись воздействию сил обстоятельств - отстранился. А кто кричал - распни его - народ, убоявшийся того, что Христос принёс им с собой и для них - и не поверивший ему, в существе основания его учения и в величие его и величие в равности существа этого существа своего... отсюда и все ... Христа называют спасителем - почему Спасителем, по какой причине и отчего Спасителем и человек до сих пор не в состоянии ответить - тишина... не ведомо - не актуально (в виду специфического мировоззрения) и в целом никому не нужно. Сегодня же и сейчас, особенность момента или её любопытность, заключается в том, что сложилось некое "затишье"... не обещающее собой ровным счётом ничего. А связана эта ситуация с тем, что каждый извлёк себе по потребности - а что делать дальше... "специалисты" узко-широкого профиля, "эксперты" и философо-политологи... также как и власть... имущие, но никто не извлёк главного... урока истории, в том числе и социального. Все "специалисты" взяли на "вооружение", то есть использовали... для себя и по потребности, читай по усмотрению, что достаточно верно, т.е. для использования, но не в состоянии продолжить или продолжать и соединить с действительностью окружающей, так как вопрос упирается в существо новых оснований и их причин (в целесообразности сознательного обретения и применения), а далее во власть - она же обладает приоритетом "решения", так как обладает "силой"... так же как "основанием" и "логикой" этой силы... А власть существом наличия определённого опыта и соответствующего ей мировоззрения, обладает этим определённым качеством, как имуществом и преимуществом - то есть владеет "по праву"... разделением или обособления себя и направлена на сохранение собственного статуса в данном качестве. Власть также взяла себе кое-что на "вооружение" для изменения фасада - для использования вовне, т.е. на "экспорт", но не для внутреннего пользования. Все почти молятся на президента Путина, ну и дальше то что ... изберут на следующий срок и ...? Ожидает... а ничего... не ожидает, всё то же самое... Потому что всё дело в том, что эта власть и в таком своём качестве и на имеющихся у неё "основаниях" и при тех же самых, так называемых "элитах" - не собирается и не будет сама решать качественные вопросы основания Бытия человека, где они означают собою изменение в существе основания самого общества, его методов и целей или, читай в основании самой социальной жизни человека. Соответственно и воплощать в жизнь, и в действие то, что составляет основу существа и Бытия России, не будет - а именно то, что она есть в своей основе, но... чем она, так или иначе живёт и чего она так настойчиво ожидает - воплощения... что это всё таки будет и не когда-нибудь, а воплотится как необходимость осознанная, в реальность и что это не будет глупостью или фарсом ...упущенного времени. Страна и общество встают перед почти неразрешимой для них дилеммой ... почему? потому имеется неразрешённая тысячелетняя проблема человека, в нахождении решения которой, располагалось существо того нового, что человек не желал ни понимать, ни принимать - реальность существа единого, полагающего собой возможность усмотрения различия и связи, между существом и формой ...правления (реализация союза, формы в содержании метода и цели) и бытия человека - потому что иначе, не разрешив её, в принципиальном порядке и тем более социально, невозможно пройти дальше, а не то что 'победить'. Потому как, если хочешь пройти, то нужно собственно то идти и делать, то что должно и что тебе предписано судьбой, судьбу то не выбирают...
– её нужно прожить, двигаться нужно, а не оглядываться по сторонам, в надежде на то, что все с тобой согласятся - идеология западного менталитета к этому совершенно не располагает. А потому действовать самим нужно и создавать ...новое и новые пути - только так создаются условия, когда только так и можно, утвердить свою правоту и само право... и когда остальным, только и останется, что идти следом. На это– эта власть решится?