Но и опять же вот только... но только история на этом вот - не заканчивается, почему? Потому что дальше, ещё интересней - "От Демокрита к демократии" (07-01-17), всё так же Александр Дугин (цикл статей, эта за N7). Цитата и обратите внимание - "Я напомню философию "Тимея" Платона, которая разделяла мир на три части" и здесь мы приведём саму схему из статьи, а именно:

Мир парадигм

(мир Отца)

идеи

|

Мир копий

(мир Сына)

феномены

|

Хора, Мать, Кормилица

(мир Матери)

То есть что получаем и имеем - (та) философия - делила мир (не называя причины почему это происходит и почему таковая возможность имеется), при этом обратите внимание где находится или отнесена к чему, Хора (на схеме, выделено мною). Но тогда, а где же он соединяется, а главное как? Вот в чём вопрос. Вот о чём и пишется и почему это всё пишется, и всё это время. Показать что и как, оно это разделяется, не особенно затейливо, посредством элементов, вовлечённых в процесс, это не сложно - а вот как оно... почему и на основании чего... вот это и есть действительная сложность. Мы имеем рассуждения, мы имеем определённость обретения чего - отражения - то есть философия отражала, но от чего? Это осуществлялось от Него - от Отца - так в чём же его "особенность", как необходимость наличия "свойства" и его необходимость присутствия... Потому что от Отца - но от Единого. И в этом его причина и смысл, в том числе и "свойства" причины, материальный... И именно по этой причине, и только по результату отсутствия существа этой причины, Хора и оказалась там где она находится в этой схеме, т.е. в мире Матери и в этом видится её принадлежность и значение. Когда именно Хора - как не только внутри этого материального мира, т.е. именно его принадлежность, но и... вне его, она и над ним и над миром парадигм, как их суммы (идей) или количества и различия - а именно как пространство - самый чистый аспект его выражения объективного, в существе его, что их вмещает и содержит, как объединяющее Начало и как (пока) чистая (чистый лист) возможность... но уже дающая, это самое частное и отдельное и личное начало. Но здесь рассуждения остаются рассуждениями, то есть соотнесением между ...отдельным, причём, то есть негласном соотнесении (к высшему, безликому в сути своей) - без обозначения существа и причины этого соотнесения. А далее это и вовсе становится суждениями - т.е. выносится приговор. Понимаете в чём дело - ведь логика, само существо её, является логикой тогда, когда оно, т.е. содержание, исходит из предыдущего, и претворяется в последующего, так осуществляется преемственность, т.е. действие в стремлении явить и сохранить единство или единение (как результат этого действия, имеющего, естественно, выражение), этих связей и её последовательность, как существо и (объективного) действия - не прерывается и в этом её собственная суть. Но... цель то... существа этой логики, как преемственности в результате действия совершаемого - чем это завершается (и корень этого слова содержит суть того, что это не конец или окончание, а вершина - восхождение) - когда показывается-предоставляется результат - но каков он - а он, смысл его, заключается в том, что он собою соединяет и приводит завершающий элемент этой "цепи" к началу, этой цепи последовательности - и это есть завершение, существо и сущность этого процесса. Он показывает-демонстрирует единство её последовательности и преемственность в ...существе и посредством её целостности - тем она и являет его. Она являет его, как реальную возможность, как выход и возможности достижения и понимания самих границ - она показывает, вот смотрите... и демонстрируется суть и причина реализации существа единства и общий смысл для суммы (некоторого количества фактов, как бы отдельных...) всех этих элементов последовательности - когда они являют собой Его отражение в сути своего действия и результата и цели действия, то есть... его целостность и единство. Но беда автора в том (о чём и говорилось в самом начале) - он использует логику существа, для построения структуры самой (самих) статьи, но не называет его Имени, т.е. причины, как основания, в том числе и существа самой логики, не осуществляет синтеза, не соединяет (и цель таковая в сути своей не ставится, это во первых, а во вторых... это попозже и посмотрим к чему это приведёт) и не возвращает читателя к существу - и назначению его - объединяющему началу к единству его. И я только могу и должен снова повторить - но о чём это говорит нам (кроме всего прочего...) - когда он вот так, говорит об идее и форме - это означает (а это важно и как следствие и для нас, в широком смысле, как для читателей), что он не видит (в этом) причин самодостаточности (существа объективности и это прежде всего), так как он не видит её продолжения, причём не только "вниз", в мир материи, как существо его процесса (становления) в том числе и исторического, но и дальше... то есть всё те же самые проблемы. Но это происходит потому, что человек не видит смысла и существа самой бесконечности и её значения как для причины самой природы материи, а следовательно и ...единства, то есть и мира его. Единство не является определённо необходимым для него и главное ...объективным - ...Бытием и содержанием этой "философии", на него не указывается и даже не упоминается, но ...пользуются.

"В традиционном обществе существует вертикальная иерархия: радикально вертикальная...", ну что ж, это о многом говорит - 17-й год, первые ростки появились... это если говорить в целом о происходящем, это как раз нормально, а то что они своеобразны, это не совсем... нормально. Цитата - "третье начало в традиционном обществе, практически никогда не приобретает полноту власти. Это начало материальное, материнское, крестьянско-ремесленническое. ...Эта форма правления существует только теоритически; (при этом обратите внимание на само утверждение, как и на то ...что она и всё же, существует) с точки зрения Платона, она является деградацией (демократия и тирания) а с точки зрения Аристотеля - худшей системой правления". Это тезис настойчиво продвигается - "деградация" и "худшая система правления" - и когда же демократия, становится тиранией, как она переходит, перерастает в тиранию...? Разве это не очевидно, с точки зрения разрыва связей и существа единства, когда и от чего рождается хаос и в чём причина и сущность его? мало того, что он-тезис продвигается, но и получает "развитие", с претензией на универсальность от существа радикальной изоляции, но... то есть, когда он собою подменяет, то есть становится и средством и целью... то есть... в итоге рассматривается оторванным от существа действительности (и существа собственно самих процессов происходящих в их целостности, в самом обществе) и в этом получает своё основание, как бы актуализируясь и в этом действии получает своё самоопределение, как "действительность"... и в какую "сторону" это направлено - вот на это и посмотрим...

Но вот что странно.. но с точки зрения (наличности) наличия существа объективного содержания (форм и их количества, т.е. выражения этого содержания) - государство, что не имеет этого аспекта существа в его претворении или "пракрити" - то есть общества его и или народа (уже не говорю о его согласии быть и быть с ним и в нём) - не может быть и являться - т.е. явиться нам и заявиться как государство, что если оно не имеет этого качества выражения содержания своего как "пракрити" или весьма практической стороны своей действительности. Что называется во всей своей полноте и красоте всех аспектов своего выражения собственного величия и т.д. по списку... Противоречие...? Так откуда же оно взялось то? Не кажется ли вам это несколько "странным"... то что оно существует и само существо его? но наследие однако... наследие неразрешённых противоречий и вот здесь у автора и начинаются сложности. Почему? Потому что он вступает на скользкую дорогу противоречий с сутью существа самой логики (в том числе и построения самой статьи) в желании повествовать в направлении результата (изолированного и направленного на разделение, что и противоречит...) с последующей целью действия в виде "оседлания" истории или овладении, или речь по сути идёт, просто о владении её телом... в желании править и управлять - чисто "элитарный" подход и метод. Потому что суть этого противоречия, есть следствие существа логики, но с одновременным исключением существа её - её единства, где в качестве результата, как сути происходящего и существа содержания этой логики, т.е. и далее - человека, т.е. именно высшего в человеке или высшего значения его (как источника активности и существа действия этой системы и существа бытия и действия и прочее, в существе бытия цели и самого существа основания логики этого общества) и для общества (по существу содержания самой философии, как науки, в том числе...) и для самого человека, в его развитии или возможности это осуществить– ...ловко...? Потому что исключается сознание (как следствие существа высшей природы, как причина и цель развития) - выводится из оборота, человек становится элементом схемы и тем самым и...
– его роль и участие - не рассматриваются возможность и существо развития– природа и цель его. И то что он нам дальше и пытается объяснить - "От Демокрита к демократии" и "Формула "из многого одно"" - он обращается к понятию атома, использует обходной манёвр посредством "атомизации", обойти сущность имени его и суть действия в выражении его - единство. Древние высказывали идею о том, что существуют атомы - т.е. идея, вносящее, наполняющая содержанием материю. Но... оно обернулось в существо содержания несколько иного и выразилось в том, что атом - это неделимое, т.е. а следовательно и бессмысленное, а далее, читай и непознаваемое. То есть что мы получили - основу элементарной механичности - тогда спрашивается - чего они искали...? Вопрос? Ещё бы... "хитрая" трансформация - есть существо воплощения этой основы, как цели (успокоения "мысли") на и этой "основе" исключив существо бесконечности (социально и как социально значимое явление и факт), чей смысл и назначение им был неподвластен и даже в пределах существа (в рамках) самой материи - их атомы, они были материальны, т.е. это по их пониманию, сама суть "материи".... Так они и скатились к плоскости, к поверхности явлений или к их горизонту - и потом автор удивляется - "Поразительное сочетание: Демокрит - демократия. Демокрит - философ-атомист, а его философия, описывающая мир, которая строится из материальных атомов (материальными он считал даже самих богов), есть учение демократии". В этом мире, случайностям, остаётся крайне мало места и это... можно понимать практически буквально. Её место крайне ничтожно - это и ответ и формула. По существу - ничего не бывает случайно, а есть лишь только продолжение. Демократия, как явление, как возможность развития, по существу своему, выродилось в демо, так как само существо этого значения и содержания - начало его и единство его, было выхолощено, а потом и уничтожено - нивелировано или утверждена примитивность механического равенства, рождённого от поверхности внешних причин. То есть вылилось в демонстрацию - т.е. в предельно негативном, в самом отрицательном значении содержания этого слова и процесса, т.е. в показуху и в соответствующие "критерии" этого - то есть того, что сегодня называют...
– читай, "ценности". Или, всё это превратилось, в демо-версию Бытия. По существу своему, во всё те же плакатики - вывески, затем опять, очередная трансформация в... и для общества в существе его мировоззрения и "строительства" социального мира - это становится ширмой - "нормой" и "общества", где от него, по сути его, т.е. как от общества, ничего и не остаётся. А все удивляются... откуда такие негативные тенденции... развал и ужас, ужас... Затем это существо превращается в формы - в заборчики, это их существо - границы и разделение - искусственные преграды - человек по приобретённой привычке последнего времени, пытался воплотить их в жизнь и всё пытается строить их... Элитарность во плоти и как разделение... как обособленность и удалённость, суть их объективности существования, вот вам и философия... и далека ли она от действительности. И в это содержание и вкладывается смысл и сущность такого понятия, как "элитарность" - это всегда отделение - принципиально и только так оно понимается - это есть то "истинное" наследие от греков, что взял от них запад Европы, как принципы "организации" существа социального мира и то что понималось, как "современность", в его самом широком смысле.

"Платон призывал жечь книги Демокрита, потому что с точки зрения греков, ориентированных на Отца и Сына, представление материнской "философии снизу" о том, что чернь будет сама определять, что является истинным, может внушать только отвращение и ужас; они считали что феномен демократии или философия Демокрита (атомизм) есть предельная форма деградации". А вот это и важно и интересно - также - философия Платона ограничивала, так или иначе и она это делала по причине того, что она была ограничена в существе своих принципов и являлось такою же недосказанной, как и философия Дугина - к чему это привело в итоге, исторически... это теперь известно. Они видели воплощение своих представлений (этот императив) - в империи, т.е. в вертикальном воплощении (и её "абсолютности", как соответствие содержания форме), но власти, то есть к принуждению... К чему это привело... и история империй и история самой философии, нам то достаточно иллюстрирует, но вот то что в них присутствует осмысление этих "итогов", вовсе не является фактом или... То есть это и последующее продвижение по пути (и это можно и нужно сказать), привело к ("деградации") появлению науки и её "научного" мировоззрения, а далее и к появлению и утверждению демократии - что собственно и порицается, но чему они сами и по существу и явились причиною– мало того, появления, легализация существа этих причин в форме существа причин ограничения философии и далее, опять и мало того, воплощение самих этих принципов в существе и ходе развития самой истории. Понимаете, ведь сейчас пытаются представить, то что произошло в семнадцатом - а именно, выход на авансцену истории народа, как единого в сути своей "организма", не как закономерность, а как нечаянную, почти случайность или стечение обстоятельств– но революция и свержение - власти - царя, империи и выход на арену истории самого народа, в существе своего единства и в актуальности его потребности и требования привнесения в жизнь, критериев действительности - оно было закономерным, пусть и непонятным, т.е. как бы стихийным, но соответствовало существу и требованию времени. И далее - "Но с точки зрения философии Модерна, в Новое время, как раз именно эта политическая философия, философия третьего уровня и начинает доминировать". И это есть результат чего? Стечения обстоятельств или же закономерность, что человек... и это опять важно, чем - потому что в понимании "элит" - власть элит, есть власть над– этими атомами и это для них есть привилегия, потому что они отделяют себя от этого народа, в связи сего никчемностью и непригодностью, в том числе и в существе собственного (состояния и возможностей) знания, т.е. элитарность и здесь (а советская Россия - это разрушила, эту стену и тем по сегодня сильны и это "случайность"?). А она, т.е. эта власть, в понимании её (в понимании собственного существа и характера её, собственно то на что указывалось ранее) - в состоянии осуществиться, когда они именно бессмысленны и ни к чему не предназначены (и ни к чему не годны - предустановка по умолчанию), т.е. механичны и подчинены, по определению и принципиально - то есть вкладываемый смысл этого действия (и содержание его), равны сути этой власти - она механична и внешняя по отношению к существу самого "дела" или вопроса - об этом также уже так или иначе, писал. А чем ещё важно - тем, что согласно существу этой философии (обратите на это внимание), это разделение, это есть норма, а философия Демокрита, родилась из философии своих предшественников... а то что там отсутствовало, об этом уже отчасти сказал. И хотя они и настаивают на том, что демократия, это есть власть атомов... со всеми вытекающими... Но тогда вопрос - когда это становится развитой демократией - самый главный вопрос-ответ, суть "дела" так сказать... вот здесь, будьте любезны, смайлик ...
– когда элементы (системы) становятся осознанно желающими быть тупыми и бессмысленными, когда они уверены в этом - они "знают", что им так лучше - вот вам и социальная политика... по оболваниванию, что собственно "современная" демократия, отчётливо нам и демонстрирует - так это "случайность" или же закономерность? Почему материя стала бессмысленною и никому особо не нужной - кому были не нужны - элементы и их жизнь, материи и её воплощение, как и не было это всё объяснено - философами-греками. А что тогда служит основой материальной (логики) исторических процессов? И к чему привела история– человека, в его сути противоречий, чьё существо и логику основания материальных процессов в природе мира, он не в состоянии рассмотреть и соотнести, принять - сколько вопросов... и ...
– но уже здесь, сквозь эти слова, уже видны и просматриваются (просвечивают так сказать...) ответы.

И это самое сложное (в понимании в том числе, от большого числа слагаемых и их характера, в их неизбежном "хитросплетении", а потому и не простом представлении) - найти (причину, силы, стимул и источник этого) возможность согласия - для общества, как суммы индивидуумов. А найти его можно, только в существе Единого и объединяющего Начала. Развитие общества - существо (причины и начала) и цель его (равного существу причины и началу), его уровень культуры (как существо развития в соответствии существа причины, цели и метода), есть образование его (почти буквально), есть рост его, как осуществление доведения знания и осознание соответствия существа и цели его действия, в знании его, как реализация их. Общество - Хора - народ и каждый человек в отдельности и все вместе, в состоянии входить во что бы то ни было и во власть и участвовать во власти в том числе, на общем, т.е. буквально, основании, как и в существо истины высшего знания и его мудрости - это и как то... упускается - как возможность - это - "теоретически" и только лишь. А как же быть с материей (с "атомами" там), элементами, что имеют значение, роль и место...? Так же как и человек в себе, существом своей высшей природы - и он есть и природа есть, и как быть с сутью и существом иерархии, и с самой природой...? В чём смысл существа Бытия и существа его основания, само достоинство его - в существе основания его единства, а именно равенства и равно доступности для каждого существа этого Мира... и это есть, что ни на есть самая практическая "часть" вопроса материализма - а иначе... зачем тогда всё остальное? И вот в этом то и состоит смысл существа основания и достоинства того государства (по отношению к иным), что мы называем Россия - в существе реальности её. И это также есть, что ни на есть самая практическая (и успешная и тем значимая для всех) сторона её истории - тем и вошла... Россия доказала жизнью своей, историей своей необходимости, целесообразность, смысл его и преимущество его - важность его наличия в миру и в мире, по отношению к самой истории этого мира - к истории человека– та суть и истина, о чём говорилось ему веками, но что человек не желает понимать и слышать... Без неё, без существа её - это не история, да и не было бы её... (поэтому и пытаются выхолостить - вычеркнуть, изгадить, переделать, измарать, перекрасить и т.д. по списку). Россия доказала, что это её история и её бытие - есть её бытие, как идея её - существа. Потому, как и для её существа и существа самого мира, это имеет смысл практический, дающий ему право быть, соответствием этому существу и быть обоснованным - именно в сознании (знании) члена этого общества - "тома", как пишет автор. Но сущность этого бытия, может быть осмысленна, как и каждый член этого общества, может быть и обязан быть осмысленным членом этого общества - ибо в этом полагается и есть, его истинное равенство, как возможность его, как сущность его и как воплощение его, в существе его основания - когда это становится общим основанием - когда это общее, единое, даёт ему это право и ...основание - единство, воплощённое в мире своим существом, сверху и до самого низа. Вот к чему это приводит в результате - к реализации– к действию и приближением посредством этого действия, к действительности существа её... причём в любом случае и неизбежно. А так получается - нижний мир, крестьяне... что с них взять... и ремесленники, ну тупые - да они не достойны - и не должны там быть, то есть получается, в существе бытия, знания и власти... Вот где их "главные" мысли... и тогда, для этого "общества", как выход - механизировать, заменить этот "класс" на машины (то есть то что ровно сейчас и осуществляется и предлагается капиталом, как классом, с присущими им весьма определённым типом сознания) - а... но что тогда, есть "общество"? А вы не правы, между прочим, элитарная ...исключительность - исключение из чего? И получаем, самоисключение ...в результате. Они, т.е. каждый член общества и может и должен участвовать ...в знании и во власти - то есть иметь собою определённое значение - это неизбежность... существа происхождения процессов.

Но что ближе всего друг к другу? Но дело в том, что Великое и (самое) малое, ближе всего друг к другу. "И если извлечёшь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста. Они сами будут обращаться к тебе, а не ты будешь обращаться к ним". Ветхий Завет, гл.15, п.19, Книга Пророка Иеремии. Поймите, сама по себе "вертикаль", не имеет (и не может иметь) значения и даже и "вертикаль" и "горизонталь", вместе взятые, собою образуют лишь плоскость. И одна линия и эти две линии, не могут явить собою существо и воплощение целого. Когда они пересекаются, образуется плоскость, а суть их, будет точка пересечения, а восприятия себя и друг друга и возможность соотнесения и восприятия - есть предел восприятия, предел возможности в направлении... будет обозначать собою край или конец отрезка или радиуса, и образует собою круг или линию границы, этой вертикали и горизонтали. Но мир в "интерпретации" выражения формы, не случайно - есть сфера. То что даёт возможности, не будет никогда плоским или ограниченным - это единство или то что воплощено в единстве и многомерности одновременности - это добавление восприятия его или размерности - это глубина восприятия, от поверхности к центру - существу - (всеобъемлемости) содержания - знание и содержание, воплощение или обретение возможности выражения и есть Бытие в единстве существа сущего - целостность формы этого существа и есть содержание этого обретения. Точка в пересечении "линий" - это центр - существа, а сфера, есть тело (сознания) - граница возможностей. Я - располагается в "центре" принципиального существа и ...на границе (и соединяет их собою) - все остальные... между. Вот вам и (оры и хориты) и "Хора" - то что Платон и платоники и все остальные следом, не могли объяснить материально (т.е. существо целостности последовательно, с точки зрения принципов организации существа мат. процессов) и последовательно логически, читай социально. А попытки заместить существо пространства формой - формами, как количеством, есть попытка освободиться от обязанности принимать во внимание существо основания содержания качества (как природы изменения или существа причины движения и об этом говорилось ещё в "Элементарной книге"). Но также нужно понимать, что подобные попытки (социально), осуществляются с целью лишить человека опоры - в самом основании его сознания или ...сделать его (существо) бессмысленным - это подмена - почти рефлекторная и она происходит от (тела) заблуждения по поводу (существа) "тела". То есть... или исходя из того, что они представляли из себя исторически-социально и затем уже, исходя из этого существа исторического, как обобщающего и обосновывающего эту индивидуальность - т.е. исходя из существа состояния, формируются и возможности. Смысл в том, что история, неизбежно, существом своим, приводит к этому (вопрос только лишь в том, в какой форме и на каком опыте он (положительном или отрицательном, а потому и соответственно, как и что из этого...) это воспримет и чем это для него станет, проклятием или...) - история - это путь, история - это объяснение, история - это возможность прийти к пониманию существа единства и существа Бытия, история– это её последовательное воплощение человеком, существа своего представления о себе и о мире. А вот если он не желает учиться и продолжать далее движение (рост сознания и качество его знания), то это, уже есть увы... Это адресация к тому, что "чернь будет сама определять что является истинным" и это не маленький и не простой вопрос, вообще и сам по себе и уж тем более, для "усечённого" в существе (основания) своём общества и создания из него "элитарного", в связи с пониманием "элитарного". Я же это пишу и я не "элита", в понимании "элиты", а один из... я от народа и мне это понятно, потому что никогда и ничем не ограничивал себя - не отделяю себя ото всего остального и того, что происходит... Понимаете, дело в том, что когда представитель от "элит", предлагает тебе вступить в их ряды, то это автоматически означает, что они не занимаются благотворительностью, а лишь и только решением собственных проблем - это нужно понимать очень ясно и поэтому... тебе предлагается заниматься именно этим - это всегда сделка и это "кодекс" существа этой "современной" вертикали власти. Отказ "элитарным", в таком случае, т.е. быть подобным им, стоит очень дорого...