Я разочарован, от этого автора, можно было бы ожидать гораздо большего, но... об этом ещё немного скажем, а пока ещё цитаты - "В чём смысл Нового времени с точки зрения философии? ... Эта философия напрямую обращается к Демокриту. Это атомистическое воззрение". И вроде бы как правильно слова расставлены и далее...
– "картина Нового времени у Декарта и особенно у Ньютона, по сути дела, строится на идее демокритовского атомизма. Таким образом, философия Нового времени, является новой, потому что она низвергает как принцип Отца, так и принцип Сына... Новое время мыслило себя как альтернативная средневековью парадигма и ставило перед собой задачу низвержения Бога". Не так, не ставило - Бога для них - его просто не существовало, во всяком случае, уже - исходя из их опыта и знания, того что они имели возможность получить и соответствовал их опыту, как результат этого пути, если говорить об этом по существу– именно он и укреплял человека. Но даже тогда, он не отвергал Бога, по крайней мере, как его гипотезу, пусть и неподтверждённую. Была и имелась насущная для него задача - поднять, возвысить человека и вывести его из под власти церкви и из под глупости и ограниченности догматизма. И в таком случае, какая разница, чья это власть, если она не справедлива и не соответствует высшему своему призванию (и не оправдывала его), назначению и содержанию - и какая разница в какой власти эта несправедливость воплощена..., если и в церкви, всё тот же самый человек (почему всегда и говорю, что человек это всё объединяет в себе), что и нивелировал существо и содержание учения и догмата... И поэтому, из этого состояния, существа и содержания его опыта и мировоззрения (ставшего мировоззрением), как результат и как сочетание в развитии движения его, к реальности правды, в данном случае, облекшейся в принципы и причины целесообразности (того и что он понимал и считал таковым... в виду существа содержания его мировоззрения...) и рождается ответ в виде протестантизма - а он так и называется... Нужно понимать, что рост - это неизбежность и движение, это тоже неизбежность, и присутствие общества в этом процессе и человека этого общества, также есть неизбежность, как и его "атомов". А далее, мы пишем о "философии Нового времени" - но что есть это "новое" по существу - это есть единая нить, воплощающая собою единую последовательность логики и её преемственность, то что проходит через тысячелетия и соединяет их собою, в сути своей и существом своим, соединяющей времена и события, кажущиеся часто столь разнородными и противоречивыми... И если бы он это знал, понимал и ...принимал, тогда бы ему стало понятно, что ничего нового, с ним не происходит, а то что он имел тогда (и сейчас), есть лишь следствия - они только обретают форму и силу. Что должно было произойти по существу, то и происходило - происходило становление человека (отдельного, "атомарного", как субъекта) и оно происходило, по существу и в соответствии с природой материи и исторической логике воплощения её. Вот этого осознания существа, единого и проходящего через всё время его Бытия, он и не имел. Поэтому своим чередом воплощалось существо исторического процесса и своим же чередом в нём, происходил рост его "атомов", реализация и легализация высших аспектов его существа, что происходило неизбежно и поэтому и наступали "новые" времена, но в том отношении, что человек вступал на путь актуализации целесообразности (в его истинном смысле) движения к существу этого нового, в его познании или по крайней мере, приближения к нему - но этого то он не понимал тогда, так не понимает и не является это актуальностью для него, социальной и сегодня. И опять же, это вовсе не умаляет, а только возвышает суть и существо самой истории и Бытия человека - как смысл и цель его пути и обретение его. И далее, игра слов (почти изысканная) и пользование смыслов - "Таким образом философия Нового времени является новой, потому что она низвергает...". Подмена существа смыслом действия - использование... но философия нового времени, если она действительно является новой, не может ничего низвергать, используется технология... смены вектора, используемой осознанно, но без объяснения сути, вот что прискорбно. А для того, чтобы это можно было использовать, это облекается в схему или, это есть ...подмена существа отдельными этапами - так существо (единства, а следовательно и целостности) подменяется ("чистой") механикой. Это было новшество и не более того и в этом его собственная суть - то есть новизна, как признак, то есть изменение, то что являлось в этом происходящем, действительным и становилось им или соответствующему ему в процессе...
– потому что оно от одного Корня. Новое, оно одно и является единым, и категория эта принципиальна - она интегральна и она включает в себя, потому и абсолютна, но не низвергает, как отвержение-отторжение, тем более мир идей Отца... Почему? Потому что в этом мире, нет ничего лишнего. И при этом, мы как бы говорим о сути (происходящего, как тогда, так и сейчас), но это их "новшество", было и есть прилагательное к форме, претендующее собой на суть (существо), то есть на замещение его (собой) - и это есть лишь отвлечение внимания на себя (то есть по сути занимается преследованием временных целей, т.е. ...всё логично). Человек не усматривает подмены, как раз в связи (и по причине, о чём говорится здесь так или иначе и выше) с фактом актуальности соответствия восприятия - потому что форма для него актуальна... а сущность и смысл (его действия, поисков и прочее) не исключающий интегральной стороны материализма, как действительности и существа действительной причины происходящего (в миру и с самим миром человека), ему не доступна... А кто мог бы сказать об этом, не говорит - но использует ситуацию и лишь существует в "тренде". Что предлагается - а предлагается использовать схему... нескольких тысячелетий прошлого, то есть практически буквально и мировоззренчески и систему подходов к "решению" и опирается в этом на Платона. А что тот говорит, т.е. Платон - Хора - бессмысленна и её высшие аспекты, т.е. аспекты Отца - или мир идей Отца - не познаваемы. То есть что он утверждает то по сути - что он, мир Отца, следовательно, раз он не познаваем, "несколько" ...отдельный, а следовательно... его для человека, собственно то и не существует... Поэтому и в результате этого (или этих "непоняток") и "родился" Аристотель, как ученик его - философ, что довёл до "ума" и развил учение, актуализировав (приспособив и "объяснив" его нужность) для человека - он отсекает мир Отца, линией горизонтальной - как несущественный (в таком случае) для него. А вместе с этим и мир черни отсекается - то есть тело– как неспособное... воспринимать и действовать, как нужно, в том числе и самоорганизоваться - то есть развиваться и реализоваться– почему и демократия, была и есть своим существом и стала тем, чем она стала сегодня, потому что - бессмысленность... во плоти... Почему имеем сегодня лишь отвращение, бессмысленность и ужас - потому что "отдельность" правит бал и более человеку ничего не доступно - он абсолютизировал свою глупость и принимает это за норму - то есть получаем то, что есть "развитая" демократия. А почему она настолько "развита" - потому что имеет быть несущественность единства, отсутствие основание существа преемственности - это нематериальность - выдумка - грёзы и ...отсутствие ответственности - хаос бессмысленной отдельности - рождающей извращения и мерзости, что заложили в основание мысли человека... Так это же самое и получили в итоге... но социально, так чего удивляться происходящему...

У Платона, есть Хора, причём как материнский принцип, т.е. низший... и это очень показательно. У него отсутствует критерий существа - у греков отсутствует категория единства. А без него невозможно решить основной вопрос философии - потому что он собственно и заключается в существе единства и целостности ...выраженного в форме. То есть речь то о чём - что без него невозможно иметь философии, как таковой, то есть понимая её - как единый и целостный организм, и как науку. А в связи с тем, что основной вопрос философии, есть вопрос единства (союза) существа и формы, и это есть основа метафизики и физики как таковой - как обретение существа Единого Закона. А вместе с этим, то есть если это отсутствует, то в стороне от (возможности) решения... а по сути оно отрицается, в существе своём и одно и другое - отрицается космизм, как высшие аспекты организации форм во Вселенной - основа её мира и не по малому... А в совокупности своей, человек не получает возможности решить вопрос материи или материализма, по существу - а далее, возникает вопрос мировоззрения, а следовательно и неизбежно, это отражается на социальном мире человека, его бытии - материализм высших аспектов и существо Единого Закона (то чему как раз и учил Иисус человека, так как его учение и значение его, были направлены, в первую очередь, на мир человека), его значение - также отрицается - тогда это - исторический тупик. То есть как раз та ситуация, когда всё это "развитие", теряет смысл и содержание и цель - действия, когда суть его действия, становится бессмысленной... А это есть как раз та ситуация, к которой человек и пришёл сегодня, терзаемый собственными противоречиями.

Поэтому и атомизм - как основа "схемы" системы, логично присутствует в статье - что есть атомизм, в таком случае, как не манипулирование отдельным и неделимым, когда оно (как бы, но есть, но -) есть отдельное по существу - отдельное от единого... Но этого в статье не говорится - единого там нет, за атомизмом, очень легко и "удобно" укрыться, т.е. за этой схемой, не называя действительной причины Бытия и Существа и отходя от него и рассуждая от и на основе атомизма, как бы об одном и том же - не об одном - и не о едином, а об отдельном... Таким образом, проводится линия - горизонтальная, отсекающая собой суть осознания, от его тела, то есть рассоединение существа содержания формы от самой формы, вмещающей его или... что собственно происходит - а происходит попытка осуществления тотальной изоляции - сути, в самом сознании. То есть неявные помыслы, превращаются в явное "дело", имеющее сущность своего объективного (результата) действия, как направленного на отсечение головы от тела - но тело то, отсекается явно и осознанно (то есть низшее и материальное, материнское, как ...форма - чернь или никчемные "элементы") - как недостойное (вместилище) и неспособное и (потому) бессмысленное (в сути совей), то есть даже теоретически (так как вопрос существа и значения и назначения материи и материализма, не решён), а далее и политически и значит, практически, вот что интересно... а это Платон и его "наследники" - и то что мы имеем в миру, есть наследие этого "недоразумения". Почему? Потому что - отсечение и исключение "части", а это в чём бы оно не выражалось, есть по существу своему и означает исключение целостности существа - роли и значения единства - потому что тем самым отключается и исключается высшая природа, а это есть природа сознания– сознание как "объект" и причина, исключается из этого процесса, вот что происходит тогда. А следовательно, эта природа и её единство - это не существенно для них, как и само существование сознания и знания, в (и для) этой культуре - оно обесценено и потому, практически, бессмысленно для этого человека - и ...уж тем более, не имеет обязательного отношения к культуре (где само понимание культуры, невозможно без него), науке и смыслу Бытия этого общества и т.д. по порядку в списке...

Исключив это, он исключает существо содержание этого процесса и далее вступает в противоречие с сутью логики и существа самой истины и самой статьи в содержания её, но не взирая... на это и в желании повествовать... и чем тогда автор, как философ, отличается от прочих? От того же феномена Аристотеля - ничем... всё то же самое, мир Отца, отсекается от мира Матери и они не имеют смысла продолжения друг в друге. Поэтому и возникают сложности с содержанием - попытка выделения и возвышения одного и уничижения, обессмысливания другого, он проводит линию одну, но отсекая разум от тела - т.е. это "прогресс"? то есть прогресс, есть продолжение "развития", в лице существа смысла его (бытия и действия) - отсечения его сущности в самом сознании, то есть тотально или приближение к тотальному образу решения "проблемы", так что ли? негатив усматривается в демократии, но а какова его роль и место в историческом процессе и почему это, стало возможным? То есть воплощение тела "демократии". Автор говорит о вертикали и готов оставить только её и её существо...? А это как? проведя отсечение - рук и ног и создав инвалида - "основа" содержания процесса? Эта линия проведена и это нужно понимать и она отсекает исполнителей, участников, то есть мы "убили" исполнителей (в существе своём уже...), что творят формы - как они могут творить и создавать, имея отношения только к... С одной стороны, вроде бы как исключение возможности осмысленности осознанного существа... то есть то что относится к..., это голова как бы, а с другой стороны то, располагаются руки и ноги этого тела - получаем, как минимум "рассогласование" и ...где же смысл тогда? И мы рассекаем это и материально и социально - автор то у нас, хоть и говорит о мире Отца (но он для него, по существу и ...по умолчанию, не существует, а следовательно, но...), но по сути, делает всё то же самое, что и аристотелианец, но он аристотелианец (как бы) наоборот, только вот суть его действий или результат их, тот же самый - автор то у нас изоляционист - великий разделитель, оказывается, и... где ему нужно, апеллирует к Платону... т.е. выборочно, где поставленная задача своей целью (по существу) - цели то всё те же самые (как и методы), то есть - сохранить "элитарность", не допустить и отделить, как достижение и как метод ...социальный. Получается - особо доверенный пользователь ..."элитарный", а подтвердить качество "элит" - не удалось... и имеем достижение целей собственных, т.е. частных. Поэтому и о существе единства - тишина. И он также как и Аристотель... ничего по существу не предлагает - только идеальную, но крайне непрактичную идеальность, без существа практической целесообразности в существе её целостности и ещё ...путь назад предлагает, в его практически буквальном исполнении. Это уже "Атака атомов и чёрного двойника: пора выбирать свободу", 08-01-17г.

4 ПТ - это четвёртая политическая теория по мысли автора, цитата - "4ПТ представляет собой обращение не к вариациям или комбинациям политической философии модерна, а к смене радикальной парадигмы", то есть как бы.... А на основе чего - а как бы это... и только "намёк" содержится между строк на целостность, но почему...? вот в чём загадка. "...4ПТ есть фундаментальный полёт. Не консерватизм (!!!, т.е. здесь же... и снова одно и тоже - попытка отделить и оторвать и тем указать на самостоятельность, на обособленность, как на особенность... это печально). Для того чтобы вернуться "назад", нужно двигаться вверх, то есть туда, куда машина модерна двигаться не может". Машина модерна туда двигаться не может - да, но человек постмодерна, туда двигаться может, но...
– то есть туда, куда народу, движение заказано... и это... как то странно, как минимум, если отрицается и эпоха и суть и история и события её, то какие это формы принимало и главное почему, большевизм, например... И как можно - вверх, если опоры нет, ни рук, ни крыльев и тем более (нет осознание существа) "свобода" где? И в чём и для чего? "Самая главная хитрость дьявола заключается в том, чтобы отрицать Бога" - нет, не угадали батенька... самая главная хитрость - есть ловкость мысли-рук и никакого мошенничества... зачем его отрицать - слишком велика для него работа, когда можно воспользоваться– поэтому и как только подмена содержания формой - почему? потому что только это - даёт возможность поменять "фигуру" на пьедестале. А эта возможность появляется тогда, когда чел. не знает что она "выглядит" или лицо её существа, как и то что значит и для него и всего остального и... соответственно, лицо его идеи (о себе) - а лицо её и есть его смыл - идея, есть мир её и его, и в этом и состоит, и смысл и выражение, то есть и практическое и буквальное, здесь едины, но от этого, не становятся более "понятными", если рассматривать их отдельно. А там и следом ...подменяется и сам "пьедестал" ...в голове у адресата. Поэтому и нечто несуразное в виде набора слов - "матрицы модерна"...
– "Эту смену можно описать отрицательно (это и есть отрицание, что тут корчится в муках то...), как отказ от политической философии Матери, в её метафизическом основании, то есть просто ликвидацию модерна вообще". То есть что собственно сказал человек - чтобы пойти "дальше", нужно собственно отказаться от... не просто философии Матери, а от существа материи и существа её необходимости (а это вопрос материализма), то есть... нам предлагают, по недоумению, отказаться от существа Бытия - более радикального предложения, сложно и придумать... это есть, "чистой" воды бред. Т.е. очередная рекомендация отсечения-усечения - отрицание... а что собственно тогда мы отрицаем и превращаем в бессмысленность - как минимум путь последних нескольких тысячелетий - их смысл, их опыт и их историю, их логику в конце концов, как следствие логики истории совмещённой с мыслью человека. Но... он то был и он есть, этот опыт - он есть наследие, это и есть ступень– но вот в чём её смысл и логика, в виду такого предложения, мы по видимому так никогда и не узнаем... А в виду отсутствия существа единства и его необходимости материального, т.е. отсутствие понимания и... приводит к отрицанию (её существа и содержания, как и её опыта). Потому что об этом - и можно только судить, как только от лица единства. Так вот - куда эта ступень ведёт или что точнее, чем эта ступень может стать и куда может привести... А это уже более насущный вопрос и зависит от самого человека– совсем иная постановка вопроса и от иного (единого) основания, не так ли? это зависит от его сознания или знания, то есть его сознательного участия (а вот сознательного участия "современному" истеблишменту, как продолжателям и утверждателям, читай "ограничителей", посредством силовых рычагов, "современного" мировоззрения и любителям либерализма разных мастей, как раз и не нужно), то есть осуществления в существе своём единства и целостности, что он и может осуществить - как только то существа единства и... основания его. Если мы делаем то, что предлагается автором выше, то мы отказываемся от существа единства мира, а это самоубийство и если модерн - есть изолированное и бессмысленное явление, т.е. его типа можно "выкинуть", но тогда в нём нет позитива - но тогда и ни в чём нет позитива, а это есть очередное отрицание существа единства мира. То есть... и в существе нашей истории, также нет позитива - а это означает что, нет существа этой истории, как таковой - сути её и смысла её, в единстве её. От него и от этого явления и процесса, нельзя и невозможно отказаться просто так и отрицать... нужно изыскивать суть, то есть то, что соединяет и претворяет или, объединяет - чтобы оно стало ступенькою на пути вверх, а не вниз и в пропасть. Путь в пропасть, есть отрицание существа (и факта) ступеней - иначе, бессмыслица... вступает в свои права, так как утрачивается преемственность. Если это происходит, вот тогда она и становится действительностью, изолированной и бессмысленной.

Но в этот момент, по мысли автора, у нас должен произойти - "... радикальный поворот в сознании. Он и есть начало 4ПТ. Пока птенец, выброшенный из гнезда, летит, он ещё не знает камень он или птица. Тот, кто привык падать, не способен двигаться "назад" по единственно возможной гравитационной траектории (движение в бездну не есть движение по плоскости, это - падение)". Вот так вот...
– что хотел сказать...? То есть как бы "полёт" - чего мысли (?) и на основании чего, как и откуда у человека появятся "крылья"... Вопрос... но поворота, тем более радикального, в таком случае, произойти не может...
– напрасные ожидания. "И здесь самое интересное: 4ПТ контрконсервативна. Консерватизм есть лишь стремление двигаться в том же направлении, но с уменьшенной скоростью, 4ПТ не предполагает ни ускорения, ни торможения, она не мыслит в этих терминах. 4Пт настаивает, что весь этот путь с самого начала и до самого конца, вёл не туда...". Вот вам и отказ от существа развития и эволюции, как существа значения и бытия "ступеней", как подтверждение существом своим единообразующего смысла и бессмысленности 4ПТ в таком её виде. И здесь же и далее, "Отказ от гипноза Матери" - это подзаголовок... И совсем неважно, что мир Матери, ой как необходим, для осуществления самого Бытия, что он есть продолжение и есть лоно мира Отца, т.е. Его продолжение - а именно то, что они являются одним целым, в существе своём (мир Матери - это мир где хранятся и существуют формы, воплощение его идей и оно "соприкасается" с самим основанием мира Отца - и в этом его фундаментальные достижения и это "совсем не важно"... пусть даже, это есть его опыт и проверенный "результат"). И это действительно неважно, по мысли автора, так как "...у нас остаются ещё две вполне действенные политико-философские модели". И это есть всё, что предлагает автор, по существу. Итак мы к чему приходим то - то малейшее, что есть в человеке и в человечестве от божественного - чем оно станет - претворение и рост его, в человеке... А сказано было - царствие божие внутри вас... в каждом, а мы существо и содержание этого пути и этого божественного зерна (и знания), мы отказываем ему в иду своего недоумения или ограниченности - отсекаем и исключаем - мы приходим к соглашательству, к оппортунизму в философии и ...к искажению сути учения Христа ...в итоге.

Если мы хотим говорить по существу и уж тем более, строить стратегию, мы должны сказать об этом существе и причине - то есть о единстве, как о материальном факте, как об объективном факте существа его необходимости - то есть неизбывного присутствия и необходимой (объективной) роли, в самом мире и во всех его процессах. Но "мы" ведь не говорим об этом - хоть и уповаем на Отца и отсылаем к нему, но а чем он ценен в мире Матери...? Молчание ягнят... вот тогда они и становятся ягнятами... на заклание. Но а как же самим не плошать? Отец то ведь, за вас работу делать не будет - и уже говорил об этом, направит и поможет, чем необходимо - но делать вам - вы руки и ноги и собственная голова, в собственном союзе и целостности ...и вот этого, как раз и не отнять. Если мы хотим говорить о дальнейшем, мы должны говорить о Едином, о Вседержителе, об Отце и о единстве Мира - идее существа его, как идеи сущности Бытия Его... и Отца и Мира и человека и ...чего бы то ни было. И если мы хотим говорить о существе (материально) - мы должны наделить его, в равной мере и точно также, т.е. всеми приоритетами и значением и критериями - так же, как мы наделяем сегодня объективное, всеми его свойствами ...объективного (и это для начала и только для того, чтобы эти строчки появились и стали актуальными, сколько пришлось...). Что для человека сегодня объективность - ...это есть основа существа его "мира", это его "базис" понимания, представления и построения - всего... отношений, конструктива... Он для него практически абсолютен (т.е. выполняет собой эту роль) - так как замещает собой тотально всё и входит собой во все стороны человеческой жизни - для человека это основа его представлений о постоянстве и стабильности - это его фундамент и именно как общества (то есть для него, это ...и в том числе) и это есть норма. Так вот, в отношении единства и Единого, человек должен поступить аналогично и мало того, в связи с этим, эти его базисные свойства и критерии, они ещё и расширяются (практически буквально и тем изменяются) в сути своего значения, до реальности, данности (в неизбежности признания) и действительности, по отношению к форме и её существу, потому что... это основа самой объективности...
– это норма. От чего отказался человек - от существа качества, от существа единства, к чему шёл - к осознанию существа единства - и в природе и в социальном мире, и в существе собственном - эти два "мира", друг другу не противоречат и не могут противоречить, а следовательно и себя, как человека - существо от вечности. Об этом в разных вариантах уже писалось и пушу об этом снова - так устроен мир и эта статья А.Дугина, тому лишь только подтверждение. Нет такой силы, что могла бы низвергнуть тот народ (как и человека), что является единым (целым) в существе своём. Что и провозгласила и утвердила собой и своей историей, Советская Россия, а именно - значимость и силу существа Единства, что и явилось основой достижения и свершения. Что вело народ этой России в Великую Отечественную, что дало им Победу - действительность существа этой Реальность - реальность единства и её значение в существе этого содержания - воплощение её идеалов в действительности окружающей его, но соответствующей ему самому в сути своей и из этого, происходила целесообразность практическая, (в достижении и применении) равенства, братства и справедливости, но ...живой, воплощённой в государстве и обществе, что и стало, и реализацией и приближением, к существу или жизненности начала основания и общества и самого государства - потому что государство, в любом случае - это люди и это прежде всего и из этого всё произрастает и... территории в последнюю очередь. То есть реальность воплощения соответствия существа того, что автор называет миром Матери - Высшему Миру, как и то что достижение этого, не только и не просто возможны, но и является необходимостью, основой самого общества и его Мира. Где его мир, равен в себе и не противоречит окружающему миру - т.е. окружающего человека Вселенной. Как и то что именно это - есть основа его, но уже Вселенского Закона.

Почему в "Элементарной книге" и писалось об основах, об элементе, нелинейности, процессах и пространстве и люди типа должны сами "дойти", по крайней мере так подразумевалось, что те в состоянии сделать выводы... соединить некоторые "вещи", соразмерить, соотнести и спроецировать... что то же они должны делать сами... ага, щас...
– пошли... ждите дольше и дальше... Пока история палкой не пройдётся по головам, да по спинам, по бокам и прочим частям тела, до тех пор, никаких телодвижений и мыслей в голове не появляется - да и это... ещё не факт. Потому и появляются такие тезисы - "Протестантизм основан на религиозном "атоме"" - не на атоме, а на отдельности - а томизм, это уход от существа проблемы и самого (существа) вопроса отдельного - от единого - "атом" в таком случае, хорош тем, что "понятен" и есть приём ухода от существа постановки вопроса и его решения... как ни странно, но в том числе. Это попросту "манёвр" передислокации в желании выиграть время - но таковые попытки бесплодны. Кому то может показаться, что всё слишком усложняется, но действительность не терпит примитивизма. Примитивизм возникает от искусственности - искусственное упрощение и суть искусства состоит в выделении или ограничении восприятия, посредством привлечения внимания...
– это подобность существу или, это есть только и просто лишь - подобие, отражение локальное. Реальность, это не есть примитивизм, потому что реальность и природа её, есть одно и она не отдельна - едина и потому сложна (и это как минимум, в попытке восприятия) и многомерна, и всегда и одновременно, вечна. Поймите, целостность, это всегда определённый род максимы - явленный в реальности - нравится это кому либо или нет - это реальность. А потому и с очень большим трудом, воспринимаю недосказанность, частичность, искусственность недопонимания, что приходится объяснять, казалось бы "понятные" и "очевидные" вещи (поэтому для меня и писать, есть наказание, что переносится с великим трудом) - что должны сами "дойти" - мы слишком хорошо думаем о людях... а они что говорят сегодня - что они никому и ничего не должны... И тем самым, совершают "маленькую" глупость, имеющую собой, в силу их природы, тотальное следствие - самоубийство. Что нам предлагают "теоретики" - отсечь тело (то есть читай сущность его или существо осознания его, как содержание, то есть... собственно вот это и отсекается) и... шагнуть - пойти в светлое завтра - сегодня - в мир Отца - теоретики СССР, поступили (как бы...) наоборот, то есть попытались обойтись без головы и результат - СССР, проиграло и его не стало. Собственно то же самое, утверждая это как "новое" знание, новую философию, политическую теорию и т.д., предлагает сделать и автор - результат, поверьте, будет тот же... Утверждать, что голова есть всё (или её пустая оболочка...) - это значит утверждать очередную ложь - или иначе и это как минимум, заниматься самообманом. А далее - что же тогда... и постараться убедить в нём всех остальных, так... и чем же мы отличаемся от...?