Поэтому вначале я кратко пробегусь по истории риторики, чтобы всем были понятны исходные основания этого искусства. Это значит, что все равно придется читать те исходные тексты, которые писали люди, думавшие о риторике и речи в древности. И изучать историю этого предмета, как философской дисциплины, поскольку риторика исходно была одной из важнейших философских дисциплин. Впоследствии она входила в число СЕМИ свободных искусств, которыми должен был владеть любой образованный человек. Если вы помните, у Гоголя в «Панночке» ритор Тиберия Горобец – важнейшая фигура образовательной среды, в которой разворачивается действие.

Риторика попортила много крови нашим прадедам… Насколько хорошо они владели искусством речи? Ведь искусство это, безусловно, должно было развиваться у тех народов, которые решают свои задачи сообща, на собраниях или в народных собраниях, как в Афинах. Давал ли вечевой строй нашим предкам знания риторики? Учил ли он их ораторскому искусству?

Очевидно, что наши предки хорошо владели искусством речи, раз уж они создали такой красивый и богатый язык. В таком случае сам собою рождается вопрос: как же так получается, что уже в самом начале нашей истории, как это пишет наша первая летопись, то бишь, «Повесть временных лет», они пришли к тому, чтобы расписаться в собственной несостоятельности и послать письмо варягам, в котором говорилось, что велика и обильна земля наша, но порядку в ней нету, приходите и володейте нами?

Посмотрите, что творится у нас сейчас: как проходят всевозможные телешоу и токшоу, в которых ярче всего видна культура речи тех, кто нами правит. Разве там есть ораторское искусство? И разве рулят, как говорится, те, кто владеет красивым русским языком?

Риторика – это искусство судебной и политической речи. Она развивается там, где решения принимаются убежденным ораторскими усилиями большинством граждан. Но у нас из века в век решения принимаются иными способами. Вспомните, как принималось решение устранить от власти Андрея Боголюбского, и вы поймете: если у нас и было искусство речи, то отнюдь не в смысле риторики… Как это ни печально.

Я задаю эти вопросы, чтобы как можно точнее определить предмет своего исследования. Это не пустые вопросы. Они должны сузить предмет поиска исходно, в начале, чтобы не распыляться потом.

По существу, если вы ни в самом начале нашей истории не видите развитой культуры политической риторики, ни сейчас не наблюдаете ее на экранах телевизоров, когда смотрите всякие токшоу и хронику нашего парламента, то стоит сделать предположение, что политическая риторика, как искусство политической речи, способной убедить тех, кто принимает решения, никогда не существовало на Руси. Почему? Да потому, что оно не было нужно. Политические, в смысле управления полисом, решения не принимались у нас в итоге риторических усилий. Они принимались иначе.

Если это так, то это значит, что теория риторики античной, теория политического ораторского искусства очень мало подходит для русского человека. Мы можем изучать риторику по классическим текстам, но в итоге мы будем знать, как это делалось в античном полисе. Даже, как это нужно делать в античном полисе. И будем чувствовать себя образованными людьми. Ну а в жизни мы будем переодеваться в рабочий сюртук и действовать так, как это у нас приемлемо.

Соответственно, если вы хотите выглядеть образованным человеком, изучать античную политическую риторику можно. Если же у вас другие цели, надо поберечь силы и направить усилия на то, что действительно будет полезным. Это значит, что мы чуточку сузили предмет приложения сил.

Что же в итоге получается? В условиях, где нужно привести какой-то народ к принятию решения, риторика полезна. Но там, где власть определилась, а народ к принятию решений не допущен, риторика поведет только к тому, что слишком бойкого ритора уберут с трибуны или даже политической сцены, и это будет высшее достижение его искусства.

В условиях восемнадцатого века все решения принимались кулуарно различными немецкими временщиками, вроде Бирона. Тогда риторика изучалась в университетах и духовных академиях, но применялся лишь тот ее вид, что назывался Льстивыми речами. В советское время речи простых людей выпускались на трибуны съездов и вызывали бури оваций, но готовились в Политбюро ЦК. Поэтому в школах говорилось о важности ораторского искусства, и хотелось его изучать. Но владеть надо было искусством аппаратной игры.

Сейчас риторика поможет на токшоу любого уровня только в том случае, если ведущий шоу и его рассаженная по залу команда намерена тебя поддержать. Достаточно вспомнить, как велись президентские дебаты Собчак, когда наши ведущие политические деятели просто перекрикивали ее, обзывали дурой и сумасшедшей и добивались того, чтобы она в слезах ушла из зала. Не агитирую за Собчак нисколько, просто использую как пример того, как живет в нашем обществе политическая риторика.

Вывод мой такой: очень вероятно, что наши предки, пока был вечевой строй, владели риторикой в смысле красивой и действенной речи, но с установлением княжеской власти политические задачи стали решаться иными способами. И изучать, если мы хотим оказывать влияние на управление нашим полисом, надо не риторику, а эти самые «иные способы». Попросту говоря, искусство политической игры и устройство той части общества, которая имеет отношение к управлению государством.

Для тех, кто к управлению не допущен, это может быть полезно для того, чтобы не попадаться в ловушки политической риторики.

Исторически Риторика рождалась как искусство судебной и политической речи. Творцом риторики считается философ и поэт Эмпедокл – старший современник Сократа. Однако его лучший ученик Горгий числился софистом. Следовательно, эти искусства были весьма близки между собой.

Что такое софистика? Это неожиданно нахлынувшее на древнего человека ощущение очарования от магических возможностей слова. Пока слово было божественно, его нельзя было нарушать. И мы до сих пор требуем: дать слово! Но поскольку мы уже не первобытные, мы добавляем дополнительный силовой узелок: «Дай честное слово!» И так связываем человека общественными узами через понятие чести.