— А аргументированные?

— Проверяем. Снимаем показания с сотрудников домов отдыха и санаториев, где он отдыхал. Ищем женщин, изображенных вместе с ним на фотографиях, снятых на отдыхе. Пока всe подтверждается…

Биография типичного обывателя. Ну как такой мог быть хладнокровным убийцей?

Другой — да. Другой наверное, мог. Потому что смог убить себя. Но, если следовать версии местных силовиков, он только исполнитель. Мальчик на побегушках. А сугубо гражданский Будницкий его шеф.

То есть все перевернулось с ног на голову. Кто был никем тот стал всем!

Может такое быть? При таких служаках, работающих не за совесть, но за один только страх лишиться места, пожалуй!

Но, с другой стороны, их тоже можно понять. Они знают не все. Они знают лишь то, что им положено знать. И поэтому склонны делать неправильные выводы.

Сказать им все? Нет. Пусть работают в рамках своей компетенции. И своих должностных обязанностей. Для того чтобы ловить преступника, совершенно необязательно знать, что он не просто убийца.

Что он больше чем убийца.

Убийц и «больше чем убийц» ловят одинаково.

— Докладывайте мне о ходе расследования каждый день. И постарайтесь не ограничиваться одной версией происшедшего. Я склонен подозревать, что роль Будницкого в этой истории не так значительна, как вам представляется.

— Но у нас нет оснований…

— Моя просьба недостаточное основание?

— Ваша? Конечно. Но в каждом преступлении существует доказательный ряд, который…

Не нравился силовикам Хозяин. В первую очередь тем, что лез не в свое дело. Лез в ход проводимого ими расследования.

Может, он крепкий хозяйственник и талантливый политик, но в следственном деле полный профан. Или имеет какой-то свой интерес. Тогда бы уж лучше сказал напрямую, какой…

— Надеюсь, что вы сможете пересмотреть свое отношение к «доказательному ряду». А я, в свою очередь, обещаю всемерную, вплоть до финансовой, поддержку следствию…

Глава администрации и силовики расстались, недовольные друг другом…

Ни черта они не сделают. Потому что не понимают, что надо сделать. Придется использовать собственные возможности. Теперь уже в полной мере использовать. Надежда на силовиков не оправдала себя. На чужом горбу въехать в рай не получилось…

Первый человек Региона вызвал Начальника своей службы безопасности. Единственного человека, который знал о своем шефе почти все.

— Милиция и ФСБ склонны считать Будницкого центральной фигурой. Может, это действительно так? Что скажешь?

— Скажу — нет. Будницкий сугубо гражданский человек. А в известных мне эпизодах работал профессионал. Причем высокой квалификации. Кроме, может быть, первого случая. Там допускаю, сработал элемент случайности — подвернувшаяся под руку гантеля. В последующих эпизодах спонтанности не было.

— Но следствие не обнаружило на месте преступления никаких следов присутствия третьих лиц.

— Тем более! Это лишь подтверждает мои предположения. Убийства — дело рук профессионала. Как Будницкий мог совершить наезд, если для этого, как минимум, надо было завести мотор угоняемого грузовика?

— Следствие предполагает, что водитель оставил в замке ключ зажигания.

— А водитель утверждает обратное. И показывает ключ.

— Запасной ключ. Чтобы выгородить себя. По крайней мере, к таким выводам пришло следствие.

— Хорошо, пусть ключ был в замке. Но был еще наезд. С хорошо просчитанной траекторией падения тела. Сбить человека до смерти — непросто. С гарантией смерти непросто. Этому надо долго учиться.

— Но, может быть, случайность?

— А нож сквозь ребра в сердце? Случайно угодил под нужное ребро, случайно лезвие встало горизонтально, чтобы не зацепиться за кость… Я не верю в случайности. Особенно следующие друг за другом. Случайность лишь тогда случайность, когда происходит один раз. Когда подряд — это закономерность.

— Но на орудиях преступления были отпечатки пальцев Будницкого!

— Это мне непонятно.

— Так, может, это все-таки он?

— Может быть — да. А может — нет. Но если исходить из того, что «да» нам ничем не угрожает, то лучше принять версию «нет». Лучше подстраховаться. Лично я склонен считать, что Будницкий ширма. Что кто-то использовал его в своих делах. Он не был фигурой раньше, не стал и теперь.

— Категорически?

— Категорически! Если помнить предысторию. Если исходить из логики развития событий. Давайте попробуем с самого начала …