В юридической литературе высказывается суждение о том, что пробелы в праве всегда были, есть и будут даже в самых стабильных законодательных системах, поскольку объективно невозможно предусмотреть все, что требует правового регулирования. Существование в современном законодательстве России большого количество пробелов вызвано кардинальными изменениями правовой системы, сложностью законодательного процесса, бессистемностью законотворческой деятельности и многими другими причинами. Судебная практика, по мнению авторов, в таких условиях довольно часто становится источником права. Суды просто вынуждены на основе аналогии закона или аналогии права вырабатывать процедуры рассмотрения некоторых категорий дел [40] . Точка зрения о том, что путем применения аналогии создаются новые правовые нормы, высказывалась и ранее в процессуальной литературе [41] .

Противники отнесения судебной практики к числу источников процессуального права полагают, что судебное нормотворчество противоречит принципу законности и не соответствует действительному назначению судебных органов. По их мнению, руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, касаются ли они раскрытия содержания отдельных процессуальных норм, их конкретизации, детализации или преодоления пробелов в правовом регулировании с использованием аналогии закона или права, являются только актами толкования норм права [42] .

Такая позиция наиболее точно отражает и юридический, и фактический статус судебной практики в отечественной правовой системе.

С формально юридической точки зрения высшая судебная инстанция не имеет нормотворческих полномочий. Иное противоречило бы Конституции РФ, провозглашающей принцип разделения властей и определяющей функции каждой из ветвей власти.

С фактической стороны суждение о том, что при преодолении пробелов в гражданском процессуальном праве посредством применения аналогии закона или права судебная практика становится источника права, недостаточно обоснованное.

Давая разъяснения относительно использования аналогии закона в той или иной правовой ситуации, высшая судебная инстанция устанавливает наличие соответствующей правовой нормы, толкует ее содержание с целью определения пригодности для разрешения возникающих процессуальных отношений и устанавливает порядок ее применения. При этом не создается новое нормативное предписание, а лишь расширяется сфера применения уже существующей юридической нормы.

Равным образом не создается новая норма и при применении аналогии права. При необходимости использовать аналогию права, а значит, действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, суд путем толкования содержания этих принципов устанавливает возможность их применения в данной правовой ситуации. Но принципы правосудия – это правовые принципы, т.е. основополагающие идеи, нашедшие закрепление в юридических нормах. Следовательно, и в этом случае высшая судебная инстанция, по сути, дает толкование правовых норм.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод о том, что положения, содержащиеся в соответствующих постановлениях, не являясь источниками права, конкретизируют, разъясняют действующие правовые нормы, тем самым оказывая регулирующее воздействие на правоприменительную деятельность.

Значение судебной практики можно определить следующим образом:

• разъяснения высшей судебной инстанции в части толкования, и применения правовых норм обеспечивают единство судебной практики в РФ;

• в процессе судебной правоприменительной деятельности выявляются пробелы действующего законодательства;

• судебной практикой проверяется эффективность правовых норм, обнаруживается потребность в совершенствовании отдельных нормативных предписаний;

• обобщение и анализ судебной практики позволяет выявить закономерности и тенденции развития правоприменительной деятельности, определить пути ее совершенствования.

Говоря о законах как источниках права, нельзя не остановиться на вопросе о правовых нормах, составляющих содержание законодательных актов, регулирующих отношения в области гражданского судопроизводства. В юридических нормах проявляются особенности правового регламентирования в различных отраслях права.

Юридические нормы, образующие в своей совокупности гражданское процессуальное право, можно классифицировать по следующим основаниям: характеру правовых предписаний; степени конкретизации правовых предписаний; методу регулирования отношений.

1. По характеру правовых предписаний нормы подразделяются на три вида: регулятивные; охранительные; обобщающие.

Регулятивные нормы – предписания, направленные на регулирование отношений путем предоставления участникам процесса прав и возложения на них обязанностей.

Существуют следующие виды регулятивных норм: управомочивающие; обязывающие; запрещающие.

Управомочивающие нормы определяют права субъектов процесса. Например, в соответствии с ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; делать выписки из них; снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; и т.п.