Шрифт:
Сокр. Мл. Как?
Ин. Вот как. Если бы какой-нибудь частный врач был в состоянии подавать советы врачу общественному [7] ; то не необходимо ли было бы назвать и его тем самым именем искусства, какое носит другой, принимающий его советы?
Сокр. Мл. Да.
Ин. Что ж? Акогда кто, будучи частным человеком, имеет способность увещевать царя страны, то не скажем ли, что он обладает тем знанием, которым надлежало бы обладать правителю?
7
У Афинян было различие между врачами частными и общественными. Народное собрание, когда настояла надобность, назначало для республики врачей, людей, по происхождению, благородных, которые своими советами помогали бы правительству останавливать распространение болезней, и за то из общественной казны выдавало им жалованье. От этих врачей отличались, принадлежавшие к сословию слуг и наград публично не получавшие (сравн. Plat. Gorg. р. 455 В; De Rep. VI, р. 452 А; Legg. IV, р. 720 А sqq. Xenoph. Memor. IV, 2, 5, где упоминаются ).
Сокр. Мл. Скажем.
Ин. Но ведь это царское искусство истинного царя?
Сокр. Мл. Да.
Ин. И кто приобрел его, – правитель это, или простой гражданин, – тот, по сему самому искусству, без сомнения, справедливо будет назван мужем царственным?
Сокр. Мл. Справедливо.
Ин. Конечно, то же должно сказать о домоправителе и господине?
Сокр. Мл. Не иное.
Ин. Но что? Устройство большого дома и порядок небольшого города представляют ли какое-нибудь различие, в отношении управления [8] ?
Сокр. Мл. Никакого.
Ин. Следовательно, настоящий предмет исследования ясен: знание, то есть, в отношении ко всему этому – одно. Царским ли угодно кому называть его, или политическим, или домоправительным, – спорить нисколько не будем.
Сокр. Мл. Зачем же!
8
Этот вопрос у Платона и Аристотеля был спорный. Элеец высказывает Платонову мысль, что столько же нужно благоразумия, чтобы управлять большим домом, сколько и малым обществом. То же самое говорит и Сократ у Ксенофонта (MemorШ, 4. 12): «Не презирай мужей-домоправителей; потому что старание частных людей отличается от попечения общественного только количеством, прочее же все сходно. Самое важное здесь то, что ни то, ни другое старание не бывает отрешено от людей: но частное предпринимается не для всех, а общественное – для всех. Если дело выполняется с знанием, – частное, или общественное, – оно равно полезно; а без знания, то и другое будет вредно.» Аристотель, в своей Политике (I,сар. 1–2), спорит против этих слов Сократа, которые между тем стоят в теснейшей связи с несомненным учением Платона, что одна есть наука, заключающая в себе, как части, и, и, и.
Ин. Впрочем, ясно и то, что каждый царь, для удержания власти, найдет весьма мало силы в своих руках и во всем теле, в сравнении с разумением и крепостью своей души.
Сокр. Мл. Очевидно.
Ин. И так, хочешь ли, скажем, что царю гораздо более свойственно искусство познавательное, нежели рукодельное и вообще производительное?
Сокр. Мл. Как же.
Ин. А политическое искусство и политика, царское искусство и царственного мужа – все это соединим ли в одно?
Сокр. Мл. Очевидно.
Ин. Теперь не пойти ли нам далее, и не разделить ли искусства познавательного?
Сокр. Мл. Конечно.
Ин. Смотри же внимательнее, не заметишь ли в нем какого-нибудь отростка?
Сокр. Мл. Говори, какого.
Ин. Да вот, например: у нас, кажется, было искусство счисления.
Сокр. Мл. Да.
Ин. И оно ведь, думаю, относится вполне к искусствам познавательным.
Сокр. Мл. Шик же не относится.
Ин. Но искусству счисления, познающему различие чисел, припишем ли какое-нибудь другое дело, кроме того, что оно судит о познанном?
Сокр. Мл. Какое же более?
Ин. Да ведь и каждый архитектор сам не работает, а только управляет рабочими.
Сокр. Мл. Да.
Ин. То есть, он привносит знание, а не рукоделье.
Сокр. Мл. Так.
Ин. Следовательно, ему по справедливости можно приписать участие в искусстве познавательном.
Сокр. Мл. Конечно.
Ин. Только, произнесши суждение, он не должен, думаю, этим кончить и отстать, как делает счетчик; напротив, обязан еще раздавать приказания каждому рабочему, кому какие нужны, пока они не будут исполнены.
Сокр. Мл. Правда.
Ин. И так, хотя все такие искусства суть познавательные, как и те, которые относятся к числительному; однако ж оба эти рода не различаются ли один от другогосуждениеми распорядительностью?
Сокр. Мл. Кажется.
Ин. Но если во всяком искусстве познавательном мы согласимся различать сторону распорядительную и сторону судительную, то не можем ли сказать, что наше деление сообразно с предметом?
Сокр. Мл. По крайней мере, я так думаю.
Ин. А когда люди делают что-нибудь сообща, то им ведь приятно быть в согласии.
Сокр. Мл. Как неприятно!
Ин. Вот и мы доныне сходились; оставим же в покое мнения других.