Шрифт:
Сокр. Мл. Пожалуй.
Ин. Хорошо; но которое из этих искусств надобно приписать мужу царственному: судительное ли, как бы какому созерцателю, или лучше – распорядительное, как властелину?
Сокр. Мл. Последнее, конечно, лучше.
Ин. Но посмотрим: искусство распорядительное, опять, не делится ли каким-нибудь образом? Мне представляется, что как искусство перекупщиков отличается от искусства оптовых продавцов [9] , так и род царский отличен от рода глашатаев.
9
О значении словисм., между прочим,De Rep. II, р. 371 D sqq.;Gorg. 517 D; Sophist.p. 223 D sqq. Кроме того, полезно прочитать, что написал об этомBoissonad. ad Aristaeii. p. 740.
Сокр. Мл. Как это?
Ин. Перекупщики ведь те, которые, взяв чужие, прежде проданные им товары, продают их в другой раз.
Сокр. Мл. Вез сомнения.
Ин. Но и звание глашатаев, приняв распоряжения чужого ума, передает их опять другим.
Сокр. Мл. Весьма справедливо.
Ин. Так что ж? Искусство царское смешаем ли в одно с искусством истолковывать, приказывать, прорицать, обнародовать, и со многими другими, им сродными, которые все имеют предметом распорядительность? Или, хочешь, мы тому, что теперь сравнивали [10] , подберем и имя, – тем более, что род самораспорядителей почти безыменен, – и таким образом установим деление, то есть, род царей отнесем к искусству сомораспорядительному, а все прочие оставим без внимания, – пусть, кому угодно, придумают для них другое имя? Ведь наше исследование имеет в виду правителя, а не то, что противоположно ему.
10
Прежде, то есть, искусство царское сравнивал он с искусством (оптовых продавцов), и потому выделяет теперь род (самораспорядителей).
Сокр. Мл. Вез сомнения.
Ин. Но когда тот род надлежащим образом отличен от этих, когда свойственное ему отделено от чуждого; то не необходимо ли опять разделить его, если увидим, что он дает место какому-нибудь новому делению?
Сокр. Мл. Конечно.
Ин. И кажется, уже видим. Следуй же за мною и помогай делить.
Сокр. Мл. Как?
Ин. Представляя себе всех правителей, занятых распоряжениями, не заметим ли мы, что они распоряжаются для произведения чего-нибудь?
Сокр. Мл. Какне для чего-нибудь!
Ин. А все производимое вовсе не трудно разделить на два вида.
Сокр. Мл. Каким образом?
Ин. Из всех произведений, одни, вероятно, не одушевленные, а другие – одушевленные.
Сокр. Мл. Да.
Ин. Ну, вот так именно и разделим распорядительную сторону познавательного искусства, если хотим делить ее.
Сокр. Мл. Как, то есть?
Ин. Одни распоряжения относятся к произведению вещейне одушевленных, а другие – одушевленных. Таким образом, все и разделится на два вида.
Сокр. Мл. В самом деле.
Ин: Один из них оставим, а другой возьмем и, взявши, разделим весь надвое.
Сокр. Мл. Но который из них, говоришь, взять?
Ин. Непременно тот, который распоряжается существами живыми; ибо не дело царского знания, конечно, распоряжаться предметами не одушевленными, как домостроительному. Будучи гораздо благороднее, оно всегда простирает свою власть на существа живые и на то, что до них относится.
Сокр. Мл. Правда.
Ин. А на произведение и питание существ живых можно смотреть или как на однокормку , или как на попечение общее – о целых стадах.
Сокр. Мл. Правда.
Ин. Но мы не найдем примера, чтобы политик занимался однокормкою, будто волопас или конюх: он скорее походит на того, кто промышляет о табуне и стаде [11] .
Сокр. Мл. Теперь твои слова для меня понятны.
11
Здесь не худо заметить значение слови. Последним означается конюх, а первым табунщик. То же различие и между словамии.пасет тех только волов, которых погоняет; азанимается пасением целых стад.
Ин. А совместного питания многих живых существ не назвать ли нам стадопитанием, илиобщепитанием?
Сокр. Мл. В речи может иметь место то и другое слово.
Ин. Прекрасно, Сократ! Если ты не будешь слишком заботиться о словах, то под старость разбогатеешь мыслями [12] . Поступим же так, как теперь советуешь. Но не представишь ли себе, что иной искусство стадопитательное сочтет двойным, – и того, чего ныне мы ищем в двух частях, тогда заставит нас искать в половине?
12
Это очень тонкая насмешка над обычаем мегарцев уродовать философскую речь варварскою терминологией и хвастаться такими варваризмами, будто диковинками. «Хорошо, Сократ, что теперь, в молодости, ты не разборчив на слова, говорит иронически иностранец, ломай и накопляй их, сколько можно больше; а что здесь нет нисколько мыслей, о том не беспокойся: мысли придут, когда состаришься». Это место диалога приводится у Атенея (III, 21) и у Клим. Алекс. (Strom. I, р. 105, ed. Victor.).
Сокр. Мл. Поспешу представить. И мне кажется, что иное питание свойственно людям, а иное опять – животным.
Ин. Ты разделил, в самом деле, очень поспешно и храбро; но остережемся, сколько можно, чтоб этого-то с нами в другой раз уже не случилось.
Сокр. Мл. А что такое?
Ин. Малую часть, одну, при выделении, не должно противополагать большим и многим [13] , без вида: часть пусть в. вместе имеет и вид. Весьма бы хорошо, без сомнения, вдруг выделить искомое из всего другого, если бы это могло быть сделано правильно, – как и ты сейчас поспешил словом, думая установить деление и видя, что речь клонилась к людям. Но нет, друг мой, дробить не безопасно; гораздо безопаснее идти серединой и резать пополам [14] ; так-то скорее попадешь на идеи. От этого в подобных исследованиях все зависит.
13
Элеец полагает, что от понятия о роде не вдруг надобно переходить к какой-нибудь отдельной части или вещи, оставляя без внимания виды посредствующие. Или, чтобы сказать яснее, при делении, предписывает он соблюдать порядок развития содержащихся в роде Форм, никак не позволяя себе скачков на пути от высшего к низшему, или от низшего к высшему. Это правило элейца гораздо позднее вошло в логику под именем закона непрерывности (lex continuitatis), и обыкновенно полагается в основание классификации.
14
Резать пополам, . Этим указывается на провербиальное у греков выражение , употребляемое корабельщиками, которые между скрывающимися по сторонам подводными камнями обыкновенно держат или режут середину, чтобы не наскочить на тот иди другой (Stephan., Thesaur. III, р. 1390 F. Protagor. р. 338 А).