Но по существу это ведь далеко не всё, потому что они даже пытаются ...и даже теоретизировать - как раз по причине того, что это (христинаские ценности) не вписывается в их "модель" и "развития" - от себя и под себя отстроенную, что они говорят? А они говорят - "Православная церковь застряла в Тёмных веках" - то есть вот так вот, как говорится не много и не мало, а в меру - подвели черту под... А это между прочим, название статьи, но уже Bloomberg, Леонид Бершидский - "специалист" по теологии, метафизике и социальным "наукам". Ведь что они делают - формой подменяют содержание, сужая тем самым пространство для манёвра и не только... так как следствия такого манёвра, гораздо шире и более глубоки в действительности соц. мира человека, так как они затрагивают сущность его и соответственно также... "Невероятная популярность папы Франциска - его аккаунтов в Твиттере...", не сомневаюсь, твиттер (не)наше всё... "...является результатом его открытости перед многообразием мира и его более мягкого подхода к догматам" - "многообразия" уже касались и как ни странно, но этот вопрос мягкости в многобразии, имеет отношение к догматам. А потому что насколько "мягкими", т.е. ...являются никакими и уже вовсе и не догматами. И зачем тогда догмат– что он есть, суть его содержание и смысл? А вот о содержании его, о смысле того, что он несёт в себе и речи то и нет, это ведь по существу, поэтому - проехали.... "Модернизированная" католическая церковь... Они себя "модернизировали", так вот причина действия, его суть и результат - они связаны между собой и весьма непосредственным образом. В том числе и во времени и по существу - так вот, а модернизация и католицизм... а до "модернизации", эта церковь, она что не была католической? Из чего родилась так называемая модернизация, опять сама по себе и вся из себя? Тогда причём здесь догматы? Они не являются препятствием, если они находятся в стороне (как минимум), т.е. отсутствует сама суть соответствия между ними и церковью или и то есть... их можно изменить...
– смысл то в том, что суть действия модернизации, её цели и методы, не соответствуют существу догмата веры. Тогда опять - догматы... христианской веры, их суть и содержание и ...католицизм - получается, это разное содержание и разные "вещи". Выявляется масса любопытных вопросов, на которые "специалист" не сможет ответить. Зато... "...вторая по численности последователей христианская конфессия в мире настолько решительно сопротивляется модернизации, что даже её планы по внедрению небольших изменений - впервые с 787 года - провалились". Берёт смелость говорить от лица церкви, тем более православной (ну они то на "вершине"... им всё можно...) - ему лично доложили? о планах - и то что она видела перед собой - какие задачи (краткосрочные) и какие цели преследовала, а он может знать и о действительных целях христианства, исторических и по существу его таинства и потому берётся судить... так что ли? Это даже и не смешно, а больше грустно, если и не сказать хуже и все эти вопросы, из разряда принципиальных, а кто там может в них разобраться и уж тем более соотнести и ... прояснить и просветить?

"В последние несколько лет, благодаря деятельности Вселенского патриарха Варфоломея 1, которого лидеры православных церквей традиционно считают первым среди равных...", почему если им необходимо, они апеллируют к традиции и почему первый среди... До боли знакомые формулировки, это из области вертикали положенной горизонтально - или о тех кто подняться не в состоянии. Папа Франциск, потому и "папа", потому что "...выступает с удивительно либеральныим заявлениями, касающихся таких вопросов, как повторное вступление в брак, аборт и гомосексуальность" и т.д. Автор говорит о том, что в проекте документа посвящённому "миссии церкви в современном мире", со стороны православной церкви, "не затрагиваются острые проблемы". То есть то что выше, нужно понимать, есть "острые" проблемы... И здесь же, следом - "К примеру, в разделе о дискриминации ничего не говорится о сексуальной ориентации. Авторы этого документа называют любовь и мир главными идеалами церкви, критикуют расизм, неравенство, нравственную деградацию и "либеральный глобализм" - такая повестка и консервативна, и в не меньшей степени отвлекающая". То есть... получается - то что составляет смысл и суть веры, символ веры - то что является смыслом и сутью развития, его логикой (как раз на основании единства природы) - человека и общества, то что составляет существо нашего времени и сущность социальных процессов - по сути сердца основания самой цивилизации - есть ..."отвлекающий" манёвр. Всякое приходилось читать, но вот это есть пример особенной, так сказать выдающаяся тщета мысли и так "лихо" написано... то есть преподнесено... и без малейшего стеснения и сомнения в собственном "величии". Но существо момента времени, заключается в том, что существо вопроса сейчас, оно не то что завуалировано - оно сознательно перевёрнуто и таковым и преподносится. Вот в чём особенность момента. Второстепенные вопросы, выдаются за главные, а от главных вопросов, стараются отвести внимание ко второстепенным - для чего? Чтобы отвести внимания от существа... (во всех смыслах), то есть от основы, так как если решать ключевые вопросы, всё остальное... (и все остальные притворства) может и не понадобиться. Так гомосексуализм и сопутствующие "прелести" разложения человека и общества, становятся "достижениями" цивилизации... а православная церковь, не желает перенимать "передовой" опыт... во "многообразном" творимом безобразии или... участвовать в разрушении (границ и нарушении гармонии) образа... Ещё цитата, для большей определённости - "Между тем, Всеправославный собор мог бы изменить то косное отношение лидеров православных церквей к остальному христианскому миру, которое остаётся неизменным с тёмных веков". То есть буквально - сохранение смысла, сути и истины веры от самых "тёмных" веков (а кто сказал, что они сегодня "светлее" и главное на основании чего, т.е. каких достижений?) - есть "косность" - почему тогда не "грех", к примеру или... преступление (против "человечества"...), чего уж там "мелочиться"? Ещё добавим - "Несколько шагов, по направлению к большему экуменизму и большей открытости, уже стали бы огромным прогрессом церкви...". "Специалист" по "прогрессу", по видимому под "открытостью" понимает необходимость ещё более (или уж совсем, не знаю...) оголиться, так что ли? Они ведь страдают непосредственным буквализмом и свои методологические подходы осуществляют от внешней формы, так что как их ещё понимать? А далее... "И патриарх Варфоломей, друг папы Франциска был решительно настроен сделать эти шаги...", т.е. нужно понимать, опустить, низложить, сделать бессмысленным существо самого догмата, предать - смысл, суть и истину и чистоту веры...
– говорите прямо и как есть, нет необходимости словоблудствовать. Естественно такие "друзья", для западной стороны незаменимы в существе своей ограниченности - короче начались страсти по Всеправославному собору - зря суетитесь и не по тому поводу, рановато будет... а всё потому что каждый о своём, а должны не о своём, а по существу, тем он и важен, в том и смысл его необходимости, как события, но исторически и это только событие, как маяк и веха в истории, а не причина, особенно если понимать смысл его существа основания по которым..., но по причине собственной своеобразности ложно истолкованная. Человек ещё элементарно не понимает, что он не готов к этому, так что... Ну и напоследок - "Даже если бы все церкви приняли участие в этом соборе, православной вере нужно было бы пройти ещё очень долгий путь". Это же как нужно себя... вот так вот - "специалист" по прогрессу (эволюции и проч. по всем вопросам), России и церкви заодно, так о чём писал то... на самом деле? О возвеличивании себя. И вовсе не удивительные хитросплетения мысли.

И далее, думаете, не понимают совсем-совсем ...или (всё таки) частично? В свете своих неуёмных неудач? Им ведь всего мало... в виду собственной ограниченности... даже неудач, ...а потому что это в том числе и потому что, почти и ничему не учит. Сочетание "своеобразности" и ограниченности восприятия - The Week, "Владимир Путин бросает вызов либеральной демократии", Паскаль Эммануэль Гобри. То есть получается всё таки и что то понимают, то есть само происходящее воспринимают, но... (...т.е. почти удивительным "образом") и всё это весьма показательно. Тем и займёмся, т.е. показательностью. При этом нужно обязательно понимать, что либеральная демократия, в их представлении и трактовке, как следствие их мировоззрения и прочее - это мир, то есть весь мир (должен быть ей подвержен...) и иначе никак нельзя, у них иначе не представляется и не бывает... И если по версии одного - какая то там Россия собирает "последние" силы и веру, у другого православная церковь, не в том месте находится и не тем занимается и это как минимум, да и вообще темнота и это есть попытки обобщения-обоснования, так сказать "интеллектуально" и социально исторически подвести к изображению (другого слова не могу подобрать) "системности" (где имеется только тень на...), в желании показать-изобразить его, так сказать "фундамент-основание" строения, ...когда самого строения нет, как и его смысла - то есть, с бессмысленности начали, бессмысленностью и заканчивают. И здесь мы имеем дело как бы с апогеем их "мысли", т.е. здесь в их понимании имеется угроза-вызов - "основам" мира, миро-воззрению, а следовательно и мироустройства (проверенного веками, естественно). Но вот в том и дело, что их мир построен на силе и её преимуществе, поэтому они так и болезненно это воспринимают, т.е. именно как вызов имеющий собой предназначение к противостоянию. И с этим очень сложно что либо поделать, потому что одни не хотят что то слышать, а противоположная сторона мало что им может сказать доходчиво и изложить свои воззрения на принципиальной основе и нормальным языком материализма вкупе с его логикой. То есть в их понимании, это имеет тотальный характер - угроза миробытию, где быт для них есть корень их болезненности и их проблем, так как сам мир их не интересует, просто по существу и если только, то лишь посредством. Им становится жутковато - что то происходит, а они не могут понять что, они не могут изыскать соответствия в своём представлении, старые их "схемы" не срабатывают и не отвечают действительности - ...а тут имеется для них проблема, потому что тогда уже они к действительности не имеют отношения - а это как не прячь, не спрячешь и рано или поздно, но это становится явным и... разрушительным, но уже для них, потому что воплотив в жизнь собственную реальность и заявив - вот она жизнь...! И... Так это всё о чём? А всё о том же, т.е. о "правильности", вершинах, победах и проч. и их уверенности в себе... И именно в виду невозможности всё это объять, что...?
– опять Путин - и именно он злодей бросает вызов - ведь он, автор, искренне не понимает, что Путина без России не существует, Путина без России бы не было - откуда ему думать... от какой точки невозврата? И там как водится спекуляции на тему выборов и прочая чушь... Но...
– "цели Путина не ограничиваются...", "судя по всему, он стремится полностью подорвать веру мира в либеральную демократию". Вот вам и фундаментализм в чистом виде и по поводу, то есть вовсе и не просто так. Но с чего он взял что "мир" в неё "верит", это что за вольные допущения? И собственно её не нужно (и ничего) подрывать - только не мешать, пусть доводят до абсурда, вы посмотрите как нагнетается градус истерии и сколько изливается лжи и сколько тратится на это усилий... Нам же - только следовать логике - соответствия собственному началу - следовать его логике и заниматься делом, реальным развитием страны, на основании имеющегося опыта, а его у нас... только воспользоваться и более никаких секретов.

Цитата - "Вместо западных идеалов российские власти верят в то, что можно с чистой совестью назвать "путинизмом"..." - это утверждение как бы олицетворяет в понимании автора существо (происходящего), что есть как бы "обобщизм". Во первых, не прав и именно по существу, а во вторых, у нас не положено иметь идей и идеалов, по конституции, ни правительству, ни Путину - далёкие... что с них взять. Затем - "Путин больше не обычный диктатор (как же безответственно играют словами и главное изображение действия, т.е. вбросить...). Его советники подводят под его режим идеологическую базу, способную стать вызовом для западной либеральной демократии" - а вот это уже заявка. Маски поневоле приходится сбрасывать, когда ты приближаешься к финалу или апогею своей "деятельности". Потому что - что собственно он уловил в эфире - суть момента– безысходность, но для них в основании их приоритетов и их "построений" ...поэтому и "вершина", как конечная остановка, им деваться больше некуда и отступать. Поэтому и столь нервенный для них момент. Но собственно что они уловили, точнее, пытаются выдать за существо этого самого момента и вот "конкретика" из "обобщизма" - опять же, "у Путина есть несколько ключевых отличительных черт. Первая - автократия с централизованной властью. Вторая - национализм, оправдывающий ограничение прав человека...", о как... а это как?, он хоть задумывался что он написал? А они хотят чтобы национализм был отпущен на волю? Так что ли? ну так они его и отпускают... где это только возможно. А дальше неинтересно... То есть что они видят - естественно, национализм, об этом и по поводу, уже так или иначе говорилось, но достаточно ли? а потому что здесь национализм поднимается... до уровня идеи (остаётся только "скромный" вопрос чего?) и это есть по их пониманию то, что противополагается глобализации. Т.е. получается под спудом - глобализация есть результат "прогресса" (этакая "незаметность") и есть развитие и это есть как бы "хорошо". В противовес национализму, то есть - то чем как раз они пользуются (методологически и идеологически) и что используют и проталкивают социально под видом "прав человека" на территории - они совсем потерялись... на этом фоне из противоречий. А дальше неинтересно, потому частности и он-они не в состоянии выявить суть и смысл происходящих процессов (вполне себе материалистических между прочим), как то что их именно объединяет и есть их общее основание и причина действия. То есть получается глобализм на основании абсолютизации частности... как вам выверт-перевёртыш? И далее апофеоз либеральной "мысли" - "...западному социальному либерализму и прогрессевизму путинизм противопоставляет традицию и традиционные ценности. (Так они значит, всё таки отличаются...? Какие "откровения" всё таки можно вычитать...) В частности, он опирается на религию (так почему он опирается на религию, если он на неё опирается? Причина то должна быть или как?), что позволят ему подчеркнуть контраст между суровой и мужественной Россией и разлагающимся Западом. Если вы всё ещё думаете, что "путинизм" - случайное явление, а не самостоятельная модель...". Да... и даже то что у них там отрывочно пишется и публикуется, вы думаете они сами изобрели? Нет конечно, лучше нас самих, о России никто не знает и это из разряда аксиом - они изучают нашу аналитику, всё что попадается им в руки - они сами признаются, что определённые моменты в происходящем для них иррациональны и крайне не понятны (а уж тем более куда ведут, а меняться и это означает для них (в переводе), терять... а вот этого они и не могут желать и тем более понимать, "как это" ...возможно?), а логику иррационального экономическими моделями не опишешь... это глупо, тем более что "широко" смотреть они не умеют, так как это есть вопрос действительности материализма (но вот эта самая действительность, есть не их действительность, так как выводит их не на ту дорогу... и или поэтому, вот этот момент стороны существа происходящего, как раз к материализму (как к существенным основаниям причин) у них и не относят).

Позволю себе "отвлечься" - почему? А потому что это ровно соотносится в сути своей с происходящими у человека метаморфозами и высказываниями вышеизложенными, а именно что бы пояснить то о чём говорится там говорится, но... с другой стороны - изумительные цитаты - "А то, что результатом станет изгнание или физическое истребление тысяч алавитов, езидов или косовских сербов, никого особенно не заботит. В конце концов сама Европа за свою бурную историю пережила массу таких трагедий. Вплоть до середины XX века европейские народы вырезались и изгонялись, а результат налицо -- в Европе построена единственная в мире идеальная модель межгосударственных отношений". Тимофей Бордачёв, Директор евразийской программы Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба "Валдай", директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат политических наук, 14-10-16, "Сирия: войн миров или будущее сегодня", статья. Одни директора... а почему она такая идеальная? Модель? А потому что никого не волнуют причины (существа основания) - существо действия для них не связано с их причинами, а важен только результат и он у них живёт сам по себе и у них иначе быть не может. Их результат - неприкосновенное право частности, его абсолютность, потому что им только такой мир нужен, от того он и идеальный, но для них, потому что не учитывает (отрицает) всего остального. Или - "Благодаря усилиям корпораций и правительственных экспертов США и Японии было разработано блестящее во всех отношениях Соглашение о Транстихоокеанском партнерстве". А почему оно "блестящее"? Да потому что "прогресс" или то что они называют таковым и что у них равно развитию, равно как и жизнь современного общества, сводится к условиям, это если... или к экономизму, в обществе превосходных и исключительных ...потребителей, жизнь - это товар, который можно получить по сходной цене и они в этом товарообмене получают что...? Оно бессмысленно и по сути и по форме, это бег на месте - точнее бег по кругу, за границу которого человек выйти не в состоянии. Это форма (и суть) настойчивого желаниЯ, заставить другого делать это - бежать по кругу, (т.е. что то и как бы делать, но оставаться на месте, этакое как бы изображение смысла действия, вроде бы как не стоят) и бежать быстрей - загнать, это бег на выживание, в ожидании того, пока кто-нибудь не свалится и не сдохнет, потому что выживает сильнейший. Это только лишь одна из форм примитивной агрессии, как соответствия уровню мышления. И это строго в русле концепции человека "современного" и это ровно и есть то, что он и может только предложить, будучи не в состоянии переступить границу этого круга (то есть выйти из этого тупика, который он не считает таковым или он им не кажется таковым, они ведь и как бы на месте то не стоят... движутся) разомкнуть его - бессмысленность... и главное совершать действия, но бессмысленные и до потери сознания или человеческого лица - это всё тот же путь (ничего не меняется и ничего личного, только... т.е.) деградации и разрушения. Это есть его неизбывное желание "пожить" ещё - ничего не меняя в сути, а след. и в статусе, условиях, понимании и представлении и неизменность этого (состояния), у них = стабильности и прочее, и неважно за чей счёт - но это ложь в каждом... Логика проста - день прожить, да ночь продержаться... главное то что есть сегодня. А что завтра? А завтра неважно или завтра, (лучше) так же как сегодня, логика - сегодня нам хватит, а там... гори оно огнём, потому что они потребители, всего и во всём или временщики, и главное с шиком и со "вкусом". "Блестящий" примитивизм директора "мысли"... Но вот то, что нам здесь больше пригодится - "То, что проблемы становятся все более глобальными, а способы их решения -- все более национальными, было подмечено несколько лет назад Генри Киссинджером". Видите, к чему они ведут... (т.е. те кто выступает к ним оппонентами, становятся автоматически, причём кем - правильно... (очень "мелкими") националистами, о как!) подобного рода утверждения, рождаются из их методологии, что возводится ими в ранг идеологии, (но будучи в сути своей ограниченной и составленной механически без учёта нелинейных факторов материализма) становится догматом (т.е. как бы эффективным тормозом ..во спасение). Так объективизм становится тотальным - читай ограниченность (приведшая их к определённому результату, возносит мнение о себе до небес и тем приводит их в восторг, по причине чего), толкает их на идеализацию того, что они делают или того, что они добиваются этим методом. Эмпирика, выведенная ими на социальный пьедестал (и тем оправданная в их глазах, но вообще то и в действительности, это эшафот, попутали немного в виду собственной недальновидности ...не разглядели называется, по дальнозоркости или близорукости своей, уж не знаю) историческая "победа" - так это стало социальной стороной вопроса, неизбежно связанного с сутью самого человека и движением вперёд, но что приводит его подобным образом и характером его движения, только к отрыву от реальности– буквально, реальности материального мира или просто мира (материализма), потому что их действия, направлены на разделение и закрепление результата этого действия (фиксации в форме). Идеи, идеология, идеальное и материальное - материальный объективизм тотален (в сознании человека, так материальное не есть идеальное и т.д.), отсюда материализм, как мировоззрение, элитарность и остальные прелести и всё подчинено этому, и это становится неизбежно действительностью социальной. И это есть та основа их идеологизма, что их объединяет (и позволяет стать...) и является теперь следствием, воплощённого действием творения, то есть теперь уже... глобальным процессом– естественно явно происходящим, если его проецировать на социальный мир человека. Таковым имеем одно отрицание - сути происходящего и его природы и как следствием своим накладывающимся на всё остальное - одна ошибка на всех, что приводит собой к отрицанию и непониманию существа собственных проблем и... природа позволяет это делать (спрашивается почему?), но только вот, одно но... а результаты этого? Они катастрофичны. Итого, что имеем - иллюзорность прогрессивности "глобализма" как (содержание) идеи (и это при отсутствии знания о сути самого прогресса, что в себе и сути своей не противоречит существу единству и целостности природы материи), посредством приоритета внешних форм, как "направление" движения развития (фокусируясь на частном, они решили думать, что это является созиданием, но умножение частного, есть интенсификация процесса фрагментации или иначе чего?
– разрушения и вовсе не созидания или объединения людей, по крайней мере в созидательных целях), подменяющего собой суть этого самого развития - то есть имеем по существу, обман (народа буквально) и так или иначе, но это всегда, была и есть попытка уйти от действительности (вопроса ...любого), в том числе и содержания вопроса материализма (как его целостности). Все эти попытки абстрагироваться от действительности, доводящей до иллюзорности в основании их идейности, приводящей к абсурдности действий и утверждений, но уже действующей (идеологии) власти... ведут к чему? Не сложно догадаться.

А вот уход или попытки уйти от иллюзорности, соединённой с абсурдностью, в существе причины иррациональности этого действия и его бессмысленностью - т.е. попытка и желание человека, найти и вернуться, к действительности основания рациональности действия - к нормальности, т.е. восстановить связь с действительностью и логикой её целесообразности (или соответствие их) действия - вернуться к реальности и её целесообразности в действии и значении - вернуться к основам целесообразности действия в каждом отдельном случае, к тому что составляет собой основу (тотального) единства для всех и что является единым в каждом отдельном случае (на основе и относительно существа материализма этого единства), т.е. для каждого человека в отдельности, что равно так же как и для его общества и государства - вот это, либеральная "система" отношений, называет отклонением от "нормы" и построенные на этом начале формы отношений, называет национализмом (почему то). Но в действительности и иначе, у них и быть не может, потому что мир в их понимании, может только дробиться в сути своей, но не как не быть единым в себе... вот и всё. Поэтому и приверженцы "современных" идей и хитрого "прогрессизма", от лица "развитого" но упадающего в закат запада, указуют на то что, картина мира начинает дробиться и это "плохо", супротив "глобализации" (а это есть "хорошо"). По их мнению, это если супротив - происходит как будто бы фрагментация (регионализация и проч.) мира, его как бы нисхождение в решении вопросов - это неправильно и есть уклонение от "линии развития" предписанной и естественно "проверенной...". Они не видят там продолжения (для себя), существа действительности материализма (своего и для себя) и это вполне и более чем естественно для них, они не видят там основания, как и сути единства в происхождении объединяющих их процесса, в своей основе - идей, идеологии и сути самого материализма и их роли в оздоровлении общества и его возврата к нормальности - к основанию логической целесообразности (соответствия нормальности, а это обязывает и это есть для них "не свобода") - вот это и есть по их мнению, "отклонение", это "плохо" и собственно весь смысл этих "перевёртышей" - этот приём, является средством и как суть их "оружия", актуализируется тогда, когда они не желают видеть и слышать, а уж тем более и затем, получить следствия в воплощении сути и смысла единства материальной и социальной основы, положенной в основание каждого существа и каждого действия (что является отражением и соответствием) действительности... единства мира и мира человеков ...также. А не надуманного и приравненного к собственности и привилегиям и внешним признакам (и их условиям) их положения (положение, статус, исключительность и превосходство). Собственно суть их действия, всегда направлена на разделение человека ...от человека, а не на его действительность объединения или хотя бы поиска её основ (и уж тем более, не приведи... воплощения её в реальность). Поэтому, но... вернёмся к статье - но, "умиляют" выводы - "Путинизм, скорее всего, слабее фашизма и коммунизма, но при этом, он пытается сделать то же самое, что и они - то есть бросить вызов самим ценностям Запада и подменить их собой". Вот это да и только подумать, отважился же на такое, "самим ценностям Запада" - собственно это есть попытка очередной фальсификации - позиционирование "ценностей" по отношению к большим событиям и фундаментальным основам, попытка поднять стоимость и обозначить значимость, но... учите историю... ценности "запада" не сыграли никакой роли и уж тем более, решающей, в тех событиях, к существу которых он отсылает, тем более к самому существу идеологий обозначенных - они и сами то по себе, были лишь следствием, т.е. имеют отношение лишь к тому, что было сказано и проповедовано Христом, и к чему человек был приобщён - к фундаментальным основам бытия (в учениках было всё социальное человечество) - к существу основания реальности материализма мира, а так называемые "ценности запада" ...эта самая их "ценность" - это от лукавого. Чего бояться? А вдруг, на свет ясный, явится причина "величия" их ничтожности - ...и это станет понятным - понято и принято, и востребовано (о ужас). А вдруг - это основание отвечает реальности, бытия человека и его истории и... далее смятение чувств, позывы к тошноте и судороги к рвоте... вместе с ощущением полной своей ничтожности - то есть как раз то ощущение, что они предписывают, но для других и разве вот это не "мило"? Метаморфозы?

В связи с этим, вспомним кое что из статьи Ольги Зиновьевой, "До свидания, судьбоносный 2015 год. Здравствуй, 2016-й...". Цитата - "...в России мы видим консолидацию населения. А вот в Евросоюзе мы наблюдаем серьёзнейший системный кризис, вызванный непродуманным расширением ЕС и НАТО на восток, упадком "государства всеобщего благосостояния" и бюрократизацией политической жизни". 15 год был судьбоносным, это верно, но почему и отчего и в чем по существу? ЕС не само по себе "решило" расширяться и не просто так, а потому что посчитали это право-мерным, т.е. посчитали что имеют право на это действие, т.е. по причине основательной (и существенной для себя) или лежащей в основе - как подтверждение права, по причине собственного существа и результату определённого ряда событий, как соответствие подтверждения наличия у них этого права основания (- а у нас его нету, получается, как и право на голос) поэтому и ...несли его как достижение "свободы", на "крыльях" приоритета силы и "мысли" её, так же как и НАТО, продвигало свою "миссию" на Восток. И упадок этот состоялся не сам по себе, отчего же оно "упало" то? Стояло-стояло и...? Ещё и оттуда же - "Об этом контексте пишет, в частности, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня" Владимир Лепехин в своей статье "Два ключевых события года: память против беспамятства": "Европа была основным субъектом планетарной истории на протяжении всего последнего тысячелетия, но в минувшем году конструкция единой Европы раскололась на антагонистические фрагменты. Более того, отныне в ней доминирует принципиально новый антропологический тип в сравнении с тем, что сформировался после Рождества Христова. Я бы назвал такой тип "человеком без памяти". Фактически речь идет о социальной амнезии". По мнению Владимира Лепехина, "утрата, например, Евросоюзом, главной общеевропейской организацией, статуса геополитической субъектности -- вследствие отказа от своих исторических сущностей -- произошла гораздо раньше 2015 года, но в минувшем году стало окончательно ясно, что самостоятельных и собственно европейских субъектностей уже не существует. Все эти структуры стали винтиками и шестеренками другого, более глобального механизма, именуемого "Американским миром"". Это всё замечательно, но наша то роль, где и в чём? То что описано, это факт и следствие одного мировоззренческого подхода, но общего для "современных" человеков - он называется разделение - разделяй и... Мы имеем дело с дифференциацией всего во всём - выборочной дифференциацией что важно отметить - это нравится, это подойдёт, а это не подходит... Они не рассматривают это самое происходящее, само его существо, как необходимость, но как его необходимость, что может быть явлена только в едином процессе– т.е. явно и неявно отрицается (всеми способами) само существо его единства. Потому что, а вот здесь уже, постановка вопроса отличается от имеющейся тем, что здесь уже не важно, нравится тебе или не нравится... это не вопрос предпочтений... а существа (материализма). Потому что это по меньшей мере странно, когда это вдруг и без причины, потому что должна быть причина, для основания бытия и существования остальных и всех прочих событий - причина то должна быть... все остальные и другие, не могут существовать по отдельности, вне существа, сути и формы... Понимаете в чём дело, даже если они отсылают нас и апеллируют, пусть к выборочной, но основательности - в любой форме и как бы вы ни изгалялись, но это будет линия преемственности... и соответствия (существу). Это будет отсылка и упоминание существа того, что стоит за и выше бытовой стороны вопроса. А бытовщина, также от бытия, но это ниже и совокупность действий этой бытийности, не выходит за горизонт быта и повседневности (но.. и не в состоянии преодолеть и нарушить грани его сути) жизни социальной, но того что приводит в движение саму эту социальность и её структуры, как и служит самой основой этой социальности, т.е. является краеугольным камнем этого основания, существа и существования, как самого общества, так и его общественных отношений - объективно. Его единство - его природа, вот в чём вопрос. И "объективность", здесь практически ключевое слово, потому что те насильно эксплуатируют эту самую объективность объективно, т.е. избирательно и только лишь одну сторону (из совокупной целостности этих свойств природы объективного) - они все идут по "поверхности" и желают находиться и именно там - так "безопасно". Не случайно приведены примеры в начале, из различных западных печатных заведений (сегодня, это практически и практическая социальная задача) - слова и слова - жонглирование, не приближающее как минимум, по существу и смыслу, к происходящему - год половинчатых... нет, не решений, "признаний", а потому и неизбежно половинчатых решений, где они как бы "осознают" что, что то происходит, но... молчат, чтобы не выпячивать... и чтобы не сочли ...ненормальным (в ненормальном мире - быть и придерживаться нормативных элементов в основании, т.е. быть нормальным - ненормально...). Кризис серьёзнейший и системный и просто так, с наскоку, он преодолён не будет. И если он системный, то где поднимается вопрос об основании этой системы - вопрос? Где та отправная точка и где, в какой хотя бы стороне она располагается? Этой системы следствий, её закона и методологии? Они могут (да и не только они, так как соврем. Мир, есть "дитя" этой меры) ясно выразить суть этой системы - в существе её материализма и по отношению..., в существе её анализа - ...нет. А смысл в том что, либералы и иже с ними, их уверенность в себе зиждется на "нормах", как это ни странно, нормы некоторой степени независимости (поэтому и светское государство, т.е. религия отделена....) - начало безидейной идеи (но) свободы в материале ...или самостной вседозволенности и как производное от этого и рождается в своей собственной основе и "мировоззрение", как этакое хитрое образование, в прямом и переносном смысле - что сегодня называется "современным" мировоззрением, что лежит в основании общества, человека и социальных структур, как следствие. Так вот это самое либеральное сообщество, желает и пытается заболтать и затушевать, замаскировать этою "поверхностью" присутствие сути. Где "замолчать частностями", существо объективного единства (этой стороны формы природы) есть любимый приём во всей этой "операции" - объективно материальную сторону вопроса, как раз ту... что они когда то провозгласили основной (каков юмор исторический, а?) - идею (формы существа), положенную в основание их материализма, т.к. именно материализация (материализация материального, где наполнение, т.е. полнота его содержания, скатывалась до нисхождения к крайности и это считалось объективным признаком или соответствием полноты содержания его, как определения (объективности) и основной линией движения мысли ...и т.д.), положена в основание системы общественных отношений - т.е. так или иначе, мы имеем дело с её социальной значимостью. А мы сегодня говорим о существе формы, т.е. об обратной стороне вопроса, но от этого не являющегося, менее материальным вопросом.

Что так напрягает всё это так называемое "сообщество"? Боязнь того, что как раз поднимается на "поверхность", практически "всплывает" - суть, а именно то что версия их материализма, не является основной и основательной, или что она основательно ошибочна и не учитывает весьма широкий круг вопросов и вместе с тем, определённую сторону жизни - не объясняет (и не в состоянии объяснить) и не описывает (по причине чего и уходит от этого вопроса в сторонку). Что обходится стороной - а именно объективность существа интеграционного процесса– объективная значимость его существа в материализме. Понимаете в чём дело, для человека (современного) важен конструктивизм, как это "складывается", это практическая сторона вопроса его "понимания", т.е. основа его представления в границах механики и "места". Это для него основная сложность, понятийного порядка или представления - ма-те-ри-ал-из-ма - требуется изменение существа идеи о нём– в основании, потому что это, изменит... всё - боязно? А неуспех и разруха, рост (геометрически) процессов дифференциации и деградации и разложения общества... а безнадёга и неизбывное сползание к пропасти - это не боязно? Этот "эксперимент" с "развитием", поставленным и претворённым в жизнь, последовательно и исторически - никто ведь человека не неволил и не мешал - идти к раю пропасти. К чему он теперь пришёл - к реальности существа катастрофы... хороший результат, ничего не скажешь и это на всё что он способен? Ну так туда ему и дорога... а как ещё? Если человек не только не слышит, но и не желает слышать? Здесь есть и содержится, положительный момент, т.е. человек пришёл одновременно и (к возможности) к существу осознания её (причины). Теперь они сопротивляются в том, чтобы признать существо идеи - как таковой, её смысл и назначение, во всех мыслимых (из возможных) им ипостасях - её неразрывного союза с материализмом - они же пытаются доказать, что сама идея - существования = "поверхность" и есть смысл существа объективизма. Вот такие "повороты". Поэтому они всячески сторонятся изменения его существа (материализма) и осознания (тем более вслух, с обозначением существа его проблемы - это как признание) - существа Формы - любой ...и никаких парадоксов.