"Но если декорации сменились, то институты претерпели куда меньшие изменения".

"Ставку сделали на то чтобы распространить на всю планету структуры, которые в период конфронтации обслуживали западное сообщество. Иными словами, модель управления миром, существующую в "холодную войну", пересматривать не собирались".

"Постепенно возникла проблема России. Несмотря на энтузиазм начального этапа, она не влилась в сообщество западных демократий".

"Схема начла давать сбои в других частях мира".

"Идея о продвижении демократии не только усугубила неразрешимую проблему переустройства Ближнего Востока и вызвала рост неприятия со стороны России и Китая ("цветные революции"). Она посеяла сомнения в самом западном сообществе, именно нараставший кризис ядра "нового миропорядка" и стал причиной катаклизмов.

Ни амбиции уязвлённой России, ни экономический рост Китая, ни даже всплеск исламского терроризма, сами по себе не привели бы к столь быстрому по историческим меркам, сворачиванию либеральной глобализации...".

" Лето 2016 года показывает, что эрозия добралась до сердцевины проекта".

По существу, собственно и всё, хотя это не конец статьи, там ещё и Трамп "замахивается на священную корову", как же без этого и то, что она священна для них, как раз многое и... но далее, "Но мир всё же изменился(?), и новые институты, не созданные после 1991 года, теперь возникают уже сами - по инициативе Китая, России, региональных держав". А это кстати, заключительные строки статьи... Нужно ли опять и ещё говорить по поводу того, как они возникают, не знаю и имеет ли смысл повторяться, но... иллюстрация. То есть "от" и "до", но если и так "долго", считалось безальтернативным - альтернатива - в чём? Она из чего сложилась - возникла и где? И почему? никто не говорит по существу - вопроса, никто до него не "опускается" (до его основания), т.е. до человека (до существа основания природы происходящего и человека, в том числе в его сознательной части) - это так "мелко" - здесь такие "глобальные" вопросы решаются, а вы о какой то "мелочи"... Что получается... а получается именно то, что описательная часть (не аналитическая) того что происходит вокруг, становится его содержательной частью или по крайней мере, призвана стать таковой или выдаётся за существенную, т.е. за причину происходящего - так легко и ненавязчиво. И именно таким образом мы соскальзываем с сути на внешние причины или по крайней мере, таковой подход и подача, призвана ассоциировать это происходящее, с ними...

Или, "Этим летом стало ясно, что Старый Свет вступает в новый этап политической истории. Несколько событий, напрямую не связанных, подвели черту под проектом "Большой Европы", как он представлялся 25 лет назад". Ну и... где...? и так в чём же он "новый", в конце концов...? Это также Фёдор Лукьянов, но уже статья "Небольшая Европа", где подзаголовок-тезис и почти резюме гласит - "Евросоюз впал в концептуальный ступор". Верно, так и есть, но понимаете, основная проблема человека сегодня, заключается в чём - человек не желает, не только начинать думать и не только сегодня, а вообще и в принципе, до тех пор, пока он своим упрямым лбом не упрётся в стену - и он не замечает её (не желает видите ли), пока он ею не расшибёт лоб, но уже себе, а вот это как раз происходит по видимому, от избыточной его прозорливости и "дальновидности". То есть вот тут "процесс" и его "результат" для него очень очевиден и уже как бы "понятен", т.е. однозначен в том что она есть и вот наступает тот момент осознания, когда и что она, ...Европа, стала вдруг (и почему то и "сама собой") маленькой, но и это уже произошло, и уже давно (так же как и давно об этом было написано), но суть то в том что - этот "момент", он "естественным" образом, прошёл незамеченным– а то, что мы имеем сейчас, есть период тяжёлого осознания существа происходящего и очень болезненный момент признания и отрезвления– просто смысл его здесь (для дня сегодняшнего) в том, чтобы он не оказался чуть-чуть запоздалым - ...это когда чуть-чуть уже не считается. А вот здесь как раз и сознательность, глядишь, пригодилась бы... и приведём цитату - "...собственные границы, которые Евросоюз до сих пор сознательно отказывался фиксировать". А спрашивается - и зачем же ему это делать и тем более сознательно, ...если факт отношений, заключается и состоит в факте силы...? А не чего то иного... Вопрос? Много любопытного в нашем мире...

Продолжим и добавим ещё - "Философия Европейского союза с момента его формального учреждения в 1992 году (до этого существовало европейское эконмическое сообщество) была нацелена на экспансию, пределы которой не оговаривались. ЕС принципиально опиралось не на военную, а на "умную" силу - правовые режимы, экономическое взаимодействие, идеологическую привлекательность. И исходил из того, что либо сопротивления не будет вовсе, либо конкуренция развернётся в тех же "мягких" формах, где Брюссель был уверен в своём превосходстве. Когда выяснилось, что это не так, Евросоюз впал в концептуальный ступор". "Мягкие" формы и превосходство... вот это есть "незаметный" пример... "логики" (современности).

"Отказаться от аксиомы расширения (приёма новых членов либо распространения своих правил на соседей без их формального вступления) значило признать, что социально-политическая модель единой Европы не универсальна. А уверенность в исторической и моральной правоте интеграции всегда служила опорой начинания. Кризис "эталонности" назревал давно, но события последних месяцев заставили Евросоюз окончательно повернуться внутрь себя, чтобы заняться ревизией собственного устройства". Эти слова нужно расценивать как признание, того что действительность причин, того что раньше не усматривалось, но что лежащие в основании организации социальных и прочих процессов имеют реальное значение - то есть то, что человек считал внутренними причинами, фундаментальными и мировоззренческими... они оказались и не столь уж далеки от действительности того, что человек считал "действительностью". Ну и по поводу "интеграции" и "её моральной правоты", того что служило опорой начинаниям - это "слегка" касается вопроса "правоты" и его союза с основанием начинания, то есть... слегка преднамеренное использование странностей... в мотивации, трактовок и подачи, где интеграция и её суть, как и цель - т.е. для чего это всё не поясняется, а по умолчанию и "само собой"... Но мне очень нравятся констатации - это как лакмусовая бумажка - индикатор, что выдаёт присутствие причины в "среде" происходящего, как определённость присутствия существа качества– но для них среда меняется ...парадокс? Содержание - описательная часть того... и т.д. Но... нигде нет и не упоминается причины– суть заблуждений человека, вообще и в частности, а почему - а потому что суть этой причины, располагается на противоположной стороне, т.е. покоится на ином фундаменте, нежели основание (их) "современного" мировоззрения, что и дало рост и "развитие" современному (либеральному) менталитету и естественно его приоритетам. В лучшем случае отсылка к механизмам существующим, как к результату... некоего процесса или уже к процессу их результатов, где социальные процессы уже зависят от них или... если что то не стыкуется, оправдывается непредсказуемостью или случайностью, т.е. хаотичностью, что собственно означает у них по сути - отсутствие существа единого основания (Закона, скажем так и его существа) и т.д. Такое вот блуждание вокруг... То есть нигде не упоминается о сути происходящего с человеком и социумом, а в связи с этим и особенно в связи с этим, о существе самого характера экономического вопроса и вытекающих из совокупности этого характера проблем. Нигде об этом не упоминается, то есть об основах - а именно об основах мировоззрения, основах материализма, что они вообще имеют и именно существенную связь с... происходящим. Почему? Потому что это есть - фундамент (всех прочих "построений", тронь это... а остальное тогда... прицепом - всё не так, ребята...) сознания человека, человека и общества, основание всех его стереотипов, поведенческих и прочее... А через это - своим отпечатком полагающих и налагающих на человека понимание и приятие, осознанных следствий своих действий. Т.е. хочется этого или не хочется, но речь идёт о фундаментальных вещах, потому что речь идёт на самом деле о фундаменте цивилизации и не цивилизаций, а о цивилизации человека, в его самом практическом смысле. Человек не отдаёт себе отчёта о существе происходящего - где он находится и почему он там находится, как и не желает озвучивать (объективность существа единого) существенность и существо проблемы, что называется по сути самих жизненных показаний. К чему приводит такое игнорирование - подобного рода - мы не затрагиваем вопрос по существу и сути проблем внутри общества, т.е. в стране - а это (неизбежно) вопрос власти (в том числе в умах и много чего ещё) и "рекомендации" исходя из этого - "России не остаётся ничего другого, кроме как, поддерживая максимально прагматические связи с ЕС, участвовать в строительстве нового пространства Европы, к чему сейчас множество самых разных предпосылок". В прагматизме...? Да, но в строительстве собственного внутреннего пространства - нового пространства, "тоже" нужно "участвовать" и именно на это нужно консолидировать усилия - а потому что приоритеты, "несколько" не те, в строительстве России нужно участвовать и это - прежде всего, и по собственной логике, а там и "европы" подтянутся, потому что логика развития, она пленных не берёт, то есть она не участвует и не занимается иллюзиями. Вот как нужно логическую последовательность выстраивать, а не наоборот... и пристраиваться в хвост этой истории, то есть той, о которой нам пытаются рассказать, выдав её за действительную. Все эти строки как цитаты, выше изложенные, появляются как наследование... и поэтому должны звучать, вроде бы как "правильные", т.е. не вызывать отторжений. Нам рекомендуют "Евразийство", это "модно" и это сейчас на слуху, как некоторый вариант переходной ментальной "модели", что сейчас может быть "понятна" и имеет шанс не быть отторгнутой. Тактически... это может быть оправдано, но речь то "несколько" или что точнее, совсем не о том, где вопрос существа собственного (собственно) бытия - его нет... и всё... и всё? А как же миропорядок, цивилизованность и общечеловеческий...? Из разряда обще... употребимого? Или не обще...? Или он нас никогда не коснётся...? Но такого не бывает и не будет, так значит его всё таки нужно решать? А когда уже в другой статье - "Управляющий рисками", 07-09-16, Также Фёдора Лукьянова, когда повествование, неизбежно крутится вокруг существа происходящего и усматривается лишь (в итоге и неизбежно - вот что странно) - "Москва и Вашингтон вернулись к тому уже довольно забытому состоянию, когда в разговоре именно этих двух стран, решаются наиболее важные вопросы международной политики". Т.е. мы вернулись к противостоянию и что имеем? Евразийство и противостояние, приехали... так нам что предлагают - смириться? В связи с неизбежностью или не имением возможностей... так что ли? А с другой стороны, впрочем, всё это написано, достаточно сжато и вовсе не плохо - но все эти описания и констатации, возможно... и для кого то, это и не так уж мало, но... недостаточно, для актуальности момента существа нашего времени. Потому как, что мы так имеем? Только всё тот же "рецепт" катастрофы ...очередной впрочем. А так ...из крайнего - "Пока мы едины", 26-10-16, Фёдор Лукьянов, подзаголовок (статья появляется в период работы Валдайского клуба) - "Острота мировых противоречий чревата тяжёлыми последствиями", цитата - "...на этот раз обсуждают контуры будущего. Занятие увлекательное, хотя и рискованное - туман, за которым скрывается политический горизонт, уж очень густой". "Пока мы едины"... все эти намёки и полунамёки (во первых, не были мы никогда едины, это если уж по существу, а опыт исторический, попытка действительного единства, имела достаточно локальный характер, в пространстве и во времени...) - не нужно напускать туману и всего вам будет... ("По ... традиции, дискуссии на форуме носят закрытый характер" - цитата...)

Два противоположных крыла российской общественности, пишут по сути об одном и том же, но каждый с собственным умыслом, т.е. целью - цели разные, но все находятся в одних условиях, а вы говорите не существенно... То есть от разных исходных причин, т.е. от того, что они считают исходным и причиной (отсюда, соответственно и разные цели) - невозможно уйти или "оторваться" от фундаментальных основ - невозможно... но используя при этом одни и те же слова и используя, практически одни и те же тезисы и констатации ...а потому что от внешних условий, как от фундамента основания мышления и тогда суть самого посыла, практически шифруется в тексте. Но вы же знаете слова сказанные давно - по делам узнаете их... и вы думаете они появились на свет случайно? И они не имели в себе социального значения и содержания? Эти слова родились на свет, как раз по причине социальной действительности человека (как содержания его внутреннего мира ...а это так далеко и отдельно и не связано...) - тогда будущей и нашей настоящей, а оно - это самое настоящее, пока оптимизма не внушает - потому что ложь, становится основой достижения цели, т.е. основой политики и власти человека над человеком, чьё мышление поверхностно и основано на "несомненной" ценности для него этой самой "поверхности". О какой свободе и о какой самостоятельности идёт речь? Поэтому совсем не является случайностью, появление и представленной "официально" в рамках статьи, в журнале "Россия в глобальной политике", текста который появлялся там ранее, но в разряде и сначала в разделе "Валдайских записок", в июле месяце этого года, под скромным и не притязательным названием, "Зима и весна одновременно" (почему я её и просмотрел, т.е. не увидел тогда), Тома Флиши де ла Невиль (профессор по междунар. отнош., Сорбонна, Франция), а затем уже и в качестве полноценной статьи от 09-09-16г. Вот здесь и начинаются "любопытности" - в целом статья и... опять же, как бы в позитивном ключе, но вот только и... "естественно" в "европейском" ключе, а от того и смесь, конечно удивительная - любопытный материал для "Европы". И это конечно (пока) из раздела (и ряда) экзотических представлений и природе происходящего (как следствие и о природе вообще), и не есть как бы "предмет" непосредственного руководства к действию - ...а вот здесь и начинаются появляться "растяжимые" (гласные, типа ..."э") понятия и такие же их обстоятельства - ведь она то есть - эта работа, как и мнение и понимание и "видение" ситуации и т.д. То есть это, не есть непосредственное руководство к действию (а какое тогда?) - не есть прилагаемое - к её действительности, т.е. к тому и того как они её "понимают" - очень такая "странная" ситуация... но не более тех странностей, что нас окружают и чем то резюме, что появляется, но уже в преамбуле статьи, в противовес "валдайским запискам", т.е. там его не было... (вывод - до "элит" будет "доходить" медленно, ну а что вы хотели...), а именно - "Правящие элиты потерпели сокрушительное фиаско, потому что технократическое образование, опирающееся на юридические процедуры и финансовый менеджмент, сделало их неспособными понимать мир во всех его политических и культурных измерениях". Почти программное заявление. Но тогда, а от чего он вдруг стал иметь "нетехнократический" разум и "понимание" "постулатов" (и собственно где они?), лежащее в основе (нового) менталитета? То есть здесь уже появляется и "технократизм" и (связь его с) неспособность "понимать мир" - т.е. действительность того, что следует за этим... присутствует, а что это такое? А это есть обращение к фундаментальным основам "вещей" (по крайней мере попытка обращения к переосмыслению их) и уже затем, как следствие, к основам всего того что связано с их действительностью и т.д., и от этого выстраиваются цепочки последовательностей... Вот как оно оказывается... то есть речь (всё таки) идёт о практической части существа воззрений - т.е. именно что связанной с действительностью и опять же, подчёркиваю - сообразностью действия - это есть выражение соответствия и синтеза. Самые первые строки статьи - "Невзирая на глубокий кризис идентичности, порождённый нигилистическими элитами, которые неспособны осмыслить проблемы и действовать во имя общего блага, во Франции начинается едва заметное обновление" - любопытное заявление. Но отчего и почему сложилась подобная ситуация и сложился (форма и содержание) кризис "идентичности"? и кроме того - для них это, то есть для "Европы", это есть кризис идентичностей– прошу отметить, а не чего то иного и именно во множественном числе. Не способны "осмыслить проблемы" - но почему они стали "нигилистическими" - вот если бы они ответили на этот вопрос, тогда глядишь, стало бы понятно, где появляются трудности в осмыслении - отсюда... очень "странное" понимание "общего" и тем более его "блага". Эти как бы "странные" передёргивания...
– но... дело в том (и это неизбежно необходимо учитывать), что для них они не кажутся странными и не являются этими самыми недоразумениями, потому что они для них естественны, в виду основ мировоззрения (и всего остального прицепом), т.е. сути материализма и их "понимания" мира и его "ценностей" - они от частного. Они их попросту не замечают - точнее, ...пытаются не замечать. Получается не очень... Поэтому для "Европы" и сегодня, это вообще кризис непонятно чего и они не могут из него выбраться, как раз потому что это и есть кризис идентичностей, т.е. во множественном числе и чего - различия– и где же ты тогда общее благо - ау...

"И на периферии и в центре государственной системы, появились живые и энергичные группы, способные вдохнуть в геокультурную среду новую жизнь". Где он их там разглядел, непонятно, но вот "новая жизнь", это крайне интересно. Главное и даже в государственой... и всё то же гео-..., т.е. общеобобщающие претензии, но кто бы сказал, что это есть такое, т.е. как они её понимают и видят - посмотрим - "не могут же теоретические построения, противостоять действительности" - это он о их "прошлой" жизни, т.е. о её идее и идеологии, т.е. их-её "положение", не соответствуют действительности - ладно, что и в чём...(?) "говорящие правду", "...в царстве лжи", "либеральные постулаты один за другим ставятся под сомнение и быстро утрачивают статус непреложных истин". Он утверждает, что в "Европе" появились признаки "перемен" и связывает - "самый важный из них касается духовной сферы", т.е. до "кучи" и типа признак, как часть социальной жизни, т.е. и туда же, а где связь и хотя бы в чём выражается для них, как направление развития (действия) мысли, т.е. но опять же, а что дальше? Нет и тени начала и отсутствует продолжение - очередной обрывок "мыслей", а иначе - никак - где "исключение любой реальной альтернативы теми, кто монополизировал власть..." - это следствие, как и то что "демократия в таком случае кажется иллюзорной". Делайте обобщающие принципиальные выводы по существу вопроса - но их нет... Демократия, это же..."ах", их "священная корова" и есть всё что с они с такой натугой "изобрели" - популярные книжки, исследующие "исторические корни нации" пользуются спросом - "мёртвые элиты потерпели поражение"... в интеллектуальном сражении– так отчего они "мёртвые"? Духовная жизнь и техно-нигилисты - но они то пока ещё есть и это как минимум и получается, это некие живые мертвецы - вот это то и ужасно, а потому вывод то - как минимум, ещё преждевременен. Потому что для того чтобы они это узнали - они должны это узнать, то есть - ...познать, а что там есть от существа вопроса? Т.е. используются понятия, жизни и смерти, тупик, действительность и духовная сфера - но ведь это должно быть приложимо к реальности и социальной жизни, так? И уж во всяком случае, иметь какую то связь - материальную, подразумевающую в себе и имеющую в себе "естественность" основания, а не то что и как является крайностью, т.е. отталкивающегося от противоположения и составляющее затем суть радикализации, как процесса. ""Живые элиты" возвращаются" - ...? И что эти "живые" несут с собой - "новую" смерть? Посмотрим...
– "...У высокопоставленных чиновников появляется "монополия на мышление"" добавим и не только, но... в тренде - несколько сумбурная реакция на притеснение, так как приходится... изворачиваться. И вроде как реакция на притеснения, но..., но доминирование и превосходство, как и противостояние их основа, вытекающее из объективности ("условий", где условия приравниваются ими к существу) - то есть по сути, получается придавить голос собственной песне ...поэтому и в разноликой "задумчивости" пребывают - как из этой ситуации выкручиваться? Поэтому и вопрос существа для всех, он несколько серьёзней, чем нам и тут его преподносят, а далее имеем утилитаризм - "Неизбежное развитие либеральной демократии (?) в действительности оказалось обманом зрения. Глобализация резко сбавила ход и национальная идентичность дала о себе знать". Обратите на это высказывание внимание, очень характерная фраза - где глобализация, как некий обобщающий процесс, является противоречием и противопоставляется идентичности, а это противопоставление рождается от существа различий и сводится к национальному вопросу в его существе различия... но не его общего основания (или его поиска) в сути происходящего. Так же как и демократия и "неизбежное" и от чего оно в сути своей становится обманом? Какие "версии" событий? Или - "смогли ли люди, претендовавшие на монополию духа и разума, использовать своё интеллектуальное превосходство (? Просто супер...), чтобы обеспечить мир?", спрашивает он, но во первых, они не моги иметь это самое интеллектуальное превосходство, просто по существу своей природы, а во вторых, для чего именно "превосходство" и причём здесь тогда "мир"? Изначально, опять же, задайте себе вопрос - а они что, стремились к миру или к... ? Там нет ни намёка на присутствие источника и причины действия, как и их основ– и такого рода "подача" - норма. Перевёртыши... а далее следует по тексту повторение резюме (см. выше) и, "они потерпели крах, потому что действительность противоречила догмам" - то есть их "неповоротливая" идея о мире и человека в нём ...слишком неповоротлива, но дело в том, что их "идея", это статика - это форма ...так в чём и тогда, кого вы обвиняете? Или это нужно понимать, как "косвенное" признание того, что их идея не соответствует действительности? И чуть ниже по тексту - "как известно (?кому известно и откуда), полчища полит-технологов не способны понять реалии, когда они ослеплены идеологией". О как, ...(!) так нужна вам идеология или нет? И если ваша "идея" противоречит существу движения, так в чём она тогда? Действительность, догмы и идеология и ничего у них не стыкуется (тем более исторически) и догма у них не имеет отношения к идеологии, суть разные... и в чём суть догмы - как неизбежно материальной формы, так же как и суть и место, роль и причина появления идеи? Её? Это не одно и тоже. И роль и значение у них разные - материально и назначение и в том числе, и по отношению и в выражении действия (и влияния) собственного, социально. Сыпят словами, не принимая во внимание их содержание - их действительный смысл (причём в их же действительной взаимосвязи проявляющийся). Этот "эффект" возникает как раз от существа содержания их мировоззрения, откуда и возникает "непонимание" существа идеи - как существа объединяющего начала, её суть основана на синтезе и это есть выражение существа в (соответствии цели) его движения вперёд - того, что человек называет ростом - взаимосвязь, взаимодействие, есть выражение существа единства - основания и цели - и всё это материально, это суть этих процессов и их логики. "В последние годы внешняя политика погрязла в собственных противоречиях..." - потому и погрязла, т.е. ... а раньше их не было и нужно понимать, что раньше они были паиньки и сейчас, вот только что, сбились с пути... так что ли? ...А история, иное говорит. То что они сегодня имеют, есть лишь только продолжение, реализации собственной идеи о себе и о мире, но своей и того, каким они его представляют. "В то же время страны, прошедшие эволюцию, отличную от нашей, выдвигали в национальные лидеры могущественного силовика - "князя войны"". Речь понятно о В. Путине, но это есть ещё один пример для психотерапевтов... Извращения логики, когда подменяется содержание и смысл целей и средств их... и т.д. Что означает "могущественность"? У них - это силовое доминирование (естественно внешними средствами, каким оно ещё...) И... "Война вернулась...", совсем "ненавязчивая" подводка к результату и в результате... этаких "ненавязчивых" "рассуждений", позволяющее обвинять всех и вся... даже не хочу в очередной раз погружаться в эти "естественности" их психики и менталитета.