Я понимаю, что компания Поппера, Коха, Хайека, Чубайса, Березовского и Мизеса может тоже кому-то нравиться.

А мне вот нравится моя компания.

Помимо прочего, я не знаю ни одного значительного произведения искусства, основанного на идеях капитализма. Все обстоит прямо наоборот: только идеи сострадания к униженным и оскорбленным и делает искусство — искусством. А другое — это просто декоративное творчество.

Так считаю не только я, в моей компании так считали все, я просто разделяю эту мысль, она мне представляется важной.

Если существует какая-то «правая» идея, которая не унижает, не угнетает, не ведет к войне (хотя до сих пор в истории было именно так), которая не основана на привилегиях и жадности, — то я немедленно эту идею приветствую, мне совершенно безразлично, «правая» она или «левая», лишь бы слабых не унижали.

А вот когда стареющий жлоб сидит на сундуках и доказывает, что он не равен прочему миру потому, что у него денег больше, чем у миллионов простых смертных — это, по-моему, противно. И левизна здесь не при чем.

Просто Сирано симпатичнее Березовского.

Администрация ФБ удалила мой текст «Голубой период русской истории» и прислала мне грозное письмо.

А я-то, наивный, думал, что здесь можно писать свободно.

Уверен, что не разжигал расовой ненависти и не призывал к свержению существующего строя. Не сквернословил.

За все время пребывания на фб ровно 4 раза употреблял резкое слово — и всякий раз в понятном контексте. И уж точно, позволяю себе бранное выражение реже, чем добрая половина здешних писателей.

В чем причина удаления текста?

И — главный вопрос — кто и что именно донес?

Ведь кто-то привлек внимание администрации к данному тексту.

В заметке обсуждался вопрос различия современного взгляда на педерастию — и античного. Это совершенно научный вопрос, и автор рассматривал его без гнева и пристрастия. Например, Маркс рассматривал античный способ производства сравнительно с капиталистическим.

Во многом я шел стопами великого ученого, трактуя изменения в концепции и внедрении содомии.

Так что, если сторонники античного способа производства обиделись, то спешу уверить, их метод все еще актуален. Если оскорбились любители современной механики, то могу успокоить их тоже: новации процветают.

Но возможно, некие капиталисты решили, что уподобил процесс приватизации России — мужеложеству? Да, намек на это в заметке содержался. И что же я могу ответить на это предположение?

Однажды, как гласит легенда, германский офицер навестил Пабло Пикассо и спросил про «Гернику»: Это вы сделали?

Пикассо ответил: Нет, это вы сделали.

Что касается меня, я лишь фиксирую происходящее со страной. Понимаю, что капиталисты любят Родину — по-своему. Считаю данный способ любви — противоестественным. Это мое частное мнение и я его никому не навязываю.

Это хроника. Институт Искусствознания закрывают.

Историкам искусства вменили в вину три пункта:

а) они не занимаются АКТУАЛЬНЫМ искусствоведением

б) они медленно работают, издали всего два тома из планируемой 14 томной истории русского искусства

с) они часто ездят в командировки за бюджетный счет

Сотрудники возразили

…а) они занимаются классическим искусством, актуальным занимаются кураторы и галеристы

б) специфика науки в тщательной работе. Издавать книги вообще трудно, поскольку бюджет на это денег практически не дает. Но в год издают до 50 книг, находят средства сами.

с) в командировки ездят изучать искусство почти всегда за счет приглашающей стороны. Бюджетом их командировки не предусмотрены.

Сегодня в институт приехал министр российской культуры — говорить с сотрудниками. Вот его речь:

Владимир Мединский, министр культуры России: Поверьте, значительно проще было бы мне принять все решения за закрытыми дверями, а вы бы узнали их из приказов, вот и все. На этом бы тема завершилась. По поводу возмутивших многих статьи в «Российской газете». Она, наверное, написана достаточно эмоционально, но она написана как эмоциональный ответ на выступление одного из руководителей институтов. Очень здорово, что этот институт основан в 43-м году. А теперь представьте себе, чтобы было, если бы в 43-м году в газете «Правда» руководитель института вступил бы в публичную дискуссию с руководством страны на тему того, как… Я прошу тишины. Я просто хочу сказать, что любые проблемы можно и нужно решать в режиме взаимо… Я могу перестать говорить. Закончим и перейдем к бумажному обмену. Я абсолютно убежден, что любые проблемы можно и должно решать в режиме взаимного диалога и взаимного убеждения в своей позиции. Это не гласность. Все это — глупость. Поэтому, поскольку директор института не пришел ко мне, пришел я в институт, я отвечаю вам публичном. Я могу изложить свою позицию в «Российской газете» на первой полосе. Я пришел к вам. Вот разница в позиции. Все данные национального ответа Ивлиева были взяты, простите, из официальных отчетов института. Значит, неправильно делаются отчеты.