2. Бог Неуязвим. Его ничто не может уязвить, т.е. навредить, вывести из равновесия блага. Силы как внешние: мир, люди, их поступки - как оскорбляющие, так и прославляющие Его. Так и внутренние: мысли самого Бога, или Его, извиняюсь за тривиальности, физиология;

3. Всемогущество - максимум блага, жизни, утверждающих в жизни качеств.

Самодостаточность не отделима от бездействия. В контексте монотеизма Бог поступает как желающий, поступает как не самодостаточный, ведь любое действие есть акт, приводимый к удовлетворению раздражения, потребности, даже акт творчества, являющийся стремлением удовлетвориться самой деятельностью. Как выразился Альберт Эйнштейн: 'Был ли у Бога выбор, когда он создавал вселенную?', то есть, возможно ли что-либо не сделать, не сотворить, к примеру, вселенную, если у существа имеется к этому потребность? Возможно, ли бездействовать под 'давлением' детерминирующее существо на деятельность как изнутри, так и извне? Здесь я вторю выводу Юма о том, что у трансцендентного Бога не может быть ничего подходящего под определение воли, вторя её определению в главе IV, или разуму, по крайней мере, у трансцендентного нет стимула для его использования. Так же вторя философии этой книги Всемогущий и Сияющий должен заполнить благом весь мир, и всё живое даже демонов, архаичные и духовные потребности, тем самым делая 'зло' таким же бездейственным, ибо смысл действия, эгоизма, 'зла' пропадает.

Девятый аргумент, отрицающий Божественность Святых Писаний, заключён в следующем. Есть одно интуитивное несогласие, не состыковка между альтруизмом и концепцией ада, которую я услышал в сформулированной форме из дебатов 'Есть ли жизнь после смерти?', просмотренную мной на YouTube, от ныне покойного и в прошлом бесстрашного атеиста, Кристофера Хитченса. Представим себе смерть римо-католического священника, или какого либо другого верующего в Единого Бога, кроме, наверное, иудеев, которые не считают ад чем-то вечным, но разговор здесь не столько об иудеях. 'И вот умерший подходит к вратам рая, и Святой Петр говорите ему: 'Молодец, ты служил верой и правдой, и мы уготовили тебе место в раю'. И тот отвечает Святому Петру: 'Но я вижу ужасные страдания, лишения и мучение душ в аду. Моё место, несомненно, с ними!'. Святой Пётр говорит: 'Ты, что так ничего и не понял?'. Данный пример является половиной беды. Я слышал о возможном разговоре между человеком в раю и человеком в аду, через некое окно между мирами, и некой форме глумление над тем, кто не смог идти по дороге Бога и попасть рай. О том как несомненный альтруист может напоминать грешнику, что он будет мучатся вечно в отличии от него самого. Как человек выработав в себе самый высокий уровень альтруизма, который может и должен делать всё ради других, так как это есть его потребность, совесть и закон способен оставить страждущих в аду? Если всеми силами стараться спасти людей в ходе жизни, но после неё отречься от этих установок, то, как возможно квалифицировать такой альтруизм? Орудием для достижения цели которое после можно оставить, так же как и любое орудие являющимся чем то отдельным от работающего? Где в этом воззрении духовность? Как они могут прибывать в раю, если святость или религиозность есть не отличие своего 'я' от чужого?

Грешники - это те люди, которые из-за слабой воли, обстоятельств их жизни, глупости или чего-либо ещё не сумели найти единственно верный путь, который приведёт их к Богу, к Истине, к раю и ошиблись, выбрав неверный путь. Один из тысячи, который, несомненно, привёл их в ад. Ошибка из-за слабости или обстоятельств. Так вот над этой ошибкой, возможно, будут глумиться? Разве не смыслом альтруизма является, в частности религиозного, привести человека к истине, к благу, устранить боль страждущего, то есть исправить человеческую ошибку? Я просто не понимаю райских людей и концепцию рая как такового для нравственных людей. Второе. Разве Бог не даст человеку столько возможностей, чтобы воплотить главную цель человека, по крайней мере, по христианству, спастись от греха и уязвимости? Если поставить эту цель во главу угла в религиозной концепции, то буддизм, иудаизм и новая религия бахаи будут более гуманными и логичными по сравнению с вечным страданием за ошибку, способного ошибаться.

Десятый аргумент, отрицающий Божественность Святых Писаний. Множество моральных актов решения монотеистического Бога, что является не логичным с точки зрения чуда и самодостаточности, а так же решения его последователей, начиная от разрешения геноцидов, потопа (Бытие 6:7;И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их), жертвоприношения Авраама, инцеста после грехопадения на фоне возможно создания людей, ожесточение сердца Аарона, поступок Лота с дочерями, казней египетских, ненависть к тем, кто осушился непререкаемый закон , отклонение от прямого пути тех, кто не поверил посланникам Бога, что является, по моему мнению, эффективным инструментом для того, чтобы не при каких условиях не возможно было бы отступить от Писания или сомневаться в нём. Далее. Если Иисус является Богом, то почему Его законы меняются? От Завета убийства, к примеру, изменяющих в браке до прощения? Почему Заветы и требования Бога в ветхом завете так отличаются от Его решений в новом? Если Иисус является Логосом, то почему Логос нравственнее Бога на фоне ветхого завета?

Теперь перейдём к Плану Бога и эмерджентному свойству Его творчества. Я поясню о заявленной теме более обширно с исторической и географической точки зрения, описывая локальные исторические парадоксы Святого Писания, чтобы после объединить их в один общий аргумент. По исторической концепции монотеизма в начале времён все люди, общества знали Истинного, Единого Бога, но потом все народы забыли Бога, кроме еврейского народа. Какой смысл забывать Истинного Бога, если только через контакт с ним возможно реальное, Божественное улучшение жизни посредством чуда и блага - не понятно, не умно и не логично! Даже если сатана играет роль идолов, приносящих какие либо блага. Это первый парадокс не логичности, а значит не божественности Святого Писания.

Да, конечно народы язычников сами забыли об Истинном Боге. Но постойте! В чём виноваты потомки тех людей, которые забыли Бога? Разве дети несут ответственность за родителей? Разве внук фашиста второй мировой войны является фашистом? Дети просто воспринимали знание о язычестве, потому что другого знания не было! Если три-четыре поколения ещё могут помнить о том, что когда то был другой Бог и, что прежде кто-либо забыл об истинном Боге, то последующие поколения физически не могли этого узнать. Так чем же провинились те дети перед Богом и почему он не дал им то, его они заслуживают, то есть истины? Этот аргумент можно переформулировать более просто проецируя его на вопрос верующего христианина, задаваемый им атеисту: 'Какой смысл жить, если Бога, как и рая для вас попросту нет? Вас ничего не сдерживает от самоубийства'. Это второй парадокс логики монотеизма.

Далее, по каким-то не явным, ведомым только Богу причинам, одни люди получили посланника, который сообщил им об Истинном Боге и истинном законе, а другие нет. Да, конечно мусульманин вправе возразить, что всем (или многим) народам посылались свои Пророки, но люди их не слышали. Но подумайте, мусульмане, какой смысл Всемогущему посылать Пророка народу, который его не услышит, если Бог заранее знает результат? Зачем было посылать только несколько реально 'работающих' Пророков, которых реально смогут услышать люди? Или посылать только одного мессию, следуя логике христианства, учения которого 'дойдут' до многих народов через тысячелетия. Это пустое дело. Иисус был необходим после грехопадения, до потопа, до вавилонского столпотворения, до Содома и Гоморы, в начале еврейского непослушания Завету Бога, если судить с точки зрения христиан. Он был необходим в начале становления цивилизаций Индии и Китая, которые до сих пор не монотеистичны. Это третий парадокс логики монотеизма.

А если говорить конкретнее то это приведёт к выработке своих норм поведения, где хорошим будет считаться людские жертвоприношения, рабовладение, каннибализм, женское угнетение, культ Агхори, обряд Сати и множество его клонов, и.т.д. Почему было необходимо так не эффективно открывать людям истину и обрекать их на собственную интерпретацию законов, позволяя страдание? В этом случае не понятно как работает персональный суд для людей, не знавших Писание. Если человека будут судить за добрые дела, то будут ли считаться добрыми человеческие жертвоприношения с вырыванием сердец из грудных клеток живых людей ради того, чтобы солнце не умирало? Личный суд не возможен в рамках разно культурия. Доброта различна для людоеда, фашиста, жреца, удушающего сына вождя для плодородия, людей, рассекающими себе спины до крови ради дождя, для общества в котором социализирован инцест. Так о какой совести и добре будут говорить на Суде? Это четвёртый парадокс логики монотеизма.