'Некоторые способности в ходе эволюции человека могли развиться быстрее других - например, социальный интеллект. С этим согласуется и тот факт, что некоторые отделы мозга (например, префронтальная кора) в ходе антропогенеза увеличились значительно сильнее, чем другие...Увеличение мозга должно было практически неизбежно вести к росту объема памяти. Ведь память, как известно, хранится не в каком-то специально выделенном для этой цели участке мозга, а распределяется по всем отделам, причем для запоминания используются те же нейроны, которые возбуждались при непосредственном переживании события. Увеличение объема памяти в свою очередь теоретически может оказаться достаточным объяснением всех прочих усовершенствований нашего мыслительного аппарата...Антрополог Дуайт Рид из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, как и многие другие специалисты, полагает, что интеллектуальные способности особенно сильно зависят от объема так называемой кратковременной рабочей памяти (КРП). Говоря упрощенно, это та часть памяти, в которой хранится и обрабатывается информация, непосредственно необходимая субъекту в данный момент. Это то, на чем сосредоточено наше внимание...Его главная задача - удерживать внимание на той информации, которая необходима субъекту для решения насущных задач...Ключевое значение имеет емкость КРП, измеряемая количеством идей, образов или концепций, с которыми исполнительный компонент рабочей памяти может работать одновременно...Многочисленные эксперименты показали, что у человека ОКРП [объём кратковременной рабочей памяти] ~ 7 (хотя некоторые исследователи склоняются к более осторожным оценкам и предпочитают говорить о величине 7 + 2). Большинство других животных не может обдумывать комплексно, как часть единой логической операции, более одной, от силы двух идей (ОКРП <= 2)...К аналогичным выводам можно прийти и на основе наблюдений за другими видами орудийной деятельности шимпанзе. Одновременное манипулирование двумя объектами (или же системами Прим. Авт.) встречается сплошь и рядом, тремя - редко, четырьмя - никогда...Рид предполагает, что у Homohabilis, овладевшего технологией четвёртого уровня (олдувайские галечные орудия с одним режущим камнем), величина ОКРП составляла около 4. У Homoerectus с его обоюдоострым ашельскими рубилами ОКРП достиг пяти (5 уровень). У неандертальцев и древнейших сапиенсов, овладевших технологиями шестого уровня, ОКРП была примерно равна шести. Наконец, первые признаки 'подлинно человеческой' культуры, появившиеся около 70 тыс. лет назад в Африке...открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления '.

'Рекурсия основана на многократном использовании принципа самоприменения, что, подобно восходящей спирали, поднимает вас на все более высокий уровень понимания. Вы постоянно возвращаетесь к исходной точке, только на более высоком уровне. Рекурсия может быть бесконечной, как число множащихся отражений в зеркалах (то есть рекурсия - это постоянное развитие системы с помощью нагромождения новых составляющих одну на другую, их усложнение путём постоянного повторения вопроса: 'А почему так?', 'А чей он сын, а он, чей сын?', 'А что идёт перед этим?' Прим. Авт.)...А как насчет жителя Крита из знаменитого парадокса Эпименида, который заявил, что 'все критяне лжецы'? Это высказывание предполагает возможность самоприменения, его можно обратить само на себя. Если говорящий не относит себя к остальным критянам, он сказал правду, чтобы указать на их лживость. А если он относит себя к остальным критянам, то он солгал, чтобы сообщить правду. Говорящий может сообщить о своем отношении к собственным высказываниям (сознавая себя самого как систему во множестве систем человек способен самоприменять, манипулировать собой, точнее своим статусом по отношению к их множеству Прим. Авт.)...Очень хорошую возможность разобраться в сущности самоприменения следующий парадокс 'Если сумеете, найди три ошипки в этом предложении'. Сможете? Во-первых, здесь есть орфографическая ошибка в слове 'ошипки'. Во-вторых, предложение не согласовано: 'если сумеете' обращение на вы, но потом следует слово 'найди'. Вы можете до скончания века искать третью ошибку в этом предложении. Она заключается в том, что внутри этого предложения только две ошибки! Чтобы найти третью, нужно выйти за его пределы...Мета-это греческое слово, означающее 'над и вне', так что, заняв метапозицию, вы получите возможность выйти из навязываемой вам системы отсчета (к примеру, инстинкта.Прим. Авт.) и разобраться в отношениях между (причинно-следственная связь Прим. Авт.)... Метапозиция - это принятие системной точки зрения '.

Рекурсия, инструментом которой является возрастающая мета позиция, охватывающая всё большее количество систем и возможность самоприменения, управлении осознанными системами и есть механизмы глобального осознания. Эти механизмы позволяют через метапозицию увидеть цепочку причинно следственных связей. А значит видеть или получать их эмерджентные свойства - качественно новые, уникальные свойства, возникающие в результате интеграции разнообразных компонентов, то есть, попросту говоря, творит или знать. Термин глобальное осознание, а так же все вышеприведённые термины можно обобщить под термин интеллект, синониму которому являются термины смышленость, творчество, хитрость, эффективность и логика. 'Выполняя сложную последовательность действий, примат с небольшим ОКРП полностью сосредоточен на ней, у него нет лишних интеллектуальных ресурсов, чтобы помечтать, прикинуть, а нельзя ли решить эту проблему по другому (уровень осознания Прим. Авт.). Ему трудно смоделировать в голове иные пути достижения цели, отличные от привычного, выученного алгоритма, намертво вбитого в ДРП [Долговременной рабочей памяти] и доведённого до совершенства за годы практики... Например, в книге 'Происхождение человека и половой отбор' он [Дарвин] прямо пишет о том, что различия между мышлением человека и животных имеют не столько качественный, сколько количественный характер '. 'Быть может, осознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в нее модель самого себя '. Вот пример деятельности, который смог бы указать нам на носителя интеллекта, глобального осознания, метафорично рассуждая от лица упоминаемой выше антилопы. 'Я - это система тела, которому необходим ресурс воды для поддержания его жизнедеятельности, так же как и системе крокодил необходим свой ресурс - моё мясо. Я осознаю смерть, и она не обеспечивает мои желания, стремление на выживание и удовлетворение, гедонию. Я одна, крокодил один - это системы. Больше одного - это система, которая побеждает систему одного. Объекты и организмы вокруг получают вред от воздействия - это система. Моё копыто может принести столько-то вреда - это так же система. Множество ударов копытом по крокодилу может нанести ему необходимый вред, чтобы он отступил перед страхом смерти или боли и тогда я смогу пить столько, сколько мне потребуется, чтобы сохранить себя в жизни'.

Чтобы продвинутся далее, и подвести основание под психологическое, интуитивное мировоззрение человека на мир, нам необходимо понять каким же метафоричным образом функционирует мироощущение, 'мировоззрение' биологического существа. Необходимо различить два понятия: осознание и сознание. Осознание - это способность 'охватить' спектр доступных его уровню систем. Сознание - это мироощущение, мировосприятие, 'некое место', которое наполняется осознанными системами или инстинктом, формируя мировоззрение. Осознание можно классифицировать как не постоянный процесс, который позволяет 'увидеть' объект, систему и его взаимосвязи с другими системами, создав из видения знание и 'отправить' его в сознание, до рефлексивной или не рефлексивной необходимости нового акта осознания. Осознание метафорично можно классифицировать как волнообразный процесс. Сознание же возможно классифицировать как процесс постоянный, который 'удерживает' концепцию мира. 'Всякий слышит лишь то, что понимает '. Представим себе собаку, которая обнюхивает лежащий на земле пистолет. Собака никогда не поймёт предназначение пистолета, для неё он будет только неким чёрным, твердым и холодным объектом. Её уровень осознания, интеллекта не позволяет 'впустить' в сознание всю суть пистолета. Так же, к примеру, рыба никогда не осознает цель моста видимого из толщи воды, возможно, она вообще не осознаёт его как отдельный, 'самостоятельный' объект. Таким образом, через органы мироощущения, нервную сеть, фенотипы в которые входит и физиология мозга и выстраивается картина мира.(Хочу уточнить, что я против концепции 'вещи в себе'). Вот здесь и наступает главный парадокс и первая трагедия человека. Интеллект, глобальное осознание, как монета имеет не только полезную функцию, как я надеюсь, вы смогли кратко убедиться выше, но и негативную. Глобальное осознание не только способствует скорейшему удовлетворению и выживанию, но и 'впускает' в сознание множество систем, которые несут в себе не благо для фенотипа человека, для его адаптации. По своей сути человек, как и любое биологическое существо, умозрительно вставшее на его место, и не должен был увидеть множество не благих систем, чуждых его организму. Почему? Потому как если бы оно 'увидело' их множество, то его биология, являющаяся конкретной адаптацией к определённым условиям среды, не сможет адекватно, то есть адаптировано защитить организм от увидено спектра не блага, выраженного во внешних и внутренних системах, то есть состояниях или объектах. В общем, 'адаптированная' под определённые условия среды биология не готова к такому шокирующему сознанию. Человек не может опустить тот факт, что абсолютное множество систем мира, а значит и почти весь мир, являются ему, его фенотипу чуждым, приносящим страдание. Это идёт в разрез с установкой организма - максимизация выживание и гедонии, что формирует картину агрессивности мира и его хаотичности по отношению к человеку. Но это ещё половина 'беды' глобального осознания, 'втиснутого' в определённую адаптированную биологическую нишу. Рекурсия - вот наш главный интуитивный поставщик чувства не справедливости, ощущения ошибочности мира. Человек используя безграничную рекурсию не только способен, но интуитивно 'видит' на биологических векторах блага и не блага их апогеи максимально сокращая путь. Мы осознаём смерть как максимальную не жизнь и не гедонию и, соответственно, считаем её главным злом. Но и эта же бесконечная рекурсия способна 'породить' в сознании, помимо осознания постоянства смерти и страдания, с помощью манипуляции системами, концепцию максимального блага, то есть совершенства. Совершенство, в биологическом смысле слова - это раздутые основные биологические потребности. Максимизация гедонии превращается в её бесконечность без возможности страдать, а максимизация выживания превращается в бессмертие. 'Жизнь коротка (возможно написать 'наполнена страданием' Прим. Авт.), это понятно; но по сравнению с чем? '. По сравнению с вечностью и вечной гедонией. (Механизм, приводящий человека к воззрению на апогеи блага и не блага, мы обсудим подробнее в главе II). Основные биологические потребности интуитивно и метафорично, с помощью рекурсии мышления и манипуляции системами, 'увидели' совершенство в своём сознании и страстно возжелали его. Биологические ценности, помноженные на возможность сокращения пути, постоянно вещают: не благо мира, ограниченность тела, страдания и смерть является тем от чего нужно максимально убежать и одновременно главной задачей стоит максимально приди к абсолютному благу, совершенству. На этой основе и находится сознание человека: страдание и смерть является постоянным и явственным, совершенство желаемым и не досягаемым, не воплощённым. Явственное не благо помножается на не благо от не досягаемости желаемого. 'Человеком становишься только в тот момент, когда начинаешь жалеть, что родился человеком '. Так и получается, что человек страшно боится этого мира, считает его чуждым для себя и одновременно, наоборот считает, что где-то существует то, что он желает больше всего, чего он жаждет - совершенство, б'oльшее благо, не страдание. Возможно, отсюда и появляется интуитивное чувство, говорящее о том, что человек не способен познать истинный путь, приводимый к счастью, истину или что инструмент достижения желаемого совершенства скрыт от человека, или же что он отобран у него. Так же возможно появляется интуитивное определение данного мира, как испытания для существа который должен преодолеть этот мир и в перерождении получить удовлетворение за пройденное испытание, воспитание. А как же иначе? Зачем же тогда человек пришёл в мир с теми потребностями, которые данный мир, данная жизнь не способна удовлетворить? Если удовлетворяющих факторов в этом мире нет, то они должны быть где-то ещё. Возможно, отсюда и растёт интуитивное представление о других мирах. 'Наиболее сильный импульс философскому размышлению и метафизическому постижению вселенной придаёт нам сознание предстоящей смерти и видение страданий и несчастий жизни. Если бы наша жизнь не имела конца и не была исполнена страданий, то, быть может, никому бы и в голову не пришло спросить, по какой причине существует мир и почему он именно таков, каков он есть '. Справедливо сказать, что если у биологического существа есть потребность, то и должен быть объект или состояние для её удовлетворения. Но в случае рекурсии мышления, а значит и сотворённой в сознании концепцией совершенства эта логика не работает.

Рассуждая о стремлении к совершенству можно, снова акцентируя на биологической основе ценностей человека, увидеть природу данного стремления с ракурса полового отбора. Биологический организм интуитивно 'стремится' к улучшению фенотипов своих потомков, генов через желание спариться с лучшим половым партнёром, лучшим фенотипом. Чем больше у организма лучших и жизнеутверждающих качеств, тем более он сближается с гедонией и выживанием, то есть 'адаптируется'. Тем более он сокращает путь, эффективней конкурируя за ограниченный ресурс с организмами, чей путь немного длине, менее приспособленней. На основе этого паттерна поведения и на фоне сокращения пути в стремлении к совершенству у 'идеального' организма всё более и более улучшаются качества, приводя его к всемогуществу, к божественности, в которой собраны все лучшие и максимально развитые качества, которые и защищают основные биологические потребности. Ещё пару слов о термине совершенство. Логика сокращение пути должно привести к апогею блага, к совершенству в котором, попросту отсутствует какой либо путь. То есть отсутствуют какие либо ошибки на пути в достижении гедонии, такие как смерть, переломы, болезни, время, погодные условия, и в конечном их сближении образуя единство - самодостаточность. В отличие от не самодостаточности каждого биологического, не эффективного существа, способного ошибаться, умирать и страдать. Самодостаточность - это такое состояние, при котором существует потребность (И не важна какая. Ведь цель потребности не является необходимым сам по себе. Она лишь инструмент наполненности), но она тут же само внутренне удовлетворяется, мгновенно рождая гедонию в её максимуме (это важно) в отличие от остального биологического мира, представители которого поддерживают свою жизнь с помощью поглощения ресурсов из вне. Впредь говоря о самодостаточности, я буду иметь ввиду совершенство в его апогее, а так же, забегая несколько вперёд, и неотделимую от этого состояния бездеятельность, ибо цель деятельности пропадает.

Теперь, принимая за основу вышеизложенную интуитивную психологию человека, давайте спустимся на практическую плоскость, чтобы понять, отражён ли принцип глобального осознания в человеческой деятельности. Точнее в системах созданных и применяемых в его жизнедеятельности в человеческой истории. Начнём с того, что до научного накопленного знания, человек использовал интуитивное воззрение на мир. Законы работы мира человек начинал выстраивать из себя, исходя из своего мироощущения, воспринимая их как физику, а значит использовал соответствующий инструмент для управления осознанными системами. Эмпирическое изучение окружающего мира и необходимость выявления механизмов его работы, для вынужденной обратной адаптации, с помощью доступных для интеллекта способов: дедукции и индукции порождало якобы физическую, но всё же метафизическую картину мира. Человек управлял окружающими системами путём непосредственного влияния не на объекты и состояния, а на духа стоящего за состоянием и объектом детерминируя его, что порождало магию . Или, влияя на волю изменчивых богов, что порождало примитивную религию. В общем, человек считал, что в мире существуют такие же существа, как и он, но более сильные которые управляют миром и его проявлениями. 'Мир в целом представляется дикарю одушевлённым'. Я понимаю эту цитату Фрезера Джеймса Джорджа, а значит и интуитивную, 'магическую' психологию человека, следующим образом на примере фрагмента из его книги 'Золотая ветвь': 'Ответ на вопрос о том, почему сходные верования логически приводят разные народы к таким противоположным способам поведения, как строгое целомудрие и неприкрытый разгул, не придётся искать слишком долго, если стать на точку зрения дикаря. Если дикарь отождествляет себя с природой, если он не может отделить собственные побудительные мотивы от способов, которыми природа пользуется для того, чтобы воспроизводить растительные и животные виды, он может придти к одному из двух заключений. Во-первых, он может сделать вывод, что, отдаваясь своим вожделениям, он принимает участие в размножении растений и животных. Во-вторых, он может вообразить, что энергия, которую он не израсходует на воспроизведение собственного потомства, образует запас энергии, который другие представители растительного царства смогут использовать для размножения'. Человек считает весь мир неким движением жизненной силы, которой он максимально 'лишён' так как он страдает, смертен и внезапно смертен. Так же человек интуитивно и по необходимости считает, что в мире существуют 'узлы не жизни', состояния или существа, по аналогии с собой которые наделены этой жизненной силой неравномерно в виде зверей, гор или в виде, к примеру, правильных геометрических фигур. Так же человек интуитивно считает, что существуют 'узлы жизни' которые забирают жизненную силу. В общем смысле слова он видит или хочет знать, что видит 'узлы' в которых и сконцентрирована такая жизненная сила, что приводит человека к магической логике и логике поклонения, что и в первом и во втором случае указывает на биологию и свободу, то есть на интеллект (подробнее в главе III). 'Магия - там, где она встречается в чистом виде, - предполагает, что одно природное событие с необходимостью неизменно следует за другим... Фундаментальное допущение магии тождественно, таким образом, воззрению современной науки: в основе магии, так и науки лежит твёрдая вера в порядок и единообразие природных явлений. У мага нет сомнения в том, что одни и те же причины всегда буду порождать одни и те же следствия, что совершение нужного обряда, сопровождаемого нужными заклинаниями, неизбежно приведут к желаемому результату... Маг не упрашивает высшую силу, не ищет благорасположения переменчивого и своевольного сверхъестественного существа, не унижается перед грозным божеством. Но власть его, сколь бы великой он её не считал, никоим образом не является властью произвольной и безграничной... Таким образом аналогия между магическим и научным мировоззрением является обоснованной. В обоих случаях допускается, что последовательность событий совершенно определённая, повторяемая и подчиняется действию неизменных законов... Из хода природных процессов изгоняется изменчивость, непостоянство и случайность (и это важный тезис - непостоянство и случайность, в корне, есть не благо, от которого бежит человек как биологическое существо, бежит от самой возможности 'совершить ошибку' и оступиться там, где он не в состоянии знать или адаптироваться. То есть магия и наука пытается раскрыть детерминацию природы для отдаления от не блага, страдания, через их управление или понимание для гармоничного сосуществования человека и природы, то есть адаптации человека к природе и\или природы к человеку Прим. Авт.)... Отсюда и притягательность, которой обе обладали для человеческого ума, и тот мощный стимул, который они дали накоплению знаний. Роковой порок магии заключается не в общем допущении законосообразной последовательности событий, а в совершенно неверном представлении о природе частных законов, которые этой последовательность управляют... По этому утверждать, что вся магия по необходимости ложна и бесплодна, банально и едва ли тавтологично: ведь будь она истиной и эффективной, это была бы уже не магия, а наука '. Вот некоторые из способов 'управления' системами мира на основе интуитивного мировоззрения, приведённые Фрэзером Джеймсом Джорджем в книге 'Золотая Ветвь': 'На острове Ява, когда нужен был дождь, двое мужчин принимались хлестать друг друга гибкими прутьями и продолжали до тех пор, пока из их спин не начинала течь кровь: струящаяся кровь символизировала дождь, который теперь, как предполагалась, обязательно должен пролиться на землю...'. 'Когда солнце сжигает поля зулусов, один из них высматривает 'небесную птицу', убивает и бросает в пруд. Небо в таком случае должно залиться слезами нежности к погибшей птице: 'Оно плачет по ней дождём, испуская надгробные крики'...'. 'Они опускают в воду стебли определённых видом растений, приговаривая: 'Иди и проси дождь! Пока дождь не пойдёт, я не посажу тебя в землю, и ты погибнешь!'...'. 'При восшествии на престол мексиканские цари давали клятву, что он заставляет солнце сиять, тучи - давать дождь, реки - течь, а землю - в изобилии приносить плоды (изгоняется изменчивость, непостоянство, страх перед хаосом и случайность Прим. Авт.)...'. 'Один из местных колдунов берёт в руки топорик и наносим им несколько сильных ударов по стволу самого бесплодно из деревьев, приговаривая: 'Ты будешь приносить плоды или нет? Если нет, то я срублю тебя'. На это дерево отвечало голосом другого человека, взобравшегося на соседнее мангустиновое дерево: 'О, да, теперь я принесу плоды. Прошу не рубить меня'.

Магия и примитивная религия, исходящие из магического принципа контакта с миром через духов и богов, как метафизический способ выживания, через управление, оказалась несостоятельной. Почему и каким образом помимо интуитивной веры в существ способных одарить человека божественностью человек воспринимал магическое мышление за реальность? Магические системы были приняты на веру, основываясь на интуитивном и индуктивном мышлении схожести процессов и реже возможном дедуктивном истолковании связей систем. Индукция, читаем аналогия, используемая как возможный инструмент для выработки системы знания о мире - не всегда верна, даже чаще не верна, по причине её метода: положение истинное в частном случае - истинно, по аналогии процессов, и для всех схожих случаев. Далее индукция должна привести к дедукции, где частное выводится из общего, переходя от вероятностного к достоверному знанию. Но даже здесь выявляется недостаток человеческого мировосприятия через интеллект. Процесс дедуктивного мышления почти всегда верен, точнее иногда может не сработать, не имея под собой необходимого фундамента информации. Приведём пример. Пожалуйста, представьте себе аудиторию любого толка с мобильной комнатой, посреди амфитеатра слушателей. Седовласый лектор, на сцене амфитеатра, спрашивает приглашённого представителя племени, по воле множества обстоятельств живущего в первобытном строе общества, что в Африке, на западе континента, о том, что, по его мнению, может находиться за дверью закрытой мобильной комнаты. Спрашиваемому было дано время на размышление, и он перебирал в своём воображении множество вариантов, подходящих под размеры комнаты: от зебры до копей и от человека до кувшина с дождевой водой. Но вот в чём особенность: почему он не предположил холодильник, глобус или миниатюрную модель звёздной системы NGC-7000? Всё по той же причине, по которой он, возможно, решил, что землетрясения в его долине устраивает, кто ни будь разумный и могущественный. Если земля трясётся - значит, аналогично и, без полного объёма информации, дедуктивно - её кто-то должен трясти, а трясти её может только нечто могущественное, и по индукции - большое и сильное, вдобавок невидимое, а что самое важное - внезапное и непостоянное, а значит, следуя по логической цепочке рассуждения - не статичное и переменчивое. А если оно не поддаётся взаимосвязанным законам природы, не имеет за собой необходимого следствия, как дождь для почвы и растений или убийство добычи для хищника, и 'трясёт' без причины, то оно, скорее всего разумное, преследующее свои не статичные цели. Бред? Мысленный процесс представителя первобытного племени может и верен, логичен с его вершины фундамента знаний, но не объективен в принципе. Незначительный пласт информации не позволяющий выявить истину, глядя с его вершины, но используемый по явной необходимости. 'Ни один безумец не безумен, если вслушаться в его доводы '. Важна не столько логика, которая может оперировать любыми системами, а знание. Таким образом, человечество считало планету Земля плоской и доказывало, что из не живой материи появляется жизни в виде моли или мышей. Или создавало мифы о духах или богах, которые являлись причинами 'не статичных' явлений для того, чтобы не бояться беспричинности природы, тем самым объясняя её 'хаотичность' входя в контакт с богами для управления погодными явлениями, через жертвоприношения, взаимоотношения, контракт. Хотя это даже забавно. Милость высшего существа в религиозной логике покупалась с помощью жертвоприношения еды или смерти людей. Божеству скорее хотелось видеть самоотдачу человека, через жертвоприношение жизненно необходимых, ограниченных ресурсов, чем получить само жертвоприношение. Это скорее похоже, не во всех случаях язычества, не на магический обязующий обмен, а на мольбу, молитву. И это важный тезис, намекающий на возможное развитие логики язычества, обмена жизненной энергией с пантеоном не всемогущих духов и богов, до монотеизма. Возможно здесь и случился переворот в мироощущении человека, в механизме сокращения пути. 'Можно предположить, что так, или примерно так, самые прозорливые из людей совершили великий переход от магии к религии... Признание человеком того, что он бессилен оказать существенное влияние на ход природных процессов, пришло, должно быть, постепенно: он не мог сразу, одним махом отказаться от своего воображаемого господства (иначе как ещё управлять внешним 'хаосом', не благом Прим. Авт.)... Он признавал себя неспособным подчинить своей воле ветер, то дождь, то солнце, то гром. Природные стихии одна за другой выпадали из-под его влияний до тех пор, пока то, что когда-то казалось царством, не сжалось до размеров тюрьмы. Человек всё более проникался чувством собственной беспомощности и сознанием могущества невидимых существ...Его в прошлом непринуждённая манера держать себя с Богом сменяется глубочайшей прострацией перед таинственными, невидимыми силами, и подчинение их воле становится величайшей добродетелью. ('In lasuavolontade e nostrapace'. Наше успокоение - в его воле. Здесь я интерпретирую успокоение или же смирение как удовлетворение раздражения, потребности, удаление изменчивости природы, 'с помощью Бога' превращение изменчивости, в Волю Бога, Его испытание для человека Прим. Авт.) '. Что ж, если мы не можем одно, сможем другое. Если миром, читаем богами или духами, нельзя управлять с помощью магии, удовлетворяя свои потребности, то значит, мы будем ему подчинятся, с помощью религии, так же удовлетворяя свои потребности, ведь, скорее всего невозможность изменения и управления есть следствие Божественной Воли выраженной в испытании для человека. Далее, по моему мнению, основанному на работе Фрэзера Джеймса Джорджа, появляется то развитие метафизических систем верований, которое, в итоге, приблизили человечество их апогею - к монотеистической религии или мировоззрению востока. Мировоззрение востока говорит о том, что страдание лишь иллюзия. Мировоззрение монотеизма. Человек в любом случае будет страдать в этом мире от его греховности, то есть будет не удовлетворён, но если человек выполняет социально необходимый Завет, то после смерти он получит удовлетворение, спасение от хаотичного мира в раю, наполненного не смертью и не страданием. Но, даже подходя к монотеизму с позиции анализа эффективности \ не эффективности, соотношений биологической ценности блага \ не блага, можно выявить в таком рассуждении, а далее в ответной реакции, краеугольную ценность свободной биологии. Насколько бы уменьшилось количество последователей монотеистического Бога, не будь ада и мучений в нём, после грешной (эгоистичной) жизни? А если бы вдобавок к отсутствию ада, не было бы и рая, без блаженств и вечной жизни? Пустота после смерти и никакого справедливого суда над живущими. Насколько бы ещё уменьшилось количество последователей Бога, если вдобавок к отсутствию рая и ада, Бог не совершал бы чудес, по просьбам праведных? Не вылечивал бы больных, не спасал невинных или не даровал благословения. Пассивный по отношению к людям. Был ли бы кому-нибудь нужен такой Бог, вещающий о нравственном поведении, но не удовлетворяющий ни одной потребности в этой или той жизни? Достоевский как-то выразил такую мысль: 'Зачем мне истина без любви?'. Зачем мне Бог, если он не любит меня? Зачем мне Бог, если он не удовлетворяет все мои потребности в любви? Нужна ли мне истина, если потребности не будут удовлетворены ею? Почему же человек выбирает монотеистического Бога, из множества пантеонов и богов человеческой истории? Почему Иисус, а не Тор или Кото Амацуками ('Уважаемые небесные боги')? Что прежде человек ищет в религии - Бога как истину или удовлетворение спектра собственных потребностей, начиная от поиска причины создания мира и заканчивая чудесами, изменяющими Волей Бога 'несправедливую' по отношению к человеку систему мира, к примеру, смерть заменённая воскресением и райской жизнью? Главный стимул следующего вопроса состоит не столько в попытке опровергнуть претензии монотеизма на историческую достоверность, сколько в стремлении выявить основы психологии человека. Если бы истина была не такой, не удовлетворяющей человека, какой мы привыкли её видеть в Святых Писаниях, принял бы тогда её человек или искал нечто новое, иное? Готов ли человек принять истину в любом виде, то есть принять возможность не соответствия его раздутых ожиданий, потребностей и реальности, реальных систем мира? Лично я скажу, что, конечно же, ответом биологического существа и человека на системы, которые не удовлетворяют его, всегда будет 'нет'. Потому что человечество говорит 'нет' природе и своим ограниченным биологическим возможностям на протяжении всей своей истории, изменяя и создавая физические, а так же метафизические системы, 'расширенные фенотипы '. Исходя из данной логики, уместно будет привести цитату Вольтера, аргументы которой вы найдёте в главе III: 'Если бы Бога не было, Его стоило бы выдумать'. Подводя итог главы, стоит сказать следующее: не система мира говорит нам о том, что в ней должен присутствовать Бог, а внутренняя потребность приоритетно требует Его. В первой главе мы обсудили концепцию глобального осознания или интеллекта и его эффект в условиях биологии. Эффектом глобального осознания я называю свободу, а так же раздутые биологические потребности, желающие райского состояния, не согласие с миром, а значит и его изменение через физический или метафизический расширенный фенотип. Чтобы перейти дальше, нужно задать вопрос. Религия - не скрытое ли это управление? Изменение своей жизни не через непосредственное управление миром, но через посредника, просьбу, через ритуал послушания, который должен побудить Бога совершить чудо. Действие противоречащие установленным законам этого мира, под которые человек не адаптирован, обеспечив кару эгоистам, приносящим страдание в обществе и вечное блаженство, желаемое как апогей идеальной системы, в мире том, за калейдоскоп страданий, хаоса, испытаний в мире этом. Если же ответом будет - 'нет', то почему мудрствования множества цивилизаций человечества, целью которых стоят установление правил и догм поведения, идентичные догмам монотеистической религий, без концепции рая, нирваны или более благого перерождения, в общем смысле без награды, так плохо соблюдаются и забываются? Тогда почему поддерживаются в монотеизме? Может ли существовать нравственность в обществе, нравственность личная или, проще говоря, духовность без награды? Если нет, то чем тогда духовность и нравственность обеспечена у людей нравственных и \ или религиозных? В общем смысле эти вопросы возвращают нас к вопросу заданному в начале этого абзаца. Данными вопросами я забегаю вперёд в главу III, но чтобы на них ответить в главе III, нам необходимо обсудить следующий вопрос, обозреваемый в главе II:возможно ли объяснить веру, стремление к истине, нравственности, совершенству, да и собственно интеллект, как нечто естественное для эволюционного процесса?

II. Как произошёл человек и почему он человечен?

'Моим девизом остаётся: искусство есть цель искусства, как любовь есть цель любви и даже как самая жизнь есть цель жизни'.

Генрих Гейне

'Боль жизни гораздо могущественнее интереса к жизни. Вот отчего религия всегда будет одолевать философию'.

Василий Розанов

'Гораздо точнее можно судить человека по его мечтам, нежели по его мыслям'.

Виктор Гюго

У человека глобально осознающего окружающий мир основополагающие для биологического существа потребности: максимизация выживания и гедонии возрастают в их апогей - иметь вечное благо и вечную жизнь, полностью отстраняясь от того, что, возможно 'остановит' жизнь. Основные биологические потребности я предлагаю перевести для простоты использования в термин биофилия . Биофилия - это любовь к жизни, желание жить и проживать, получать гедонию. Это ориентация существа на жизнь, рост, развитие, счастье, на всё то, что делает жизнь лучше, но никак не хуже. Смерть и неудовлетворение является помехой для биофилийной ориентации. Крайность биофилии можно сравнить с цветком, который постоянно цветёт, удовлетворяя свои потребности, цветет, оставаясь вечным и неуязвимым к страданию, лишениям и смерти. А противоположной крайностью крайней биофилии является некрофилия, любовь к смерти, разложению и вечное страдание. 'Ибо когда не будет греха, очевидно, что Бог будет все во всех. Тогда не будут уже многие из нас вдаваться в нечистые побуждения и страсти, не имея в себе ничего божественного или имея оного мало, но все будем богоподобны, все будем вмещать в себе Бога, и только Его. Ибо Бог будет все для нас, и пища, и питие, и одежда, и помышление '. 'Когда тление таким образом изгнано будет из всех областей бытия и всюду воцарится бессмертная жизнь, тогда все преисполнено будет радостью жизни. Освободившись от уз тления, страхом смерти обдержавшиеся дотоле, как бы свободно вздохнув, скажут: слава Богу! Смерть поглощена вконец .'