1. Добрая. Важнейшее условие - стратегия должна быть 'доброй', то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Поэтому чисто эгоистичная стратегия по чисто эгоистическим причинам не будет первой 'бить' соперника;

2. Мстительная. Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример прощающей стратегии - всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку 'подлые' стратегии воспользуются этим;

3. Прощающая. Другое важное качество успешных стратегий - уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш;

4. Независтливая. Последнее качество - не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент.

'Таким образом, Аксельрод пришёл к утопично звучащему выводу, что эгоистичные индивиды во имя их же эгоистического блага будут стремиться быть добрыми, прощающими и не завистливыми'. 'Если же она ['Око за око', ходящая с первого хода картой эгоизм, чтобы получить чуть больше] встречается с игроком, принявшим стратегию 'Око за два ока', то великодушное всепрощение последней пересекает этот поток взаимных обвинений в зародыше'. То есть обычное терпение, воспитанный ответ при оскорблении, прощение оступившегося, первый шаг мира, терпение после не мирного ответа, но мщение после второго не мирного ответа есть эффективная стратегия для одновременно социального и эгоистичного существа коим и является человек. Сосуществование стратегии 'Око за око' со стратегией 'Око за два ока' закрепляется как эволюционно стабильная стратегия в человеческом обществе. Не правда ли, что стратегии расчёта ходов, утилитаризм в повседневной жизни, обдумывание лазеек в договорах ради большего выигрыша для 'Я есть', но при этом, сохранение кооперации, является естественной средой нашего общества? Если сократить данный тезис до изречения и показать социальный эгоизм человека, который одновременно хочет сохранить коллективистское общество с его 'золотым правилом', чтобы получать от него гарантии и одновременно 'выбивать' как можно больше выгод для себя в нём, то можно ограничиться цитатой Михаила Анчарова: 'Человек для других хочет правил, а для себя - исключений'. Не означает ли это, что даже если бы человек не был бы создан Богом, то при естественном отборе паттернов поведения у биологических [эгоистичных] и социальных существ закрепился бы паттерн морали 'Око за око' и 'Око за два ока' и 'привёл' бы нас к морали прощения? Далее я хотел бы привести свою аналогию к вышеизложенному тексту, то есть описать логику биологического мира с другого ракурса. Я постараюсь через простую схему показать гибкость человеческих ценностей, через надломы которых будет просвечивать главный лейтмотив биологического существа - эгоизм, максимально сохраняющий 'Я есть'.

Рисунок 1.

На рисунке 1 изображены окружности, но мне удобней называть их шарами. Зелёные шары - это благо, красные - не благо.

1. Если объём не блага больше получаемого объёма блага, в какой либо деятельности, то такую деятельность не будет совершать биологическое существо;

2. Если благо начинает расти, по сравнению с объёмом не блага, то оценка несколько меняется, но 'ответ' остаётся прежним;

3. Если уровень блага и не блага равен друг другу, то биологическое существо 'задумывается' об эффективности деятельности;

4. И наконец, если благо превышает не благо, то деятельность свершиться.

Наглядные примеры схемы шаров блага \ не блага (данные три примера рассматривается, пока, без участия религиозной концепции, то есть без концепции воздаяния раем). Наркотики. Да, применять наркотики разрушительно для организма, а это значит, что объём не блага от разрушительной деятельности больше чем объём блага от наркотического забвения. Но если мы возьмём теоретический случай невыносимой мышечной боли у больного человека или, к примеру, потерю близких в автокатастрофе, то та боль которую испытывает теоретический человек, тот объём шара не блага от наркотической деструктивности теперь будет явно меньше чем благо от временного наркотического забвения. То же и с суицидом. Жизнь всегда можно поправить, но если мы представим, что акт суицида хочет совершить, к примеру, узник Освенцима, то размер того объёма блага который он теоретически получит от смерти, будет явно ровняться или превышать объём шара не блага, включающий нескончаемые пытки и мучения. Если ещё проще взглянуть на природу суицида, то мы увидим смысл данного акта заключённого в чисто биологической ценности стремления к не страданию. У человека существуют потребности и если эти потребности не будут удовлетворены, то он начинает страдать. А если представить, что только один человек или система способны его удовлетворить, но они более не смогут быть с ним, то мы получим мир наполненный болью, 'ненавистью' к человеку на примере безответной любви. Вот здесь и стоит выбор: жить в сгустке боли или войти в не бытие. 'Желание смерти - не есть желание смерти. Это только поиск лучшего состояния. Что, в конечном счете, является крайним выражением желания жить '. Поэтому очень правильно, что реабилитационные центы заново научают человека получать гедонию от деятельности приносящее здоровье или показывают религиозную любовь Бога к человеку.

Уинстон Черчилль как-то сказал: 'Все женщины продаются!'. Эта фраза не осталась не замеченной и на одном из приемов в Вестминстерском аббатстве к Черчиллю подошла королева.

– Сэр, Вы действительно считаете, что все женщины продаются?

– Да, Ваше Величество!

– И сколько же, по-вашему, стою я?

– Сто тысяч фунтов стерлингов.

– Так мало!

– Вот видите: Вы уже торгуетесь!

Смысл данного примера состоит в том, что можно назвать ту цену, при которой человек может поступиться своими принципами, ценностями, моралью ради большего блага. То есть поступиться ею при условии, если шар блага будет явно превышать шар не блага, а значит, не благо получаемое в ходе получения блага становится, по ходу роста шара блага, всё менее и менее значительным, более приемлемым. 'Меньшее зло ради большего блага'. Если предложенная сумма, то есть объём шара блага будет больше или много больше того объёма не блага который предлагается человеку, то человек изменит своё решение, свой моральный принцип, что выдаёт биологичность. И это явно не только деньги. Рассмотрим концепцию известного в интернете пранка где человеку предлагается лизнуть подошву своей уличной обуви за пять тысяч рублей. Мерзко и оскорбительно. А за десять тысяч рублей? Сто тысяч? Миллион, миллиард? А если бы подобный пранк предложили бы Сталину назначив такую цену: фашистская Германия и её союзники никогда не нападут на СССР, тем самым сохранив двадцать семь миллионов жизней? Лизнули бы подошву своей обуви Сталин, если бы ему пообещали за это избавление от болезней, детской смертей и нищеты во всём мире? Будет, ли человек есть кору дерева или насекомых? Нет? А что вы скажете после трёх - пяти дней голода, заблудившись в лесу? А если речь идёт о дефиците еды в блокадном фашистами Ленинграде (Санкт-Петербурге)? Речь будет идти не о насекомых, а о кошках и лошадях. 'Какие подонки, мерзавцы и нелюди!', можете подумать вы, что является оправданной реакцией, с эволюционной точки зрения, но я считаю, что большинство читателей, оценивающих данное действие с подобной позиции, так же как и я, попросту не были в ситуации двухлетнего голодомора целого города. Или каннибализм, который так же считается интуитивно и общественно отвратным, неприемлемым действием. Вышеназванная двухлетняя блокада Ленинграда и, к примеру, дело 'Дадли и Стивенса', повествующее о голодном морском дрейфе команды из четырёх человек и акте каннибализма, через почти двухнедельного голода в открытом море, выжившей команды по отношению к Ричарду Паркеру, юноше, находившимся ближе всего к смерти от болезни и слабости связанной с питьём морской воды, может сказать нам о многом. Объём шаров блага и не блага изменяются, тем самым изменяя допустимость и не допустимость моральных ценностей, конечно не изменяя фенотипичный ориентир человека, но скорее деформируя его поведение, превращая непререкаемый постулат в нечто допустимое, если речь идёт о сохранении 'Я есть'.

Если с ветвью тела и необходимости в утилитаризме всё более или менее понятно, то возможно ли как квалифицировать поведение человека в случаях альтруизма, не выгоды и не эгоизма отдельных личностей как проявление ветви тела, морали? Вот примеры того, почему же, всё-таки, альтруизм является следствием первоначальной ценности сохранения 'Я есть':

1. Эмпатия. Человек ощущает ту боль, которую чувствует другой человек и помогая ему, он тем самым помогает себе;

2. Часто говорят, что человек пожертвовал собой ради творческого процесса, семьи, нации, страны, идеи, партии, философии проявляя тем самым альтруизм. Я считаю, что эти люди проецируют 'Я есть' на вышеперечисленные системы, тем самым олицетворяя 'Я есть' с процессом. Более максимизация сохранения их жизни не заложена в границы тела. Такие люди 'умирают' если 'умерло' то, на что они проецировали себя. Примером может служить некоторые суициды или акты самопожертвования идейных или творческих людей. Проецируя 'Я есть' на процесс, тем самым сохраняя его, они лишь сохраняют себя. Так что же здесь альтруистичного? Не правда ли это похоже на родственный отбор и правило Гамильтона?;

3. Собственно сам родственный отбор, где лица биологически или номинально вхожие в семью интуитивно воспринимаются как часть 'Я есть', часть собственных генов. Такой логикой оперирует кампании, кланы, группы, нации и мафия потому как в семье все поддерживают друг друга, так как являются единой системой;

4. Коллективизм или же взаимопомощь в человеческом обществе есть следствие максимизации выгоды 'Я есть' для не самодостаточного существа, даже не учитывая нашу эволюционную детерминацию на эмпатию. Говоря о коллективизме человека, резонно говорить о способности плодотворно заниматься только узким направлением деятельности и за продукт своего труда, в процессе обмена, получить продукт той сферы труда, где он не может, в силу занятости, работать. Асимметрия потребностей приводит к заключению сделки. Сделка и обмен организуют рынок, следовательно, рынок - инструмент общежительства (общества), где его главной целью является не выявление сильнейшего, а построение справедливого обмена и взаимопомощи в процессе жизнедеятельности . 'Причина очень проста: последствия этих [эгоистичных] законов наносят вред даже эгоистичным индивидуумам, они могут потерять собственность, друзей или жизнь '. На вопрос, почему люди подают милостыню нищим и не подают философам, Диоген сказал: 'Потому что они знают: хромыми и слепыми они, может быть, и станут, а вот мудрецами никогда'. Возможность того, что завтра вы можете отказаться на месте обвиняемого, на месте инвалида, или на месте того, кому нужна помощь, делает человека коллективным. В этом плане незыблемость и косность общественных законов для каждого провинившегося без детального разбора жизненных и биологических обстоятельств, сформировавших человека исходит из того же интуитивного желания - неминуемость наказания для любого акта социального не блага не зависимо от обстоятельств (хотя здесь я явно преувеличиваю, то есть не отражаю реальное влияние смягчающих обстоятельств). Ведь вы же не хотите, чтобы у кого-то было больше стимулов, а значит и возможностей совершить не благое для вас действие?

III. О фенотипе человека продуктом деятельности которого является вера, благородная ненависть, справедливость, нравственность, мораль, физика, метафизика, культуры, мечты и религии.

'Сила не есть мужество, как и невозможность поступка не есть нравственность'.

'Всё чего достигла наука за 300 лет, всё это - благодаря сомнению. А за 10 000 лет религия не достигла ничего - из-за веры'.

Ошо Бхагван Шри Раджниш

'...В этом смысле, даже если допустить, что все их конкретные представления о Боге неверны, даже если допустить, что они ошибались, думая, что Бог есть, они были ближе к истине о сути вещей...'.